Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-22850 (1) по делу N А40-176470/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-22850 (1) по делу N А40-176470/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (ответчик) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-176470/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "Станкомэз", негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права" к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" об обязании восстановить систему горячего водоснабжения и вентиляционную систему в здании согласно техническим условиям и гарантийным обязательствам, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Айрапетова Л.Р., Костюченко А.А., Кривко Ю.А., Кузнецова С.В., Назарова А.В., Соленкова И.С., Харитонович Э.Ф., Шевченко Я.В., Якимова С.О., ПАО "МОЭК", ООО "Ладья-2000", ООО "Рубцовская Торговая Компания", ЗАО "Компания "Белая Ночь", ООО "Спецдревтехника", ООО "Тринфико Пропета Менеджмент", ЗАО "Витеке", ООО "Витеке", ООО "Профиль", Управлении Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в г. Москве, ИП Соколовского В.Э., ООО "ИНСТРУМЕНТ-СЕРВИС ВНИИДМАШ", ЗАО "УК "РВМ Капитал" ДУ ЗПИФН "Атриум",

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 отказано в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 отменено определение, отказано в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022 оставлены без изменения определение и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановления судов апелляционной инстанции и округа, полагая, что при их вынесении судами допущены существенные нарушения норм материального права, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суды руководствовались статьями 16, 65, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из отсутствия доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, поскольку обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование невозможности исполнения судебного акта, не влекут утрату им возможности произвести действия, указанные в исполнительном документе.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций само по себе не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост