Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 305-ЭС19-19160 (7) по делу N А41-24291/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 305-ЭС19-19160 (7) по делу N А41-24291/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Прокудина Николая Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 по делу N А41-24291/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Викфарм" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания "К.О. БИОФАРМА С.А." (далее - компания) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 648 318, 55 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022, требование компании (в рублевом эквиваленте составившего 42 032 670 рублей 48 копеек по курсу Центрального банка Российской Федерации) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что требование компании подтверждено документально и не исполнено должником, в связи с чем признали его обоснованным и включили в реестр в состав третьей очереди.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход переоценки судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Прокудину Николаю Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк