Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2787-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гурова Владимира Витальевича на нарушение его конституционных прав статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Гурова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Гуров оспаривает конституционность статей 196 "Общий срок исковой давности" и 200 "Начало течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве гражданина Г. определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления В.В. Гурова, поданного в интересах общества с ограниченной ответственностью "Покров", в уставном капитале которого он участвует, о включении требований данного хозяйственного общества в реестр требований кредиторов должника отказано ввиду пропуска срока исковой давности. При этом суды отвергли довод заявителя о необходимости исчисления данного срока с даты вынесения в отношении должника постановления о прекращении уголовного дела, в рамках которого к Г. предъявлялся гражданский иск, содержавший - по утверждению В.В. Гурова - требования, тождественные вновь предъявленным. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствуют статьям 19, 45, 46 (часть 1), 52, 55, 75.1 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют гражданским истцам совершать в уголовном процессе предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия, обеспечивающие исправление недостатков гражданского иска и его изменение. Это, как утверждает В.В. Гуров, препятствует установлению тождественности требований гражданского иска и требований, заявленных позднее в деле о банкротстве лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, и не позволяет тем самым обеспечить правильность исчисления сроков исковой давности по таким требованиям.

Заявитель просит отменить все акты арбитражных судов по обособленному спору с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы, устанавливающие срок исковой давности и правила его исчисления, обусловлены необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, преследуют цель достижения баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений и не регламентируют порядок совершения процессуальных действий, обеспечивающих исправление недостатков гражданского иска и его изменение. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 200 ГК Российской Федерации наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 29 сентября 2016 года N 1982-О, от 26 февраля 2021 года N 291-О и др.).

Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, в том числе правильности исчисления сроков исковой давности, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В части доводов о проверке конституционности постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" жалоба не отвечает критерию допустимости, поскольку в силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как акты толкования закона, не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гурова Владимира Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин