Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2872-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калашникова Александра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 1 Закона Санкт-Петербурга "О ежемесячной доплате к страховой пенсии по старости, пенсии за выслугу лет, страховой пенсии по инвалидности лицам, замещавшим должности в органах государственной власти и управления Ленинграда (Санкт-Петербурга)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина А.Д. Калашникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Д. Калашников оспаривает конституционность примененных в его деле судами общей юрисдикции положений статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 11 июля 2006 года N 372-49 "О ежемесячной доплате к страховой пенсии по старости, пенсии за выслугу лет, страховой пенсии по инвалидности лицам, замещавшим должности в органах государственной власти и управления Ленинграда (Санкт-Петербурга)", в частности ее абзацев первого и второго, согласно которым лица, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, замещавшие не менее 10 лет должности в органах государственной власти и управления Ленинграда (Санкт-Петербурга), перечисленные в приложении к данному Закону Санкт-Петербурга, уволенные с указанных должностей до вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 1995 года N 91-9 "Об утверждении Реестра государственных должностей органов государственной власти Санкт-Петербурга", имеют право на получение ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости, пенсии за выслугу лет, страховой пенсии по инвалидности в размере согласно приложению к данному Закону Санкт-Петербурга, если они достигли к 1 июля 1995 года возраста, определенного действующим законодательством для назначения страховой пенсии по старости.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 18, 19 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Рассматривая вопрос о правовой природе ежемесячных доплат к пенсии государственным гражданским служащим субъектов Российской Федерации, лицам, замещавшим государственные должности субъектов Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что такого рода доплаты к пенсии являются дополнительным обеспечением, предоставляемым за счет средств соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации помимо государственной пенсии, назначаемой на общих основаниях (определения от 15 января 2008 года N 107-О-О, от 2 апреля 2009 года N 473-О-О, от 24 ноября 2016 года N 2437-О и др.).

Следовательно, законодатель субъекта Российской Федерации вправе - при отсутствии федерального закона о государственном пенсионном обеспечении граждан, проходивших государственную службу, и членов их семей - вводить и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств лицам, замещавшим государственные должности в данном субъекте Российской Федерации, дополнительного обеспечения в виде ежемесячных доплат к установленным этим лицам пенсиям, что само по себе не вступает в противоречие с предписаниями статьи 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1999 года N 189-О, от 11 мая 2006 года N 88-О, от 3 апреля 2007 года N 332-О-П, от 15 января 2008 года N 107-О-О и N 108-О-О и др.).

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации применимы и при оценке оспариваемых заявителем нормативных положений.

В принятом в рамках предоставленных региональному законодателю полномочий Законе Санкт-Петербурга от 11 июля 2006 года N 372-49 установлены порядок и условия назначения указанной ежемесячной доплаты.

Оспариваемые А.Д. Калашниковым законоположения названного Закона Санкт-Петербурга являются частью правового механизма, направленного на реализацию права на дополнительное пенсионное обеспечение лиц, продолжительное время замещавших должности в органах государственной власти и управления Ленинграда (Санкт-Петербурга), и не могут расцениваться как затрагивающие права заявителя, к данной категории граждан не относящегося.

Оспаривая конституционность абзацев первого и второго статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 11 июля 2006 года N 372-49, нарушение своих прав А.Д. Калашников связывает с невозможностью назначения ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости лицу, которое в отдельные периоды трудовой деятельности замещало должности, поименованные в Указе Президента Российской Федерации от 20 сентября 2010 года N 1141 "О перечне должностей, периоды службы (работы) в которых включаются в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих" и в Законе Санкт-Петербурга от 1 июля 2005 года N 399-39 "О государственной гражданской службе Санкт-Петербурга", без соблюдения иных условий, предусмотренных оспариваемыми положениями.

Однако разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калашникова Александра Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин