Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2926-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Момота Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 6 и частью первой статьи 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а также статьями 12 и 13 Федерального закона "О полиции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Момота к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.А. Момот, осужденный и отбывающий наказание за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, оспаривает конституционность статьи 6 "Оперативно-розыскные мероприятия" и части первой статьи 15 "Права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также статей 12 "Обязанности полиции" и 13 "Права полиции" Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". По мнению заявителя, обжалуемые нормы, на основе которых в отношении него был составлен протокол личного досмотра, наделяют органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, а также полицию в целом полномочием производить следственные и иные процессуальные действия в случаях и порядке, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а потому нарушают права, гарантированные статьями 2, 15, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" закрепляет лишь возможность проведения указанных в ней оперативно-розыскных мероприятий, которые могут проводиться при наличии одного из оснований, предусмотренных его статьей 7, а статья 15 данного Федерального закона устанавливает права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, при решении возложенных на них задач, включая право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в его статье 6. При этом пункт 1 части первой статьи 15 данного Федерального закона устанавливает, в частности, что в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, что направлено на удостоверение факта, хода и результатов производства оперативно-розыскного мероприятия, а не следственного действия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2557-О, от 28 декабря 2021 года N 2699-О и от 21 июля 2022 года N 2061-О).

В свою очередь, Федеральный закон "О полиции", определяющий назначением полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, а равно противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), закрепляет в этих целях обязанности и права полиции, в том числе право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе, в частности, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, а также право изымать указанные средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения (пункт 16 части 1 статьи 13).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, административный досмотр может иметь место в порядке и по основаниям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а личный обыск подозреваемого (обвиняемого) - Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (определения от 15 апреля 2008 года N 312-О-О, от 27 мая 2010 года N 704-О-О, от 28 января 2016 года N 73-О, от 28 марта 2017 года N 570-О, от 28 сентября 2017 года N 2192-О и др.). При этом порядок собирания, проверки и оценки доказательств в ходе уголовного судопроизводства оспариваемыми Д.А. Момотом законоположениями не регулируется, он определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из жалобы, заявитель утверждает о составлении протокола личного досмотра ненадлежащим лицом, ставит под сомнение допустимость соответствующих доказательств в уголовном деле, тем самым, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Момота Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин