Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2022 г. N 81-ИКАД22-1-А5 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные акты, которыми частично удовлетворено требование о взыскании судебных расходов, поскольку заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2022 г. N 81-ИКАД22-1-А5

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Фроловой Кристины Олеговны - Сидорова Никиты Сергеевича на определение Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N За-217/2021 по административному исковому заявлению Нагорной Ольги Александровны об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу "Кемеровская область - Кемеровский одномандатный избирательный округ N 101" Фроловой К.О.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от 28 августа 2021 года отказано в удовлетворении административного иска Нагорной О.А. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу "Кемеровская область - Кемеровский одномандатный избирательный округ N 101" Фроловой К.О.

После вынесения указанного решения представитель Фроловой К.О. - Сидоров Н.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Нагорной О.А. в пользу Фроловой К.О. судебных расходов в сумме 175 000 руб.

Определением Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 года, заявление удовлетворено частично. С Нагорной О.А. в пользу Фроловой К.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель Фроловой К.О. - Сидоров Н.С. просит состоявшиеся по делу судебные акты о взыскании судебных расходов отменить, заявление удовлетворить в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами такие нарушения допущены не были.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьями 106 и 112 названной главы к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесённые сторонами и заинтересованными лицами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как видно из материалов дела, 25 августа 2021 года между Фроловой К.О. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сидоровым Н.С. (исполнитель) заключён договор, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по административному делу по административному иску Нагорной О.А. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу "Кемеровская область - Кемеровский одномандатный избирательный округ N 101" Фроловой К.О.

В Кемеровском областном суде 26 августа 2021 года состоялась подготовка к судебному разбирательству, а 27-28 августа 2021 года судебное заседание по указанному административному делу, в которых интересы Фроловой К.О. представлял Сидоров Н.С.

Решением Кемеровского областного суда от 28 августа 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

28 августа 2021 года заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг, согласно которому общая стоимость услуг составила 175 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суды, оценив представленные доказательства, объём оказанной Фроловой К.О. юридической помощи и иные фактические обстоятельства дела, признали установленным и доказанным факт несения ею судебных расходов и с учётом принципов разумности и справедливости посчитали возможным удовлетворить заявление в части, взыскав с административного истца в пользу Фроловой К.О. судебные расходы в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в оставшейся части, суды исходили из того, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости.

С учётом изложенного, характера дела, сложности выполненной работы, объёма оказанных Сидоровым Н.С. услуг, временных затрат, связанных с его участием в рассмотрении дела, относимости понесённых расходов с объёмом защищаемого права суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав в пользу Фроловой К.О. судебные расходы в размере 20 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерно заниженной и не соответствует принципам разумности и справедливости, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на предусмотренные частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фроловой К.О. - Сидорова Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Хаменков

Судьи

Е.В. Горчакова

И.Н. Зинченко