Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2022 г. N 78-ИКАД22-2-А2 Судебные акты об отказе в удовлетворении требования об отмене решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты оставлены без изменения в связи с отсутствием достаточного количества достоверных подписей избирателей, представленных для его регистрации

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2022 г. N 78-ИКАД22-2-А2

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Нефедова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мацапулиной Марины Владиславовны на решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 года по административному делу N За-266/2021 по её административному исковому заявлению о признании незаконными и отмене решения территориальной избирательной комиссии N 30 с правами окружной избирательной комиссии (далее - Избирательная комиссия) от 12 августа 2021 года N 15-3 "Об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 2 Мацапулиной Марины Владиславовны" (далее - Решение от 12 августа 2021 года) и решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии (далее - Вышестоящая избирательная комиссия) от 20 августа 2021 года N 262-2 "О жалобе Мацапулиной Марины Владиславовны на решение Территориальной избирательной комиссии N 30 Санкт-Петербурга, осуществляющей полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 2 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 2" (далее - Решение вышестоящей избирательной комиссии), возложении обязанности на Избирательную комиссию зарегистрировать кандидатом в депутаты.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя административного истца Кондратьева В.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Вышестоящей избирательной комиссии Мишутиной Д.С. и представителя Избирательной комиссии Соколова В.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года N 293 выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва назначены на 19 сентября 2021 года.

Решением от 12 августа 2021 года Мацапулиной М.В., выдвинутой в порядке самовыдвижения, отказано в регистрации кандидатом в депутаты названного выше органа государственной власти по одномандатному избирательному округу N 2 на основании подпункта "з", "и" пункта 11 статьи 41 Закона Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года N 81-6 "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 81-6) в связи с выявлением 217 недействительных подписей избирателей, что составляет 21% от общего количества подписей избирателей, отобранных для проверки.

Вышестоящая избирательная комиссия, рассмотрев жалобу Мацапулиной М.В. на данное решение, пришла к заключению о правомерности признания недействительными 60 подписей избирателей, что составляет 5,82% подписей от общего количества избирателей, отобранных для проверки, и законности отказа в регистрации её кандидатом в силу положений подпункта "з" пункта 11 статьи 41 Закона N 81-6.

Считая оба решения незаконными, Мацапулина М.В. обратилась в суд с административным иском о их отмене и возложении на Избирательную комиссию обязанности зарегистрировать её кандидатом в депутаты, указав на нарушение процедуры проверки подписей избирателей, выразившееся в неизвещении её Избирательной комиссией о времени и месте такой проверки; принятии Вышестоящей избирательной комиссией решения в неправомочном составе, поскольку в голосовании приняла участие член избирательной комиссии с правом решающего голоса Жданова М.А., освобождённая от обязанностей члена этой избирательной комиссии, с нарушением пункта 6.3 Регламента Санкт-Петербургской избирательной комиссии ввиду невнесения в повестку дня заседания комиссии вопроса о рассмотрении проекта решения комиссии, принятого по жалобе.

Кроме того, привела обоснование неправомерности признания недействительными конкретных подписей избирателей обеими избирательными комиссиями.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В поступившей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Мацапулина М.В. просит отменить судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении требований, считая, что процессуальный срок обращения в суд за защитой нарушенного, по её мнению, права соблюдён, приводит доводы о неправомерности признания отдельных подписей недействительными.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судами не допущено такого рода нарушений.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

Решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что оно принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 названного федерального закона, иных требований, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом (пункт 6 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований отказа в регистрации кандидата приведён в пункте 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, в том числе выявление 5 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки (подпункт "г.1").

Приведённой правовой норме корреспондируют предписания регионального законодателя, закреплённые в подпункте "з" пункта 11 статьи 41 Закона N 81-6.

Количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 2, установлено решением Избирательной комиссии от 23 июня 2021 года N 4-2 равным 4124 подписям, максимальное количество представляемых подписей - 4536 подписей избирателей.

При этом решением Избирательной комиссии от 23 июня 2021 года N 4-3 определено, что проверке подлежат 1031 подпись избирателей.

Материалами дела подтверждается, что из представленных административным истцом в избирательную комиссию 4196 подписей избирателей путём случайной выборки отобрано 1031 подпись избирателей, в результате проверки которых Избирательной комиссией и Вышестоящей избирательной комиссией признаны недостоверными и (или) недействительными более 5 процентов подписей по различным основаниям, установленным в пункте 6 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ.

Исследовав в судебном заседании представленные оригиналы подписных листов с подписями избирателей в поддержку самовыдвижения Мацапулиной М.В., суд первой инстанции признал верным вывод Избирательной комиссии о наличии предусмотренных законодательством о выборах оснований признания недействительными 126 подписей:

- 69 подписей ввиду содержания в сведениях об избирателей не соответствующих действительности сведений (подпункт "в" пункта 6.4 названной выше статьи);

- 1 подпись, как повторяющаяся одного и того же избирателя (пункт 6.2);

- 9 подписей внесены позднее даты заверения подписного листа лицом, осуществляющим сбор подписей (подпункт "н" пункта 6.4);

- 8 подписей внесены позднее даты заверения подписного листа кандидатом (подпункт "н" пункта 6.4);

- 8 подписей в двух подписных листах по мотиву отсутствия даты их заверения кандидатом (подпункт "з" пункта 6.4);

- 4 подписи избирателей, не обладающих активным избирательным правом на территории избирательного округа N 2 (подпункт "к" пункта 6.4);

- 1 подпись с неполными паспортными данными избирателя (подпункт "г" пункта 6.4);

- 2 подписи избирателей, сведения о которых имеют неоговоренные исправлений (подпункт "ж" пункта 6.4);

- 2 подписи, как имеющие неоговоренные исправления в дате их проставления (подпункт "е" пункта 6.4);

- 2 подписи в связи с внесением сведений об избирателе не самим избирателем и не лицом, осуществляющим сбор подписей (подпункт "л" пункта 6.4);

- 8 подписей, как проставленные на подписных листах, заверенных лицом, осуществляющим сбор подписей, и кандидатом датой, которая еще не наступила (подпункт "з" пункта 6.4);

- 10 подписей, собранных кандидатом в депутаты, имеющим на этот период (с 29 июня 2021 года по 5 июля 2021 года) статус члена участковой избирательной комиссии с решающим голосом (подпункт "к" пункта 6.4).

Установив, что количество недействительных подписей составляет 12,22 процента от числа подлежавших проверке, суд правильно констатировал, что данный факт является безусловным основанием для отказа в регистрации кандидата, правомерно признал законным оспариваемое решение об отказе в регистрации кандидата Мацапулиной М.В. и не усмотрел оснований для отмены Решения вышестоящей избирательной комиссии, указав, что оно принято в соответствии с пунктом 14 статьи 28 Федерального закона N 67-ФЗ, то есть с соблюдением кворума в правомочном составе, большинством голосов.

При этом суд дал правовую оценку всем изложенным в административном иске доводам, признав несостоятельным утверждение Мацапулиной М.В. о неисполнении Избирательной комиссией требования законодательства об извещении кандидата о времени и месте проверки подписных листов, довода о не распространении в отношении неё, являющейся до 6 августа 2021 года членом участковой избирательной комиссии N 2220 с правом решающего голоса, юрисдикция которой распространяется на часть территории одномандатного избирательного округа N 2, запрета на участие членов избирательной комиссии с правом решающего голоса в сборе подписей в поддержку выдвижения кандидата, о неправомочном составе вышестоящей избирательной комиссии, принявшей оспариваемое решение.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска, суд указал на пропуск административным истцом установленного частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пятидневного срока обращения в суд за защитой пассивного избирательного права со дня принятия соответствующей комиссией решения об оставлении жалобы без удовлетворения в случае предварительного обжалования решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, поскольку административный иск Мацапулиной М.В., поданный в электронном виде, поступил в информационную систему суда 25 августа 2021 года после окончания рабочего дня в 23 ч. 32 мин., то есть по истечению срока, исчисляемого в порядке частей 4 и 5 статьи 93 названного кодекса (если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, процессуальный срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к таким суждениям, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, с приведением конкретных норм права, регулирующих вопросы проверки и признания подписей избирателей недействительными (подпункт "ж" пункта 1, пункты 2 и 7 статьи 29, пункт 6 статьи 37, пункт 6.4 статьи 38, подпункт "д" пункта 7 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные оригиналы подписных листов с подписями избирателей в поддержку самовыдвижения Мацапулиной М.В., не усмотрел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного решения, признал изложенные в нём позиции, в том числе выводы о необходимости признания 126 подписей избирателей недействительными, соответствующими обстоятельствам дела, подтверждёнными допустимыми и относимыми доказательствами, представленными в материалы дела, согласующимися с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами отношения.

Довод административного истца о необоснованном проведении судом повторной проверки подписных листов на основании таблицы сведений, представленной Министерством внутренних дел Российской Федерации 30 августа 2021 года, отклонил, указав, что судом первой инстанции проведена проверка тождества сведений, изложенных в указанной таблице, с данными таблицы от 6 августа 2021 года, которые использовала Избирательная комиссия при принятии оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции высказал верное суждение о том, что довод жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции вызвать в качестве свидетеля члена избирательной комиссии, который мог подтвердить факт уведомления этой комиссии о выдвижении административного истца кандидатом в депутаты, не ставит под сомнение законность отказа в регистрации Мацапулиной М.В. кандидатом в депутаты, так как правовое значение и последствия влечёт обращение в комиссию с письменным уведомлением об этом факте.

При этом исходил из того, что обязанность по приостановлению полномочий члена избирательной комиссии в случае его выдвижения кандидатом в депутаты не освобождает кандидата, являющегося одновременно и членом участковой избирательной комиссии, от исполнения обязательства по уведомлению соответствующей избирательной комиссии о своём выдвижении, следовательно, собранные административным истцом подписи избирателей в поддержку её самовыдвижения в период исполнения кандидатом полномочий члена избирательной комиссии, юрисдикция которой распространяется и на избирательный округ, по которому баллотируется кандидат, правильно признаны недействительными.

Относительно довода административного истца об отсутствии у Ждановой М.А. полномочий члена Вышестоящей избирательной комиссии по состоянию на 20 августа 2021 года ввиду их досрочного прекращения постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года, апелляционная коллегия указала, что это обстоятельство не свидетельствует о незаконности Решения Вышестоящей избирательной комиссии, за принятие которого из 11 членов комиссии с правом решающего голоса (без учёта Ждановой М.А.) проголосовало 6 членов, то есть большинство из присутствующих на заседании членов комиссии, тем более действие указанного постановления приостановлено определением суда по другому административному делу в качестве меры предварительной защиты.

Отклонён как несостоятельный довод о нарушении пункта 6.3 Регламента Санкт-Петербургской избирательной комиссии, утверждённого постановлением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 14 сентября 2017 года N 11-13, так как вопрос о рассмотрении жалобы Мацапулиной М.В. на Решение от 12 августа 2021 года внесён в повестку заседания комиссии на 20 августа 2021 года.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обоснование административного иска, выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, данных о существенном нарушении норм материального и процессуального права не содержат, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем исходя из требований процессуальных норм, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции и пределы рассмотрения административного дела в кассационном порядке, суд кассационной инстанции проверяет только законность обжалуемых судебных актов исключительно с точки зрения правильности применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учётом изложенного отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Мацапулиной М.В.

Руководствуясь статьями 327, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мацапулиной Марины Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Зинченко

Судьи

Е.В. Горчакова

О.Н. Нефедов