Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2022 г. N 64-ИКАД22-1-А5 Судебные акты об отказе в удовлетворении требования об отмене решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты оставлены без изменения в связи с отсутствием достаточного количества достоверных подписей избирателей, представленных для его регистрации

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2022 г. N 64-ИКАД22-1-А5

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Нефедова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осипенко Игоря Владимировича на решение Сахалинского областного суда от 4 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года по административному делу N За-33/2022 по административному исковому заявлению Осипенко И.В. к Холмской территориальной избирательной комиссии Сахалинской области (далее - Избирательная комиссия) о признании незаконным и отмене решения от 2 сентября 2022 года N 24/91 "Об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Сахалинской областной Думы восьмого созыва по одномандатному избирательной округу N 8", возложении обязанности зарегистрировать кандидатом в депутаты Сахалинской областной Думы восьмого созыва по одномандатному избирательной округу N 8.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Сахалинской областной Думы от 9 июня 2022 года N 13/16/176-7 назначены выборы депутатов Сахалинской областной Думы восьмого созыва на 11 сентября 2022 года.

Осипенко И.В. 25 июля 2022 года представил в избирательную комиссию документы для регистрации кандидатом в депутаты Сахалинской областной Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 8 (далее - кандидат в депутаты) в порядке самовыдвижения, в их числе 725 подписей избирателей, сброшюрованных в 2 папки.

Решением Избирательной комиссии Сахалинской области от 3 августа 2022 года N 16/62 (далее - оспариваемое решение) Осипенко И.В. отказано в регистрации кандидатом.

Данное решение признано незаконным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 года, отменившим решение Сахалинского областного суда от 15 августа 2022 года об отказе в удовлетворении требований Осипенко И.В., на Избирательную комиссию возложена обязанность разрешить вопрос о регистрации Осипенко И.В. кандидатом в депутаты после повторной проверки представленных им подписей избирателей в поддержку самовыдвижения.

29 августа 2022 года для осуществления проверки подписей избирателей, собранных в поддержку самовыдвижения Осипенко И.В. кандидатом в депутаты, руководителем рабочей группы Избирательной комиссии в присутствии кандидата Осипенко И.В. осуществлена процедура случайной выборки подписных листов, по результатам составлен и подписан протокол, в соответствии с которым выбраны для проверки папка N 1 с подписными листами, содержащими 352 подписи избирателей, папка N 2 с содержащимися в ней подписями избирателей с 1 по 312 (из общего количества 373 подписей в папке).

30 августа 2022 года по результатам проверки рабочей группой отобранных для проверки подписей избирателей составлен итоговый протокол: количество отобранных и проверенных подписей избирателей составило 664, из которых признаны недействительными 67, что соответствует 10,09 процентам от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Решением Избирательной комиссии от 2 сентября 2022 года N 24/91 в регистрации кандидата в депутаты Осипенко И.В. отказано на основании пункта 6.1 части 6 статьи 29 Закона Сахалинской области от 10 апреля 2008 года N 22-ЗО "О выборах депутатов Сахалинской областной Думы" (далее - Закон Сахалинской области N 22-ЗО) - выявление 5 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Осипенко И.В., не согласившись с приведённым решением Избирательной комиссии, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным и отмене, возложении на административного ответчика обязанности зарегистрировать его кандидатом.

Решением Сахалинского областного суда от 4 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В поступившей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Осипенко И.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, считая неправильными выводы судов, касающихся законности признания Избирательной комиссией 27 подписей избирателей недостоверными: 21 подпись по мотиву выполнения даты их внесения одной рукой, 6 - ввиду наличия неоговоренных изменений в подписных листах.

По мнению административного истца, в материалах дела отсутствуют доказательства такого суждения, так как позиция судов основывается на выводах эксперта Харитонова Р.А. без изучения Методики исследования подписей, которая в судебные заседания не представлялась.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке, по общему правилу, суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления; не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 названного кодекса).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

Решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что оно принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 названного федерального закона, иных требований, предусмотренных данным федеральным законом, иным законом (пункт 6 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ).

Перечень оснований для отказа в регистрации кандидата установлен пунктом 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, одним из которых является выявление 5 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом и если для регистрации кандидата требуется представить 200 и более подписей избирателей (подпункт "г.1").

Аналогичные положения содержатся в пункте 6.1 части 6 статьи 29 Закона Сахалинской области N 22-ЗО.

Исчерпывающий перечень оснований для признания подписей избирателей недействительными предусмотрен пунктом 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, в том числе недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума, а также подписи избирателей, участников референдума, даты внесения которых проставлены избирателями, участниками референдума несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлечённого к проверке в соответствии с пунктом 3 данной статьи (подпункт "е").

Суд первой инстанции, с заключением которого согласилась судебная коллегия по административным делам, правильно признал законным оспариваемое решение, поскольку в ходе судебного разбирательства факт выявления из числа отобранных для проверки подписей избирателей более 5 процентов недействительных подписей нашёл своё подтверждение (из 67 недействительных подписей, признанных Избирательной комиссией, суд исключил 24 подписи, как необоснованно признанных таковыми, оставшиеся 43 недействительных подписи составляют 6.47 процентов от числа отобранных для проверки подписей).

Позиция судов основана на правильном применении положений избирательного законодательства, соответствует материалам административного дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, подробно и аргументированно изложены в судебном решении и апелляционном определении, доводам Осипенко И.В. дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а также доказательств, опровергающих выводы судов.

Вопреки утверждению административного истца суд первой инстанции правомерно признал надлежащим доказательством заключение привлечённого в предусмотренном частью 2 статьи 28 Закона Сахалинской области N 22-ЗО порядке эксперта, выявившего изменение в графах "Дата внесения подписи", "Фамилия, имя, отчество", "Серия и номер паспорта" первоначального содержания текста путём внесения в него дописок - исправлений, не оговорённых избирателями (папка N 1, листы 21, 53, 71, папка N 2, листы 26, 38), а также проставление дат внесения подписей избирателем (так называемые 13 цепочек, образующих 34 подписи, из которых 13 подписей признали достоверными, папка N 1 - листы 17, 23, 24, 25, 28, 30, 36, 37, 50, 51, папка N 2 - листы 4, 5, 6, 8, 26, 65, 67).

Как правильно указали суды, заключение эксперта, составленное начальником отдела ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области, имеющим высшее образование, специальность "Судебная экспертиза" и стаж работы в области почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз и исследований с 2003 года, соответствует требованиям относимости и допустимости.

Дана правовая оценка в обжалуемых судебных актах представленному административным истцом доказательству - акту экспертного исследования ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России от 24 августа 2022 года, а также пояснениям в судебном заседании специалиста, содержащие отличные от экспертного заключения выводы о выполнении записей в подписных листах одним лицом, обращено внимание, что специалист ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России исследовал копии подписных листов, а не их подлинники.

В силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих возникшие отношения и переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Между тем исходя из требований процессуальных норм, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции, переоценка доказательств, установление новых обстоятельств в кассационной инстанции не допускаются.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на его исход, обжалуемые судебные акты являются правильными, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Осипенко И.В.

Руководствуясь статьями 327, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Сахалинского областного суда от 4 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипенко Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Зинченко

Судьи

Е.В. Горчакова

О.Н. Нефедов