Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2022 г. N 5-ИКАД22-2-А1 Суд оставил без изменения апелляционное определение об отказе в принятии административного иска о признании незаконными решений избирательной комиссии об итогах выборов депутатов, поскольку заявители не относятся к субъектам, имеющим право на обращение в суд с заявленными требованиями

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2022 г. N 5-ИКАД22-2-А1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., рассмотрев в порядке статьи 327 ¹ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Герасимова Олега Алексеевича и Савостьянова Сергея Владимировича на определение судьи Московского городского суда от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 года по административному материалу N Ма-2076/2021 по административному иску Герасимова О.А. и Савостьянова С.В. о признании незаконными решений и протоколов Территориальной избирательной комиссии района Перово города Москвы, исполняющей обязанности окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по Перовскому одномандатному избирательному округу N 204 города Москвы, об итогах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва,

установил:

определением судьи Московского городского суда от 28 октября 2021 года административное исковое заявление Герасимова О.А., Савостьянова С.В. возвращено заявителям.

Не согласившись с возвращением административного иска, Герасимов О.А., Савостьянов С.В. подали частную жалобу в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

Апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 года определение судьи первой инстанции отменено, в принятии административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Герасимов О.А. и Савостьянов С.В. просят об отмене апелляционного определения судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 года в части отказа в принятии административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 327 ¹ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив административный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего административного материала судьей апелляционной инстанции такого характера нарушения норм процессуального и материального права не допущены.

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года N 367 выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва назначены на 19 сентября 2021 года.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 апреля 2021 года N 4/28-8 на территориальную избирательную комиссию района Перово города Москвы возложены полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по городу Москва - Перовскому одномандатному избирательному округу N 204.

Герасимов О.А. и Савостьянов С.В. обратились в Московский городской суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Определением судьи Московского городского суда от 12 октября 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, предложено устранить недостатки в срок до 25 октября 2021 года.

Возвращая административный иск заявителю, ссылаясь на положения пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Московского городского суда исходил из того, что заявителями не устранены недостатки, изложенные в определении от 12 октября 2021 года, а именно административными истцами не приведено сведений и не представлено доказательств, что они являются субъектами спорных правоотношений и вправе обращаться в суд с данным административным иском.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в принятии административного иска, пришел к выводу о том, что заявители не относятся к субъектам, имеющим право на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку участия в выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по городу Москва - Перовскому одномандатному избирательному округу N 204 в качестве кандидатов в депутаты не принимали, оспариваемыми решениями их активное избирательное право непосредственно не затрагивается, итоги голосования на их права не влияют и их не нарушают.

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации такие выводы суда апелляционной инстанции считает основанными на правильном применении норм процессуального и материального права по следующим основаниям.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса).

Особенности порядка производства по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации установлены главой 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в которой определены: субъекты, наделенные правом на обращение в суд с административным иском о защите избирательных прав; лица, которые могут являться административными ответчиками по данным делам; категории дел о защите избирательных прав; порядок и сроки их рассмотрения; порядок и сроки предъявления административных исковых заявлений о защите избирательных прав; особенности принятия судом решений по данной категории дел.

Определенный законодателем круг лиц, наделенных правом на обращение в суд в порядке главы 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, свидетельствует о том, что судебной защите подлежит не только право граждан избирать в органы государственной власти и органы местного самоуправления (активное избирательное право), но также их право быть избранными в указанные органы (пассивное избирательное право).

При этом приведенные нормы федерального законодательства предполагают, что суд на основе анализа требований, заявленных в административном исковом заявлении, и правового регулирования, на которых основано такое требование, должен, в частности, установить, имеются ли у административного истца избирательные права и законные интересы, которые затрагиваются и могли бы быть нарушенными оспариваемым решением или действием (бездействием).

Вместе с этим судья отказывает в принятии административного искового заявления, если придет к выводу, что имеются основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел (пункт 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

В соответствии с частью 16 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратель вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах.

Законодательство о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ), Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", других федеральных законов.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд (пункт 1); с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан, могут обратиться, в частности, избиратели.

Избиратели вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором они принимали участие в выборах (пункт 10 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в части 4 статьи 100 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Судьей Первого апелляционного суда общей юрисдикции при отказе в принятии административного иска Герасимов О.А. и Савостьянов СВ. обоснованно не признаны лицами, имеющими право на обращение в суд с заявленными ими требованиями.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в принятии административного иска является верным, поскольку он основан на правильном толковании норм материального и процессуального права и подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23 июня 2016 года N 1411-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уденазарова Курбана Ханмурадовича на нарушение его конституционных прав частью 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой действующее правовое регулирование дифференцирует порядок обжалования решений избирательных комиссий об итогах голосования и о результатах выборов, в том числе в части определения участников избирательных правоотношений, правомочных обращаться в суд с заявлением об отмене указанных решений с учетом характера их субъективных прав. В соответствии с частями 15 и 16 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования может быть подано в том числе избирателем, принимавшим участие в выборах, - применительно к решению участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором он принимал участие в соответствующих выборах.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на предусмотренные частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие или способные повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 327 ¹-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определил:

апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Олега Алексеевича и Савостьянова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Н. Зинченко