Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2892-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевцова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 215 и частью третьей статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Шевцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.А. Шевцов, осужденный по приговору суда, утверждает, что часть первая статьи 215 "Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением" и часть третья статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" УПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они в силу своей неопределенности позволяют понуждать обвиняемого к реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела путем принудительного вызова обвиняемого для ознакомления с делом в место и время, устанавливаемые следователем.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 этого Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии с его статьями 166 и 167 (часть первая статьи 215). Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела; если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 этого Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела; в случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (часть третья статьи 217).

Данные законоположения направлены на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы, на обеспечение права на судебную защиту на основе состязательности и равноправия сторон, на разрешение уголовного дела в разумный срок, при этом они учитывают, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, как это следует из требований статей 17 (часть 3), 24 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не регламентируют основания и порядок привода подозреваемого, обвиняемого.

Привод же, как мера процессуального принуждения, может быть применен в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, в частности в отношении обвиняемого, не явившегося к дознавателю, следователю или в суд без уважительных причин, притом что на обвиняемом лежат обязанности явиться по вызову дознавателя, следователя или суда и незамедлительно уведомить их о наличии причин, препятствующих его явке в назначенный срок. Тем самым применение привода обусловлено именно поведением обвиняемого, которое создает предпосылки для его принудительного привода (пункт 2 части первой статьи 111, части первая - четвертая и седьмая статьи 113 УПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые С.А. Шевцовым законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевцова Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин