Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2903-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Халилова Евгения Игоревича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.И. Халилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.И. Халилов, ссылаясь в том числе на вынесенное в его отношении Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2022 года N 1448-О, обратился к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решения нижестоящих судов по вопросу об отказе в удовлетворении поданного в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации обращения о признании незаконным постановления руководителя следственного органа об отмене постановлений следователя о возбуждении уголовных дел. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2022 года констатирована правомерность вынесенных судебных решений ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.

В данной связи Е.И. Халилов просит признать не соответствующей статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46, 50 (часть 3), 55 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации как нарушающую его права, поскольку данная норма не обязывает при установлении наличия либо отсутствия оснований для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке учитывать определение Конституционного Суда Российской Федерации с изложенным в нем толкованием положений закона, примененного в конкретном деле заявителя, а также при рассмотрении кассационной жалобы - изучать по существу и отражать в принимаемом решении содержащиеся в ней доводы, основанные на таком решении Конституционного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 401.15 УПК Российской Федерации - в части первой устанавливающая, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, - не содержит какой-либо неопределенности и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 23 июня 2016 года N 1267-О, от 25 мая 2017 года N 970-О, от 20 декабря 2018 года N 3366-О, от 25 июня 2019 года N 1792-О, от 28 сентября 2021 года N 2031-О, от 31 мая 2022 года N 1417-О и др.).

При этом не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 20 апреля 2017 года N 778-О, от 31 мая 2022 года N 1375-О и др.).

Как следует из жалобы, Е.И. Халилов связывает нарушение своих прав с тем обстоятельством, что, по его утверждению, в конкретном судебном решении не были учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в Определении от 9 июня 2022 года N 1448-О. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность конкретного правоприменительного решения по его делу с учетом его обстоятельств, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Халилова Евгения Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин