Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2920-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладышева Артура Владимировича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 132, частью пятой статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 29 и частью второй статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Гладышева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Гладышев, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность части пятой статьи 132 "Насильственные действия сексуального характера", части пятой статьи 135 "Развратные действия" УК Российской Федерации, части четвертой статьи 29 "Полномочия суда" и части второй статьи 259 "Протокол судебного заседания" УПК Российской Федерации.

Как утверждает А.В. Гладышев, оспариваемые нормы Уголовного кодекса Российской Федерации не соответствуют статье 21 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают одинаковую ответственность за действия сексуального характера (включая половое сношение), которые сопровождаются психическим насилием, и за переписку на сексуальные темы в сети Интернет, предусматривая за такое деяние чрезмерно суровое наказание, превышающее по своей строгости уголовно-правовые последствия убийства или умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Также заявитель считает, что часть четвертая статьи 29 УПК Российской Федерации противоречит статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, как не обязывающая суд выносить частные постановление или определение по факту задержания подозреваемого на срок свыше 48 часов, обусловленного несвоевременным составлением протокола данного следственного действия.

Кроме того, по мнению заявителя, часть вторая статьи 259 УПК Российской Федерации не соответствует статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность неполного отражения в протоколе закрытого судебного заседания, аудиопротоколирование которого не ведется, отдельных слов его участников, что влияет на последующую оценку их показаний, в том числе вышестоящим судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Ранее Конституционный Суд Российской Федерации уже подчеркивал приоритетность обеспечения по отношению к несовершеннолетним защиты достоинства личности, права на свободу и личную неприкосновенность, с тем чтобы гарантировать безопасность каждого ребенка от преступных посягательств, тем более сопряженных с неблагоприятным воздействием на его нравственность и психику, которое может существенным образом повлиять на развитие его личности (Постановление от 18 июля 2013 года N 19-П).

Так, статья 132 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за насильственные действия сексуального характера, т.е. за мужеложство, лесбиянство или иные действия сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей), если они совершены в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста (пункт "б" части четвертой), и за деяния, предусмотренные пунктом "а" части третьей и пунктом "б" части четвертой этой статьи, если они совершены лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего (пункт "а" части пятой). А статья 135 данного Кодекса устанавливает такую ответственность за совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста (часть первая), за то же деяние, совершенное в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста (часть вторая), и за деяние, предусмотренное частью второй этой статьи, совершенное лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего (часть пятая).

Для достижения конституционно значимой цели обеспечения правовых гарантий защиты несовершеннолетних от сексуального совращения и сексуальных злоупотреблений со стороны взрослых федеральный законодатель дополнил статью 131 УК Российской Федерации примечанием. Согласно этому примечанию к преступлениям, предусмотренным пунктом "б" части четвертой статьи 131 и пунктом "б" части четвертой статьи 132 данного Кодекса, отнесены также деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных частями третьей - пятой статьи 134 и частями второй - четвертой статьи 135 данного Кодекса, совершенные в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, т.е. не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий. Тем самым это примечание определило двенадцатилетний возраст как возраст, безусловно свидетельствующий о беспомощном состоянии потерпевшего, которое является одним из признаков преступлений, предусмотренных статьями 131 и 132 данного Кодекса, что направлено на охрану половой неприкосновенности лиц, не достигших установленного возраста (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2214-О, от 21 мая 2015 года N 1173-О и N 1174-О, от 29 сентября 2015 года N 1969-О, от 25 февраля 2016 года N 286-О, от 23 ноября 2017 года N 2765-О и др.). Введение примечания к статье 131 УК Российской Федерации, равно как и иное изменение регламентации уголовной ответственности за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, относится к полномочиям федерального законодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2022 года N 1455-О).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения N 2214-О следует читать как "от 24 сентября 2014 г."

Также разрешение вопроса о размере санкций за преступления является прерогативой федерального законодателя, который при криминализации деяния обязан учитывать типовую оценку его общественной опасности и, предусматривая конкретный вид юридической ответственности, соотносить его с характером правонарушения, опасностью для находящихся под охраной закона ценностей, с личностью и степенью вины правонарушителя, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс прав привлекаемого к ответственности гражданина и публичного интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств. В том случае, если отдельные признаки преступления свидетельствуют о том, что степень его общественной опасности существенно изменяется по сравнению с типовой оценкой, федеральный законодатель обязан провести дифференциацию уголовной ответственности, с тем, однако, чтобы при этом не нарушались принципы равенства и правовой определенности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П и от 25 апреля 2018 года N 17-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 79-О и от 9 июня 2022 года N 1455-О).

Учет судимости за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего в качестве особо отягчающего (особо квалифицирующего) признака такого деяния согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, который указал, что судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законом правовые последствия. При этом имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 2060-О и N 2086-О).

Соответственно, часть пятая статьи 132 и часть пятая статьи 135 УК Российской Федерации не могут расцениваться как необоснованно дифференцирующие уголовную ответственность за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних.

Заявитель фактически настаивает на внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее законодательство, направленных на иное юридико-техническое изложение уголовно-правовых запретов и смягчение уголовно-правовых санкций. Однако решение данного вопроса не отнесено к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Частью четвертой статьи 29 УПК Российской Федерации предусматривается, что, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер; суд может вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым. Данное положение уголовно-процессуального закона носит гарантийный характер и направлено на обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1175-О, от 17 февраля 2015 года N 255-О, от 29 марта 2016 года N 483-О, от 28 февраля 2017 года N 339-О, от 8 июля 2021 года N 1370-О и от 28 сентября 2021 года N 1992-О).

2.3. Уголовно-процессуальный закон, устанавливая нормативные требования к изготовлению протокола судебного заседания, наделяя участников уголовного судопроизводства правом знакомиться с ним (части вторая - восьмая статьи 259 УПК Российской Федерации), также предусматривает возможность подать на него замечания (статья 260 данного Кодекса). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2017 года N 21-П, эти положения обеспечивают право сторон довести до сведения суда свою позицию относительно отражения в протоколе судебного заседания вопросов, ставших предметом судебного разбирательства, и направлены на то, чтобы исправить выявленные в нем недостатки, имеющие значение для рассмотрения дела в вышестоящем суде. Поскольку как в случае удовлетворения, так и в случае отклонения замечаний они вместе с постановлением председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания (часть третья статьи 260 данного Кодекса), это, в свою очередь, дает возможность ссылаться на них при обращении в суд вышестоящей инстанции (Определение от 20 июля 2021 года N 1461-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенных им аспектах, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладышева Артура Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин