Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2854-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Теплюка Максима Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 80, частью первой статьи 140, частью четвертой статьи 153 и частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Е. Теплюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.Е. Теплюк оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

части пятой статьи 80, согласно которой по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 указанного Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет;

части первой статьи 140, закрепляющей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете;

части четвертой статьи 153, предусматривающей, что по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха; в этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит;

части второй статьи 392, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов жалобы, заявитель, уволенный по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), обратился в суд с иском к бывшему работодателю, в котором просил, в частности, взыскать с ответчика задолженность по оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни за период нахождения с 2001 года по 2018 год в командировках. Данное требование было удовлетворено частично - в пользу М.Е. Теплюка была взыскана указанная задолженность за такие дни в июле и декабре 2018 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском годичного срока обращения в суд.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 37 (части 3 и 5), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают право работника на получение при увольнении всех причитающихся ему сумм (включая компенсацию за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за весь период работы у одного работодателя), а также лишают возможности взыскать эти суммы в судебном порядке, поскольку предполагают исчисление срока обращения в суд не с момента прекращения трудового договора, а с момента, когда работник узнал о возникновении задолженности. Тем самым оспариваемые положения лишают работника, не воспользовавшегося в период работы своим правом на предоставление другого дня отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день, возможности получить компенсацию за работу в такие дни при увольнении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле и если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

Вопреки данным требованиям представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом при разрешении его дела части пятой статьи 80 и части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. Работа в выходные и нерабочие праздничные дни является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере.

Статья 153 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает установление оплаты работы в таких условиях в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником работы той же сложности в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени. При этом часть четвертая данной статьи предоставляет работнику, работавшему в выходной или нерабочий праздничный день, возможность получить взамен повышенной оплаты труда день отдыха. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов работников, а потому не может расцениваться как нарушающее их конституционные права.

2.3. Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет порядок реализации конституционного права, предусмотренного статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации, применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении.

Установленный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Следовательно, оспариваемое законоположение выступает необходимым элементом механизма, позволяющего работнику обратиться в суд за защитой нарушенного права, и не может расцениваться как нарушающее права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 3012-О, от 21 июля 2022 года N 2001-О и др.).

Разрешение же вопроса об определении начала течения срока на обращение суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, со дня увольнения не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Теплюка Максима Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин