Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2857-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пашковой Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 155, частью второй статьи 180 и частью седьмой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Н. Пашковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Г.Н. Пашкова оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

части первой статьи 155, согласно которой при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени;

части второй статьи 180, предусматривающей, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения;

положения части седьмой статьи 209, определяющего рабочее место как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 4 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 37 (части 1-3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку:

предъявление работником требования на основании части первой статьи 155 толкуется судами как требование работника об отстранении его от работы с сохранением среднего заработка;

часть вторая статьи 180 не обязывает уведомлять работника при сокращении его должности, что позволяет работодателю при ликвидации структурного подразделения и фактическом сокращении должности работника, являющегося одинокой матерью, не предлагать такому работнику вакантные должности;

положение части 7 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет признавать наличие у работника рабочего места при отсутствии места работы (при ликвидации структурного подразделения, указанного в трудовом договоре), что приводит к неопределенности правового положения работника, предъявлению к нему требования находиться на новом рабочем месте в ином структурном подразделении без предоставления работы либо исполнения трудовых обязанностей, не относящихся к должностным обязанностям работника в связи с фактическим сокращением его должности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивает работнику оплату труда не ниже его средней заработной платы в установленных в ней случаях, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права граждан.

Оспариваемое положение части седьмой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации является нормой-дефиницией, относится к нормам, определяющим основные понятия, используемые в его разделе X "Охрана труда", и как таковое прав граждан также не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2019 года N 2187-О и от 25 марта 2021 года N 447-О).

Что касается части второй статьи 180 названного Кодекса, являющейся элементом правового механизма расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, то ее упоминание в судебных актах по делу Г.Н. Пашковой не свидетельствует о ее применении, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 27 марта 2018 года N 793-О, от 23 июля 2020 года N 1670-О, от 21 июля 2022 года N 1998-О и др.). Соответственно, жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Как следует из материалов жалобы, нарушение своих прав Г.Н. Пашкова связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с действиями работодателя, который, не направив ей уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации (поскольку она как одинокая мать не могла быть уволена по данному основанию), фактически освободился от исполнения обязанности предложить ей вакантные должности и лишил ее возможности продолжить трудовые отношения на иной должности. По мнению заявительницы, суды также нарушили ее права, отказав в признании незаконным изменения рабочего места и удовлетворении ее требования о выплате заработной платы по правилам части первой статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации за весь период до достижения ее ребенком возраста 14 лет (до 2028 года) без возложения на нее обязанности присутствовать на рабочем месте.

Между тем проверка обоснованности действий и решений правоприменителей как связанных с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пашковой Галины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин