Определение Конституционного Суда РФ от 26 сентября 2019 г. N 2187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 114, 209, 234, 237 и частей первой и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 232 и части шестой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Х. Нурмухаметовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.Х. Нурмухаметова оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

статьи 114, согласно которой работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка;

статьи 209, а фактически ее части шестой, определяющей рабочее место как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

статьи 234, устанавливающей обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, а также некоторые случаи наступления такой обязанности;

статьи 237, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба;

частей первой и четвертой статьи 392, закрепляющих, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Заявительница также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 232, устанавливающей, что замечания на протокол судебного заседания рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении; замечания приобщаются к делу во всяком случае; замечания на протокол судебного заседания должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи;

части шестой статьи 330, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По мнению заявительницы, указанные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7, 15, 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 37 (части 1, 3 и 5), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 120 и 123 (часть 3), поскольку оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации позволяют судам отказывать работнику, признанному незаконно уволенным по решению суда и чьи отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, были признаны трудовыми, в признании незаконным включения в трудовой договор адреса рабочего места, возложении обязанности внести в трудовой договор верный адрес рабочего места, допустить к работе, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, признать незаконным приказ об объявлении простоя, взыскании компенсации морального вреда, а статья 232 и часть шестая статьи 330 ГПК Российской Федерации допускают признание судом представленных стороной материалов, содержащих противоречивые сведения, достоверными доказательствами по делу, а также позволяют суду относить произвольное изменение нумерации материалов дела к формальным нарушениям.

Оспариваемые законоположения были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на реализацию конституционного права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации), обязывает работодателя сохранить за работником на время его ежегодного оплачиваемого отпуска место работы (должность) и средний заработок и не может расцениваться как нарушающая права работника.

Часть шестая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, определяющим основные понятия, используемые в его разделе X "Охрана труда", содержит лишь норму-дефиницию и как таковая прав граждан не затрагивает.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 названного Кодекса перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться в качестве нарушающей права работников.

Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации Л.Х. Нурмухаметова связывает с отказом судов общей юрисдикции применить оспариваемую норму в ее деле в связи с отсутствием решения суда о восстановлении ее на работе. Однако разрешение вопроса о выборе нормы, подлежащей применению в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, часть четвертая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Таким образом, оспариваемые заявительницей положения Трудового кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение реализации права работника на защиту трудовых прав, не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права.

Проверка же правильности применения судом в деле Л.Х. Нурмухаметовой срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Статья 232 ГПК Российской Федерации, закрепляющая порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не предполагает возможности ее произвольного применения, направлена на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, вопросов, связанных с оценкой судом представленных сторонами доказательств по делу, не регламентирует, а следовательно, конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте не нарушает.

Часть шестая статьи 330 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, во взаимосвязи с частью третьей статьи 329 данного Кодекса, прямо обязывающей суд при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе, поскольку определение того, какие нарушения являются формальными и не влекут отмену проверяемого постановления нижестоящего суда, подлежит установлению судом в каждом конкретном деле исходя из фактических обстоятельств.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин