Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2022 г. N 305-ЭС20-8917(6) по делу N А40-185154/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2022 г. N 305-ЭС20-8917(6) по делу N А40-185154/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Питаева Алексея Леонидовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022

по делу N А40-185154/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СитиЭнерго" (далее - должник)

и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда от 04.03.2022,

установил:

обжалуемыми судебными актами частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником. Признаны недействительными сделками протокол Совета директоров должника от 04.10.2016, приказ N 10 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, дополнительное соглашение N 2 от 04.10.2016 к трудовому договору N 48 от 02.04.2013; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гынденова С.А. в пользу должника денежных средств в размере 499 642,50 руб. Признаны недействительными сделками приказ N 15 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, дополнительное соглашение N 3 от 04.10.2016 к трудовому договору N 28 от 01.08.2012; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Цагадаева Б.Д. в пользу должника денежных средств в размере 500 032,50 руб. Признаны недействительными сделками приказ N 9 о переводе работка на другую должность от 04.10.2016, дополнительное соглашение N 2 от 04.10.2016 к трудовому договору N 50 от 15.05.2013; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Питаева А.Л. в пользу должника денежных средств в размере 359 357 руб. Признаны недействительными сделками приказ N 8 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, дополнительное соглашение N 2 от 04.10.2016 к трудовому договору N 36 от 26.12.2012; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Казьминой Г.С. в пользу должника денежных средств в размере 1 061 716,38 руб. Признаны недействительными сделками приказ N 5 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, дополнительное соглашение N 2 от 04.10.2016 к трудовому договору N 27 от 01.08.2012; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Малюги О.Н. в пользу должника денежных средств в размере 701 175,70 руб. Также с заинтересованных лиц в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 6 000 руб. с каждого. В удовлетворении заявления в отношении Дорофеева А.А., Митиной Е.А., Самохиной Л.Н. отказано. С должника в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в части признания недействительными сделок должника в отношении Питаева А.Л. и применения последствий недействительности этих сделок, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств, установленных по делу, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе - доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по настоящему обособленному спору отказать.

Судья

С.В. Самуйлов