Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-16551/18 по делу N А40-185154/2017

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-185154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Багин Д.Г., доверенность от 09.01.2020,

от ООО "Юнайтед Технолоджис" - Рагозина М.А., доверенность от 18.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Юнайтед Технолоджис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020

о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 23.11.2016 по договору от 22.11.2016 N СЭ-22/11/2016 на сумму 1 027 199,44 руб., заключенного между должником и ООО "Юнайтед Технолоджис", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "СитиЭнерго" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 ООО "СитиЭнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев П.С.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании акта зачета взаимных требований от 23.11.2016 по договору от 22.11.2016 N СЭ-22/11/2016 на сумму 1 027 199,44 руб., заключенного между должником и ООО "Юнайтед Технолоджис", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, признан недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 23.11.2016 по договору от 22.11.2016 N СЭ-22/11/2016 на сумму 1 027 199,44 руб., заключенного между должником и ООО "Юнайтед Технолоджис", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Юнайтед технолоджис" по договору от 22.11.2016 на сумму 1027199,44 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Юнайтед Технолоджис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе ссылается, что факт аффилированности между должником и ответчиком, равно как и цель причинения вреда оспариваемой сделкой конкурсным управляющим не доказан, так как работы по договорам им исполнены в полном объеме, зачет проведен по реальным сделкам, у должника не имелось признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, наличие у должника задолженности перед отдельным кредитором кредитора не является признаком неплатежеспособности,

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

03.11.2020 от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он возражал против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела между должником и ответчиком заключен договор подряда от 16.03.2015 N 05/Н/14-56564ЮТ, по условиям которого последний принял на себя обязательства выполнить работы по предмету договора. В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлен акт от 28.12.2015 N 1 на сумму 24 059 122,05 руб.

Также согласно материалам дела между должником и ответчиком заключен договор подряда от 25.03.2016 N СЭ-25/03/2016, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению электропитания площадки. В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлен акт от 25.03.2016 N 1 на сумму 156 750,00 руб.

Также согласно представленному в материалы дела договору от 22.11.2016 N СЭ-22/11/2016 должник обязался поставить ответчику оборудование и материалы компрессорной станции. Согласно товарной накладной от 23.11.2016 N 104, счету на оплату от 23.11.2016 N 129 и счету-фактуре от 23.11.2016 N 143 должник поставил ответчику оборудование (пусковую горелку) стоимостью 1 027 199,44 руб.

Впоследствии между сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 23.11.2016, согласно которому стороны согласовали проведение зачета денежных требований ООО "Юнайтед Технолоджис" к ООО "СитиЭнерго", вытекающих из договоров подряда, на денежные требования ООО "СитиЭнерго" к ООО "Юнайтед Технолоджис", вытекающих из договора поставки. Взаимные требования зачтены на сумму 1 027 199,44 руб.

В связи с проведением зачета взаимных требований:

- требования ООО "СитиЭнерго" к ООО "Юнайтед технолоджис", вытекающие из договора поставки прекратились на сумму 1 027 199,44 руб.;

- требования ООО "Юнайтед технолоджис" к ООО "СитиЭнерго" по договору подряда N СЭ25/03/2016 прекратились полностью на сумму 156 750,00 руб., а требования по договору подряда N 05/Н/14-56564ЮТ - на сумму 870 449,44 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что акт зачета взаимных требований от 23.11.2016 подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

* стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ООО "СитиЭнерго" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 01.11.2017, а акт зачета, оспариваемый конкурсным управляющим, составлен 23.11.2016, т.е. в пределах одного года до даты возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что Питаев Леонид Константинович, являющийся сотрудником ООО "СитиЭнерго" (должность - "PR-директор"), по совместительству является генеральным директором дочерней организации должника (ООО "СитиЭнергоИнфо") совместно с Калашниковым Юрием Владимировичем соучредителем ООО "Трейдэнергопром", генеральным директором которого является Буянтуев Баир Викторович, числящийся в штате ООО "СитиЭнерго" на должности водителя и специалиста.

При этом, Калашников Юрий Владимирович, в свою очередь, является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Юнайтед Технолоджис", последним совместно с оспариваемым актом приема-передачи 27.11.2019 предоставлено заявление в адрес эмитента векселей, подписанное от имени ООО "Юнайтед Технолоджис" Питаевым Алексеем Леонидовичем.

Также согласно накладным от 27.11.2015 N 122 и от 07.12.2015 N 125 Калашников Юрий Владимирович являлся руководителем проекта ООО "СитиЭнерго" по договорам с ПАО "Т Плюс".

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором.

Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед акционерным обществом "Объединенная теплоэнергетическая компания" в размере 103 183 110 руб. - аванс, 12 108 149,87 руб. - убытки, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, взысканная с должника решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 19.05.2016 N А40-229651/2015.

Согласно разделу 2 договора подряда и техническому заданию (приложение N 1 к договору подряда) предметом договора является разработка программ пусконаладочных работ на Объекте "Реконструкция Нижнетуринской ГРЭС", обеспечение их внедрения на объекте (строительно-монтажные и пуско-наладочные работы), а в качестве подтверждения выполнения работ по предмету договора ответчик обязан передать должнику разработанные программы, а также проектно-эксплуатационную документацию (чертежи, инструкции по монтажу и эксплуатации, каталоги деталей, таблицы материалов элементов оборудования, документацию об испытаниях, базы данных и таблицы установленного оборудования и др.).

В связи с этим, судом апелляционной инстанций верно указано, что подтверждением выполненных работ должен являться не только акт выполненных работ, но и акты, подтверждающие создание и передачу результатов выполненных работ, отраженных на материальных носителях, а также первичные документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 у ответчика истребован ряд документов, подтверждающих исполнение договора подряда, однако ответчиком данные документы не представлены, также как и доказательства передачи разработанных программ и проектно-эксплуатационной документации ООО "Юнайтед Технолоджис".

Суды установили, что доказательств передачи указанных программ и проектно-эксплуатационной документации ООО "Юнайтед Технолоджис" не представлено, акт о приемке выполненных работ от 28.12.2015 N 1 не содержит сведений о передаче указанных результатов выполненных работ, согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик не имел право осуществлять работы по предмету договора, и осуществление строительно-монтажных работ не включено в разрешенные виды его деятельности на дату подписания акта выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенных обстоятельств суды пришли к выводу, что работы ответчиком фактически не выполнялись, прекращение обязательств по договору поставки произведено безвозмездно, ввиду чего в результате оспариваемого акта зачета уменьшилась конкурсная масса должника и причинен вред имущественным правам кредиторов должника

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А40-185154/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий