Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2746-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Сергеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, возвращена апелляционная жалоба гражданина С.С. Сергеева на решение арбитражного суда по спору между хозяйственными обществами о возврате имущества. При этом суды исходили из того, что оспариваемый судебный акт права и законные интересы заявителя не затрагивает. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

С.С. Сергеев оспаривает конституционность статьи 42 "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт" АПК Российской Федерации, которая, по его мнению, не соответствует статьям 19 и 37 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не позволяет признавать наличие у работника должника (бывшего работника) законного интереса в наиболее полном формировании конкурсной массы должника и, как следствие, не позволяет такому работнику (бывшему работнику) обжаловать - руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - судебный акт, который противопоставляется имущественным интересам конкурсной массы должника и принят без участия этого работника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 42 АПК Российской Федерации, предоставляя лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, обеспечивает возможность судебной защиты прав таких лиц.

Дополнительные гарантии защиты имущественных интересов конкурсных кредиторов стороны спора, являющейся должником в деле о несостоятельности (банкротстве), нашли отражение в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъясняющем, в частности, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Между тем, как следует из представленных материалов, арбитражные суды при разрешении вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителя исходили из того, что оспариваемое им решение принято по спору о возврате конкретного имущества, отметив отсутствие как доказательств наличия у заявителя каких-либо прав или обязанностей в связи с предметом спора, так и доказательств того, что он на момент обращения с апелляционной жалобой является конкурсным кредитором стороны. При этом из приложенных к жалобе судебных актов не следует, что С.С. Сергеевым ставился, а судами рассматривался вопрос о наличии у заявителя - с учетом упомянутых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - права на обжалование данного решения применительно к статусу работника (бывшего работника) должника. Тем самым в этой части доводы жалобы носят, по существу, абстрактный характер.

Таким образом, статья 42 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Вопрос же о нарушении судебным актом по конкретному делу прав и обязанностей того или иного лица и, соответственно, о возможности оспаривания им этого акта разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела. Проверка правомерности такого рода выводов арбитражных судов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин