Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-12874 (1) по делу N А40-236217/2016 Суд отменил судебные акты по делу о несостоятельности (банкротстве), обособленный спор направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, воспроизведя выводы о наличии у банка статуса участника, никакой оценки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не дал, то есть фактически апелляционная жалоба осталась не рассмотренной

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-12874 (1) по делу N А40-236217/2016

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Зарубиной Е.Н. и Капкаева Д.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества АКБ "Пересвет" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 по делу N А40-236217/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "УС-620" (далее - должник).

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий должника Бекназарова Мадина Муродовна, а также представители:

банка - Коновалов М.Ю. и Попов С.С. по доверенности от 16.11.2022;

конкурсного управляющего Бекназаровой М.М. - Антропова А.М. по доверенности от 20.09.2022 и Смирнова Д.В. по доверенности от 01.09.2022;

общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Инженер" (далее - бюро) - Кочугов Н.А. по доверенности от 12.10.2022.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Бекназарова М.М. обратилась с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 25.09.2018 N 44-18/П-2, от 06.04.2018 N 27-18/11-2, от 29.03.2018 N 10-18/П-2 и от 03.05.2018 N 15-17/П-2, заключенных между должником и банком.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.01.2022 и округа от 14.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители банка поддержали позицию, изложенную в жалобе, а конкурсный управляющий и его представители возражали против ее удовлетворения. Представитель бюро разрешение жалобы оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и банком заключены договоры поручительства от 25.09.2018 N 44-18/П-2, от 06.04.2018 N 27-18/11-2, от 29.03.2018 N 10-18/П-2 и от 03.05.2018 N 15-17/П-2 на общую сумму 1 731 365 579,69 руб. в целях обеспечения исполнения обязательств бюро по кредитным договорам от 10.07.2018 N 44-18/КЛ, от 06.04.2018 N 27-18/КЛ, от 05.03.2018 N 10-18/КЛ и от 28.11.2017 N 15-17/КЛ.

Полагая, что указанные договоры поручительства обладают признаками подозрительных сделок и сделок с предпочтением, конкурсный управляющий обратился с заявлением об их оспаривании.

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые сделки заключены после возбуждения дела о банкротстве должника (02.12.2016). На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр, должник отвечал признакам неплатежеспособности. В результате заключения сделок кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее, не получили удовлетворение своих требований.

Суды отметили, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении должника по состоянию на 04.10.2021 банк являлся его участником, о чем 20.08.2015 внесена соответствующая запись. На основании этого суды пришли к выводу, что на момент совершения сделок должник и банк являлись аффилированными лицами.

Кроме того, как указал суд округа, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-216102/15 установлено, что банк являлся участником должника, то есть аффилированным с ним лицом.

С учетом изложенного суды признали сделки недействительными как по мотиву оказания кредитору предпочтения, так и причинения вреда иным кредиторам.

Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с жалобой в суд апелляционной инстанции (л.д. 70-81, т. 1), банк, не оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии признаков предпочтения в связи с заключением договоров поручительства после возбуждения дела о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), просил исключить из мотивировочной части указание на свой статус как участника должника, аффилированность по отношению к должнику, вытекающую из этого осведомленность о цели причинения вреда и т.д.

В обоснование своей позиции банк (как и при обращении с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации) ссылался на то, что исходя из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 22-32, т. 1) он был залогодержателем в отношении доли, принадлежащей участнику должника Костенко В.А. (99,8%), однако суды ошибочно вменили банку статус участника. Кроме того, договор залога доли решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-216102/2015 признан недействительным, то есть банк на момент заключения оспариваемых договоров поручительства уже не являлся залогодержателем.

О том, что банк приводил соответствующие доводы, указано также на странице 2 обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Однако, оставляя определение от 11.10.2021 без изменения, суд апелляционной инстанции, воспроизведя выводы о наличии у банка статуса участника, в нарушение положений статей 71, 168, 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакой оценки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не дал, то есть фактически апелляционная жалоба осталась не рассмотренной.

Суд округа в нарушение положений статей 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения суда апелляционной инстанции не устранил.

Вместе с тем, как правильно отмечает банк, выводы о его аффилированности по отношению к должнику, о наличии у него статуса участника - имеют определенные юридические последствия (например, презумпция осведомленности о неплатежеспособности) и влияют на исход иных обособленных споров, в том числе возможности привлечения банка к субсидиарной ответственности.

В связи с тем, что судами апелляционной инстанции и округа допущены существенные нарушения норм процессуального права, их судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы банка по существу.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 по делу N А40-236217/2016 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

И.А. Букина

судья

Е.Н. Зарубина

судья

Д.В. Капкаев