Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2022 г. N С01-1975/2022 по делу N СИП-51/2022 Дело о признании действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак, актом недобросовестной конкуренции направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку неустановление в действиях предпринимателя акта недобросовестной конкуренции по отношению к другому индивидуальному предпринимателю в деле не означает, что такой акт не допущен по отношению к истцам по настоящему делу

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2022 г. N С01-1975/2022 по делу N СИП-51/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Фейерверк" (просп. им. газеты Красноярский Рабочий, д. 35, г. Красноярск, 660037, ОГРН 1042402101444) и индивидуального предпринимателя Вагнера Романа Сергеевича (г. Екатеринбург, ОГРНИП 312668527800070) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2022 по делу N СИП-51/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вагнера Романа Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Фейерверк" к индивидуальному предпринимателю Метёлкину Дмитрию Юрьевичу (г. Вологда, ОГРНИП 312352524900022) о признании действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 799830, актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Вагнера Романа Сергеевича - Душкин Д.В. (по доверенности от 20.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Фейерверк" - Эгле Д.С. (по доверенности от 07.06.2022);

от индивидуального предпринимателя Метёлкина Дмитрия Юрьевича - Светашова Е.Н. (по доверенности от 19.07.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вагнер Роман Сергеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Метёлкину Дмитрию Юрьевичу о признании действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 799830, актом недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью "Красноярский Фейерверк" (далее - общество).

Протокольным определением от 20.07.2022 общество на основании его заявления в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2022 в удовлетворении исковых требований Вагнера Р.С. и общества отказано.

В кассационных жалобах, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество и Вагнер Р.С. просят отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Метёлкин Д.Ю. представил отзыв на кассационные жалобы, в которых не согласился с изложенными в них доводами.

В судебное заседание 14.11.2022 явился представитель Метёлкина Д.Ю.

Представители Вагнера Д.С. и общества приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представители Вагнера Д.С. и общества поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы, просили их удовлетворить.

Представитель Метёлкина Д.Ю. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании 14.11.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 21.11.2022.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же лицом.

После перерыва все ранее участвующие в судебном заседании до объявленного перерыва представители приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на имя Метёлкина Д.Ю. 02.03.2021 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 799830 с приоритетом от 31.10.2019 в отношении товаров 13-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что действия Метёлкина Д.Ю. по приобретению и использованию исключительного права на этот товарный знак являются актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен положениями статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Вагнер Р.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В исковом заявлении Вагнер Р.С. ссылался на наличие конкурентных отношений между ним и Метёлкиным Д.Ю., поскольку Вагнер Р.С. начал осуществлять деятельность по торговле пиротехнической продукцией с использованием сходного со спорным обозначения с 01.10.2019, т.е. ранее даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 799830.

При этом Вагнер Р.С. указывал, что деятельность осуществляется им в торговых павильонах, выполненных в форме коробки с торчащими из нее ракетами, т.е. в форме, аналогичной изображению спорного товарного знака.

Вагнер Р.С. обращал внимание на то, что он является лицензиатом общества - правообладателя патента Российской Федерации N 111204 на промышленный образец "Павильон фейерверков" (; ; ; ; ; ; ).

Вагнер Р.С. отметил, что после регистрации спорного товарного знака Метёлкин Д.Ю. направил многочисленные заявления в правоохранительные органы о привлечении Вагнера Р.С. к административной ответственности, претензию Вагнеру Р.С. о выплате компенсации, а также подал исковое заявление о взыскании с Вагнера Р.С. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Как указано выше, в судебном заседании 20.07.2022 удовлетворено ходатайство общества о вступлении в дело в качестве соистца.

Суд первой инстанции признал Вагнера Р.С. и общество заинтересованными в подаче искового заявления, учитывая принадлежность обществу исключительных прав на патенты Российской Федерации N 111204 и N 111205 на промышленные образцы, предоставление Вагнеру Р.С. права их использования, а также наличие судебных споров, инициированных Метёлкиным Д.Ю.

Суд первой инстанции отметил, что регистрация спорного товарного знака на имя Метёлкина Д.Ю. в ситуации выданных ранее патентов на промышленные образцы с учетом полномочий Роспатента по проверке в ходе экспертизы заявки на товарный знак соответствия заявленного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о наличии презумпции отсутствия тождества либо сходства сравниваемых объекта патентного права и средства индивидуализации.

Суд первой инстанции обратил внимание на возможность опровержения такой презумпции в установленном законом порядке - путем подачи соответствующего возражения в Роспатент.

В ходе судебного разбирательства Вагнер Р.С. и общество подтвердили факты их обращения в административный орган с возражениями против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию несоответствия его регистрации требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, однако сообщили, что возражение Вагнера Р.С. было отозвано, а по результатам рассмотрения возражения общества не принят итоговый ненормативный правовой акт.

Суд первой инстанции счел, что без опровержения презумпции отсутствия вероятности смешения двух объектов интеллектуальной собственности (в данном случае промышленного образца и товарного знака) возможно признать вероятность их смешения только в ситуации, когда предполагаемый нарушитель исключительного права использует принадлежащий ему товарный знак не в том виде, в котором он зарегистрирован.

Учитывая наличие действующей на момент рассмотрения спора презумпции отсутствия сходства либо тождества принадлежащего обществу промышленного образца и спорного товарного знака, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о наличии в действиях Метёлкина Д.Ю. признаков, позволяющих признать их актом недобросовестной конкуренции либо способными оказывать влияние на состояние конкуренции.

Руководствуясь принципом правовой определенности, суд первой инстанции принял во внимание решение Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2022 по делу N СИП-49/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Туралина Александра Николаевича к Метёлкину Д.Ю. о признании актом недобросовестной конкуренции действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 799830.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационных жалобах доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Общество полагает, что суд первой инстанции не дал оценку всем его доводам и неверно интерпретировал правовую позицию.

Заявитель этой кассационной жалобы отмечает: вопреки мнению суда первой инстанции, общество не утверждало, что акт недобросовестной конкуренции со стороны Метёлкина Д.Ю. заключается в регистрации сходного с принадлежащим обществу промышленным образцом товарного знака.

В своей кассационной жалобе Вагнер Р.С. считает противоречащими нормам материального права выводы суда первой инстанции о том, что вопросы сходства сравниваемых промышленного образца и спорного товарного знака, а также вероятности их смешения не относятся к компетенции суда, а подлежат рассмотрению Роспатентом.

Заявитель этой кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции уклонился от оценки действий Метёлкина Д.Ю. на предмет наличия в них таких признаков недобросовестной конкуренции, как факт регистрации сходного с ранее зарегистрированным промышленным образцом и с фактически используемым иными лицами обозначением (форма торгового павильона) товарного знака, повлекший возникновение вероятности их смешения.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 20.07.2022 удовлетворено ходатайство общества о вступлении в дело в качестве соистца.

Названное ходатайство общество направило 13.07.2022 через систему "Мой арбитр". К этому ходатайству были приложены исковое заявление общества и иные документы. Из информации о документе дела (т. 3, л.д. 75) следует, что обществом были направлены ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, исковое заявление, приложения к нему 1-36.

Исковое заявление общества, а также все приложения к нему в распечатанном виде в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает опись документов, поступивших в электронном виде, которая формируется автоматически сервисом электронной подачи документов.

Изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками / специалистами судебного состава (пункт 3.3.6 Инструкции).

Таким образом, отсутствие в материалах дела указанных документов на бумажном носителе не свидетельствует о фактическом отсутствии их в материалах дела и не является основанием, позволяющим суду первой инстанции не учитывать доводы, изложенные в исковом заявлении общества, а также доказательства, представленные в подтверждение его доводов.

В обжалуемом решении суда первой инстанции не перечислены доводы общества, изложенные в его исковом заявлении, отсутствует указание на представленные им доказательства, как доводам общества, так и представленным им доказательствам не дана какая-либо правовая оценка в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованными доводы кассационной жалобы общества о том, что суд первой инстанции не дал оценку его аргументам и доказательствам, представленным в подтверждение изложенной в исковом заявлении позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что нерассмотрение судом первой инстанции аргументов соистца (общества), изложенных в исковом заявлении, а также оставление без какой-либо оценки представленных этим лицом доказательств очевидно привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующее.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что проверка соответствия спорного товарного знака требованиям подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ осуществляется в административном порядке Роспатентом на основании возражения заинтересованного лица (пункт 1 статьи 1513 ГК РФ); решение Роспатента, вынесенное по результатам рассмотрения такого возражения, может быть проверено в судебном порядке.

Между тем при наличии в исковых заявлениях Вагнера Р.С. и общества доводов, свидетельствующих, по мнению истцов, о наличии в действиях Метёлкина Д.Ю. по приобретению и по использованию исключительного права на спорный товарный знак акта недобросовестной конкуренции (длительное использование истцами спорного обозначения до подачи ответчиком заявки на регистрацию спорного товарного знака, наличие конкурентных отношений между каждым из истцов и ответчиком, получение претензий от ответчика, направленных на пресечение использования спорного обозначения, после регистрации товарного знака), такие доводы должны быть проверены с применением антимонопольного законодательства.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на дело N СИП-49/2022, в котором не установлено в действиях Метёлкина Д.Ю. акта недобросовестной конкуренции по отношению к иному лицу - индивидуальному предпринимателю Туралину А.Н.

С учетом того что как настоящее дело, так и дело N СИП-49/2022 рассматривались в рамках искового производства, действия ответчика подлежали исследованию на предмет их добросовестности по отношению к конкретным истцам, а не к иным хозяйствующим субъектам (последнее относится к полномочиям антимонопольного органа).

В отличие от дел о нарушении антимонопольного законодательства, рассматриваемых антимонопольным органом в первую очередь в публичных интересах, по судебному делу о нарушении антимонопольного законодательства в рамках искового производства суд рассматривает исковое заявление исходя из частных интересов лиц, участвующих в деле.

По делу о признании недобросовестными действий лица по приобретению и использованию исключительного права на средство индивидуализации, рассматриваемому судом без предварительного рассмотрения антимонопольным органом, сторона, заявляющая о такой недобросовестности, должна доказать нарушение своих прав на момент приобретения ответчиком исключительного права.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 по делу N СИП-313/2017, от 02.11.2018 по делу N СИП-795/2017, от 24.06.2019 по делу N СИП-134/2018, от 28.03.2022 по делу N СИП-769/2021 и других.

На это же обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", указывая, что правом на иск обладают лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота.

В такой ситуации неустановление в действиях Метёлкина Д.Ю. акта недобросовестной конкуренции по отношению к индивидуальному предпринимателю Туралину А.Н. в деле N СИП-49/2022 не означает, что такой акт не допущен по отношению к истцам по настоящему делу.

При сложившихся обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует, что принятое по делу решение подлежит отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить названные недостатки, установить и исследовать существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение согласно требованиям действующего законодательства.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2022 по делу N СИП-51/2022 отменить.

Дело N СИП-51/2022 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина