Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2022 г. N С01-686/2022 по делу N СИП-1173/2021 Декларируемое заявителем кассационной жалобы неознакомление общества с документами, подтверждающими издержки третьего лица, не свидетельствует о судебной ошибке, которая привела или могла привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому определение Суда по интеллектуальным правам о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставлено правомерно без изменения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2022 г. N С01-686/2022 по делу N СИП-1173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурВижн" (ул. Запарина, д. 65, г. Хабаровск, 680000, ОГРН 1052700175098) на определение Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-1173/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АмурВижн" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 06.09.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 677420.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диоптрика" (ул. Волочаевская, д. 2, офис 11, г. Хабаровск, 680038, ОГРН 1162724084665).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АмурВижн" Винкин А.А. (по доверенности от 16.09.2022 N 46-09/22).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АмурВижн" (далее - общество "АмурВижн") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.09.2021 об удовлетворении возражения от 12.05.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 677420 и о признании частично недействительным предоставления правовой охраны указанному товарному знаку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диоптрика" (далее - общество "Диоптрика").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2022, требования общества "АмурВижн" оставлены без удовлетворения.

В предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке общество "Диоптрика" обратилось 06.05.2022 в Суд по интеллектуальным правам заявлением о взыскании с общества "АмурВижн" 608 928 рублей 10 копеек возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 названного Кодекса).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2022 заявление общества "Диоптрика" удовлетворено частично: с общества "АмурВижн" в пользу общества "Диоптрика" взыскано 90 000 рублей возмещения судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "АмурВижн" просит отменить определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Общество "Диоптрика" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В состоявшемся 21.11.2022 судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "АмурВижн" принял участие посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель общества "АмурВижн" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемый в рамках настоящего дела ненормативный правовой акт был принят в том числе в пользу третьего лица - общества "Диоптрика", поскольку решением Роспатента от 06.09.2021 удовлетворено возражение названного общества и предоставление правовой охраны товарному знаку общества "АмурВижн" по свидетельству Российской Федерации N 677420 признано недействительным частично. Таким образом, поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу как Роспатента, так и общества "Диоптрика", то судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, а именно с общества "АмурВижн", в том числе в пользу общества "Диоптрика".

Суд первой инстанции констатировал, что заявленные к возмещению судебные расходы фактически понесены обществом "Диоптрика", подтверждены документально. Такой вывод суд первой инстанции сделал на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов, перечисленных в обжалуемом определении.

Проанализировав такие документы, суд первой инстанции признал доказанным факт несения обществом "Диоптрика" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей. В то же время суд первой инстанции указал, что не подлежат возмещению за счет общества "АмурВижн" заявленные обществом "Диоптрика" расходы, связанные с оспариванием предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в административном порядке в Палате по патентным спорам, поскольку подобные издержки не являются судебными, соответствующие услуги оказаны представителем обществу "Диоптрика" до возбуждения производства по настоящему делу.

Так, суд первой инстанции констатировал, что понесенные в связи с рассмотрением возражения общества "АмурВижн" в Роспатенте расходы в размере 300 000 рублей не подлежат возмещению в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По тем же мотивам суд первой инстанции отказал в возмещении третьему лицу той части транспортных расходов общества "Диоптрика" и расходов на оплату проживания его представителя в гостинице, связанной с участием этого представителя в заседаниях коллегии Палаты по патентным спорам. Кроме того, часть соответствующих доказательств (маршрутные квитанции, билеты на аэроэкспресс, билеты на метро, чеки об оплате проживания в гостинице) признаны судом первой инстанции не имеющими доказательственного значения как не подтверждающие факта несения расходов именно обществом "Диоптрика" либо возмещения их представителю указанным лицом.

Приняв во внимание доводы о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, оценив объем и качество оказанных представителем обществу "Диоптрика" услуг по составлению процессуальных документов и по участию в судебных заседаниях, суд первой инстанции усмотрел основания для отнесения на общество "АмурВижн" соответствующей части издержек общества "Диоптрика" в размере 90 000 рублей исходя из следующего расчета: 30 000 рублей - за подготовку отзыва на заявление; 60 000 рублей - за участие в судебных заседаниях, состоявшихся 06.12.2021, 14.01.2022 и 10.02.2022 (по 20 000 рублей за каждое).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов было отказано. Кассационная жалоба не содержит доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и о снижении заявленной к взысканию суммы по этому основанию.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемое определение суда первой инстанции в названной части проверке президиумом Суда по интеллектуальным правам не подлежит.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что доводы третьего лица не были положены в основу решения Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2022, следовательно, процессуальное поведение общества "Диоптрика" не способствовало принятию судом названного судебного акта, что исключает основания для возмещения судебных расходов третьего лица.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что подтверждающие заявленные к возмещению судебные расходы документы не направлялись в адрес заявителя третьим лицом, однако данный факт был оставлен судом первой инстанции без внимания, несмотря на соответствующий довод общества "АмурВижн".

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Применяя к спорным правоотношениям указанные нормы процессуального права в толковании, данном высшими судебными инстанциями, суд первой инстанции обосновано признал общество "Диоптрика" лицом, в пользу которого принят судебный акт, а следовательно, имеющим право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны - общества "АмурВижн" при доказанности факта их несения.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвующими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления N 1).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необоснованным довод общества "АмурВижн" о том, что степень процессуальной активности представителя третьего лица и его правовая позиция не способствовали принятию судебных актов по настоящему делу.

Согласно тексту обжалуемого определения при рассмотрении вопроса о судебных расходах, вопреки доводам кассационной жалобы общества "АмурВижн", суд первой инстанции оценил степень участия представителя общества "Диоптрика" в деле, подготовленные им процессуальные документы, непосредственное представление интересов доверителя в судебных заседаниях и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов третьего лица на оплату услуг представителя. Соответствующие выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установление связи судебных издержек с рассматриваемым делом подразумевает в том числе необходимость доказывания того, что такие издержки понесены для оплаты услуг лица, фактически их оказавшего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Диоптрика" не направило в его адрес подтверждающие заявленные судебные расходы документы, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 09.08.2022, в нем отражен довод представителя общества "АмурВижн" о неознакомлении с представленным третьим лицом к дню судебного заседания дополнением к заявлению и с приложенными документами. В протоколе судебного заседания также отражен факт отсутствия со стороны представителя общества "АмурВижн" возражения против приобщения данных документов к материалам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, соответствующие доводы были учтены судом первой инстанции при вынесении протокольных определений о приобщении доказательств третьего лица к материалам дела и об отказе в удовлетворении ходатайства представителя общества "АмурВижн" об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, поскольку, как установил суд первой инстанции, общество "Диоптрика" представило документы, подтверждающие своевременное раскрытие доказательств перед обществом "АмурВижн" посредством их направления по адресу электронной почты последнего.

Кроме того, как следует из содержания обжалуемого определения, в возмещении транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице, с доказательствами несения которых, как указывает общество "АмурВижн", оно не было ознакомлено, судом первой инстанции отказано.

Таким образом, декларируемое заявителем кассационной жалобы неознакомление общества "АмурВижн" с документами, подтверждающими издержки третьего лица, не свидетельствует о судебной ошибке, которая привела или могла привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2022 по делу N СИП-1173/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурВижн" (ОГРН 1052700175098) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Р.В. Силаев