Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2022 г. N С01-1891/2022 по делу N СИП-234/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку отсутствует угроза смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2022 г. N С01-1891/2022 по делу N СИП-234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ул. Мухина, д. 13, оф. 1, г. Хабаровск, 680013, ОГРН 1162724062291) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2022 по делу N СИП-234/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.02.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 797458.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИБ-ДВ" (ул. 2-я Шоссейная, д. 8В, оф. 302, г. Владивосток, Приморский край, 690054, ОГРН 1192536027199).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Ковалева О.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-390/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.02.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 797458.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИБ-ДВ" (далее - общество "СИБ-ДВ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Прогресс" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых просит оставить без изменения обжалуемое решение. По мнению административного органа, доводы кассационной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента.

Общество "Прогресс" и общество "СИБ-ДВ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 797458 зарегистрирован 12.02.2021 на имя общества "СИБ-ДВ" для индивидуализации услуг 35-го класса "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; оформление витрин; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Дата приоритета спорного знака обслуживания определена по дате подачи заявки на регистрацию - 08.06.2020.

Товарному знаку "" по международной регистрации N 1438975 (дата приоритета - 12.10.2018), зарегистрированному на имя Джон Бок Сун, правовая охрана на территории Российской Федерации предоставлена в отношении товаров 3-го класса МКТУ "косметические кремы для подтяжки кожи вокруг глаз; косметические препараты для волос и кожи головы; немедикаментозные бальзамы для губ; масло для массажа; лак для ногтей; увлажнители кожи, используемые в качестве косметических средств; увлажняющие лосьоны [косметические]; косметика по уходу за телом и красотой; кремы-бальзамы красоты; макияж для лица и тела; косметические кремы для лица и тела; зубные пасты".

В Роспатент 26.08.2021 поступило возражение общества "Прогресс" (которому правообладатель товарного знака по международной регистрации N 1438975 предоставил право использования обозначения на территории Российской Федерации на основании лицензионного договора), мотивированное тем, что правовая охрана спорному знаку обслуживания предоставлена в нарушение требований, установленных статьей 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражении общество "Прогресс" указывало на вероятность смешения спорного знака обслуживания и товарного знака по международной регистрации N 1438975, поскольку сравниваемые средства индивидуализации производят одинаковое зрительное впечатление, предназначены для сопровождения однородных товаров и услуг. Намерение третьего лица маркировать обозначением "" мыло и шампуни приведет к усилению конкуренции противопоставленных знаков в гражданском обороте и к введению в заблуждение потребителей, знакомых с продукцией того же рода (косметические средства и предметы личной гигиены), распространяемой иным правообладателем под брендом с тождественным словесным элементом, в отношении изготовителя таких товаров. Приведенное обстоятельство, с точки зрения подателя возражения, является достаточным для признания услуг 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, однородными товарам 3-го класса МКТУ, для которых на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана товарному знаку по международной регистрации N 1438975.

Роспатент принял решение от 07.02.2022, которым отказал в удовлетворении возражения.

При принятии оспариваемого решения административный орган исходил из того, что податель возражения считает регистрацию спорного товарного знака противоречащей положениям пункта 1 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

С точки зрения Роспатента, общество "Прогресс" доказало свою заинтересованность в оспаривании предоставления правовой охраны спорного товарного знака.

Административный орган счел необоснованными доводы возражения о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении аргументов общества "Прогресс", основанных на положениях подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент констатировал, что сравниваемые средства индивидуализации являются тождественными, поскольку тождественными являются входящие в их состав словесные элементы, выполненные типовыми шрифтами буквами латинского алфавита. Услуги спорной регистрации и товары, для которых на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, имеют разную природу происхождения (товары - это продукт производства, а услуги - это действия, направленные непосредственно на потребителя), относятся к различным сферам экономической деятельности: в одном случае - производственная деятельность, в другом - торговая деятельность.

Основываясь на тезисе об отсутствии однородности между товарами и услугами, для которых соответственно зарегистрированы противопоставляемые средства индивидуализации, Роспатент установил, что данное обстоятельство исключает вероятность их смешения.

Принятие административным органом указанного решения послужило основанием для обращения общества "Прогресс" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Поскольку в поданном в суд первой инстанции заявлении общество "Прогресс" не оспаривало выводы административного органа, касающиеся пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, равно как лица, участвующие в деле, не оспаривали выводы о заинтересованности подателя возражения, данные выводы не были предметом судебной проверки.

Вместе с тем общество "Прогресс" настаивало на том, что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит не только нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, но и требованиям подпункта 1 пункта 3 этой же статьи Кодекса.

Учитывая, что в рассмотренном Роспатентом возражении отсутствовали доводы о несоответствии регистрации спорного знака обслуживания положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, административный орган не провел подобный анализ и не сделал соответствующие выводы, а потому у суда первой инстанции не было оснований для исследования и правовой оценки упомянутых аргументов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции осуществил проверку доводов общества "Прогресс" только в части обоснованности применения административным органом нормы подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При оценке сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, для которых они зарегистрированы, а также вероятности их смешения суд первой инстанции руководствовался пунктами 41-45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Сравнив спорное обозначение "" и противопоставленный товарный знак "", суд первой инстанции исходил из юридического тождества сравниваемых обозначений ввиду совпадения входящих в их состав словесных элементов "MEDI-PEEL" / "Medi-Peel".

Отличия только в шрифте, его размере не влияют на оценку обозначения как тождественного (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11).

При этом суд первой инстанции поддержал вывод административного органа об отсутствии однородности товаров 3-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, с услугами 35-го класса МКТУ, перечисленных в перечне свидетельства на спорный знак обслуживания. Суд первой инстанции отметил, что спорный знак обслуживания подлежит анализу в том виде, в котором он зарегистрирован, в связи с чем в ходе проверки правомерности предоставления ему правовой охраны Роспатент обоснованно исходил из тех рубрик, для индивидуализации которых этот знак зарегистрирован, а не тех, в отношении которых он предположительно либо фактически используется правообладателем.

Признав обоснованным вывод административного органа об отсутствии однородности услуг спорной регистрации и товаров, для индивидуализации которых предоставлена на территории Российской Федерации правовая охрана противопоставленному товарному знаку, суд первой инстанции, в свою очередь, указал на отсутствие угрозы смешения в гражданском обороте сравниваемых обозначений.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал оспариваемое решение административного органа соответствующим положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, о совпадении словесных элементов сравниваемых обозначений.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорный знак обслуживания не соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Принимая во внимание то, что третье лицо дало пояснения о планируемой деятельности по производству косметической продукции с использованием спорного обозначения, а также представленные в материалы дела опросы потребителей, имеется угроза смешения сравниваемых средств индивидуализации в глазах потребителей: упомянутые доказательства свидетельствуют об ассоциации спорного средства индивидуализации с косметической продукцией корейского производства. По мнению общества "Прогресс", наличие в спорном знаке обслуживания словесного элемента "MEDI-PEEL" усиливает данную ассоциацию.

Общество "Прогресс" настаивает на том, что перечисленные в спорном знаке обслуживания услуги 35-го класса МКТУ "продажа товаров, в том числе через магазины; реклама" однородны товарам 3-го класса МКТУ противопоставленной регистрации, так как через указанные каналы реализуется продукция корейского бренда.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, заслушав объяснения представителя Роспатента, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Как уже отмечалось, заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы административного органа о совпадении словесных элементов сравниваемых знака обслуживания и товарного знака.

В кассационной жалобе выражено несогласие с выводом Роспатента и суда первой инстанции об отсутствии однородности услуг спорного знака обслуживания и товаров противопоставленного товарного знака, а также с итоговым выводом об отсутствии вероятности смешения сравниваемых средств индивидуализации в гражданском обороте.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы в отношении нарушения судом первой инстанции методологии определения однородности товаров и услуг, индивидуализируемых сравниваемыми обозначениями.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров и услуг делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Правовая позиция заявителя кассационной жалобы основана на том, что сравниваемые услуги 35-го класса МКТУ спорной регистрации однородны товарам 3-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку на территории Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что правообладатель спорного знака обслуживания планирует осуществлять производство косметической продукции, маркированной обозначением "", которое ассоциируется у российского потребителя с аналогичной продукцией корейского производства.

Между тем определение однородности осуществляется в отношении товаров и услуг в том виде, как они зарегистрированы, а не с учетом фактической деятельности третьего лица и правообладателя противопоставленного товарного знака.

Как правомерно указал суд первой инстанции, вывод об однородности услуг 35-го класса МКТУ спорного знака обслуживания и товаров 3-го класса МКТУ противопоставленной регистрации (которые относятся к косметическим средствам) может быть сделан лишь при условии, что данные товары сопутствуют деятельности в области рекламы, продвижения и продажи товаров.

Включенные в перечень регистрации спорного знака обслуживания услуги 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; оформление витрин; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" не содержат конкретизации в части каких-либо товаров и могут принадлежать к различным сегментам рынка, чем способны вызывать интерес у более широкого круга потребителей, нежели покупателей товаров 3-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ", перечень товаров и услуг, содержащихся в МКТУ, не является исчерпывающим, поэтому термины, обозначающие услуги по продаже товаров, могут быть использованы с уточнениями по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности. В таком случае услуги по реализации конкретных товаров могут быть признаны однородными этим товарам.

Вместе с тем услуги без уточнений, по общему правилу, однородными товарам не являются.

Аналогичная правовая позиция отражена в решении Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2021 по делу N СИП-1068/2019, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 по делу N 300-ЭС20-22755 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что услуги 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, сформулированные в общем виде без какой-либо конкретизации, не соотносимы с товарами 3-го класса МКТУ противопоставленной регистрации "косметические кремы для подтяжки кожи вокруг глаз; косметические препараты для волос и кожи головы; немедикаментозные бальзамы для губ; масло для массажа; лак для ногтей; увлажнители кожи, используемые в качестве косметических средств; увлажняющие лосьоны [косметические]; косметика по уходу за телом и красотой; кремы-бальзамы красоты; макияж для лица и тела; косметические кремы для лица и тела; зубные пасты"; упомянутые услуги и товары различны по своей природе и по назначению, не являются в указанном виде взаимодополняемыми (взаимозаменяемыми) и не будут отнесены российскими потребителями к одному и тому же источнику происхождения, вследствие чего не являются однородными.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Высокая степень сходства либо тождество сравниваемых обозначений при отсутствии однородности сравниваемых товаров и услуг влечет вывод об отсутствии вероятности смешения таких обозначений.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, вопреки положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал оценку ряду доказательств, подлежит отклонению как не имеющее самостоятельного правового значения с учетом установленного судом отсутствия однородности сравниваемых товаров и услуг спорной и противопоставленных регистраций.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что методология установления сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, вероятности смешения обозначений в гражданском обороте судом первой инстанции соблюдена.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции нарушил требования законодательства и правовых подходов, выработанных судебной практикой.

Таким образом, приведенные доводы кассационной жалобы не опровергают вывод Роспатента и суда первой инстанции об отсутствии угрозы смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте, следовательно, не являются основанием для признания спорного средства индивидуализации не соответствующим требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие аналогичные доводы, изложенные в поданном в суд первой инстанции заявлении, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет ссылки заявителя кассационной жалобы на положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку, как указано выше, в возражении общества "Прогресс" отсутствовали доводы о несоответствии спорного знака обслуживания названной норме права.

Исходя из пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 этого Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 того же Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Как неоднократно отмечал президиум Суда по интеллектуальным правам, основания оспаривания зарегистрированного товарного знака Роспатент не может учесть по собственной инициативе - без поданного по соответствующему основанию возражения заинтересованного лица (см., например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2022 по делу N СИП-707/2021).

По смыслу приведенных норм права при принятии решения по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) административный орган связан доводами, содержащимися в возражении, и не может выйти за их пределы. У Роспатента отсутствовали полномочия по признанию недействительным предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В связи с изложенным вопрос правомерности предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания по данному основанию может быть исследован лишь в рамках рассмотрения Роспатентом отдельного возражения.

Изучив кассационную жалобу общества "Прогресс" в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Кассационная жалоба общества "Прогресс" удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ее заявителя.

Вместе с тем с учетом того, что заявитель кассационной жалобы уплатил государственную пошлину за ее подачу в размере большем, чем установлено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 этого Кодекса из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2022 по делу N СИП-234/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1162724062291) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.09.2022 N 303 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская