Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2022 г. по делу N СИП-1360/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку выводы оспариваемого решения являются преждевременными, сделанными с нарушением порядка проверки соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2022 г. по делу N СИП-1360/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой Я.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (398040, Липецкая область, г. Липецк, площадь Металлургов, дом 2, ОГРН 1024800823123) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.09.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 16.03.2021 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2411283 "Добавка к угольным шихтам" по заявке N 2009129460.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" (450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 217а, этаж 3, пом. N 1, ОГРН 1096671018861).

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - Стукалова В.В. (по доверенности от 17.03.2021), Косоруков С.А. (по доверенности от 04.05.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от N 04/32-377/41 от 24.02.2022), посредством онлайн заседания через систему "Мой Арбитр";

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" - Фадеев Д.А. (по доверенности от 10.01.2022 посредством онлайн заседания через систему "Мой Арбитр"), Мустаев И.М., Лысенко А.В. (по доверенности от 10.01.2022), Шахова Г.Н. (по доверенности от 10.01.2022 посредством онлайн заседания через систему "Мой Арбитр").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - общество "НЛМК") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 28.09.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 16.03.2021 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2411283 "Добавка к угольным шихтам" по заявке N 2009129460; обязать Роспатент устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть возражение общества "НЛМК" против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2411283; в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент аннулировать патент Российской Федерации на изобретение N 2411283.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" (далее - общество "Проминтех НКА"; патентообладатель).

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2411283 на изобретение "Добавка к угольным шихтам" (код Международной патентной классификации C10B 57/04 (2006.01)) выдан по заявке N 2009129460 с приоритетом от 30.07.2009 на имя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НКА-Холдинг".

По данным государственного реестра 10.11.2011 состоялись регистрация договора об отчуждении исключительного права РД0089928 и о переходе исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2411283 обществу "Проминтех НКА". Патент выдан со следующей формулой:

"Применение продукта замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков с содержанием летучих от 12 до 25% и температурным интервалом пластичности не менее 120°C в качестве добавки к угольным шихтам, используемым для производства металлургического кокса".

В Роспатент 16.03.2021 поступило возражение заявителя против выдачи патента Российской Федерации N 2411283, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость", "новизна" и "изобретательский уровень".

К возражению были приложены копии следующих материалов:

патентный документ US 4036736, дата публикации 19.07.1977 (далее - патентный документ [1]);

патентный документ RU 2296151 C1, дата публикации 27.03.2007 (далее - патентный документ [2]);

заключение по вопросам толкования терминов N 620/1825 от 15.03.2021 с приложениями (далее - [3]);

Шелков А.К., "Справочник коксохимика", том 2, "Производство кокса", Металлургия, М., 1965 г., стр. 4 (далее - [4]);

Глущенко И.М., "Теоретические основы технологии горючих ископаемых", Металлургия, М., 1990 г., стр. 142, 143, 162-183, 222, 223, 264, 265, 284-291 (далее - [5]);

Бендеров Д.И. и др., "Процесс замедленного коксования в необогреваемых камерах", Химия, М., 1976 г., стр. 5, 6 (далее - [6]);

Богомолов А.И. и др., "Химия нефти и газа", Учеб. пособие для вузов, 2-е изд., перераб., Химия, Л., 1989 г., стр. 310, 311 (далее - [7]);

Александрова В.И. и др., "Словарь по геологии нефти и газа", Недра, Ленинград, 1988 г., стр. 431 (далее - [8]);

Паффенгольц К.Н. и др., "Геологический словарь", издание второе, исправленное, том 2, Недра, М., 1978 г., стр. 112 (далее - [9]);

Лякишев Н.П. и др., "Энциклопедический словарь по металлургии", том 1, Интермет Инжиниринг, М., 2000 г., стр. 215, 216, 354 (далее - [10]);

Грязнов Н.С., "Основы теории коксования", Металлургия, М., 1976 г., стр. 40-43, 161-171 (далее - [11);

Гофтман М.В., "прикладная химия твердого топлива", Государственное научно-техническое издательство литературы по черной и цветной металлургии, М., 1963 г., стр. 344-347 (далее - [12]);

Лейбович Р.Е. и др., "Технология коксохимического производства", Издание третье, переработанное и дополненное, Металлургия, М., 1982 г., стр. 16-25 (далее - [13]);

ГОСТ 13324-94 (ИСО 349-75) "Угли каменные. Метод определения дилатометрических показателей в приборе Одибера-Арну", М., Издательство стандартов, 1995 г. (далее - [14]).

Дополнительно заявителем были представлены копии следующих материалов:

оригинал заключения [3] с приложениями;

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 по делу N СИП-803/2019 (далее - [19]);

Гагарин С.Г., "Регрессионный анализ взаимодействия спекающей добавки с компонентами угольных смесей при коксовании", Журнал "Кокс и химия", N 2, 2003 г., стр. 16-20 (далее - [20]);

стр. 446 Политехнического словаря под ред. Ишлинского А.Ю., Советская энциклопедия, М., 1989 г. (далее - [37]);

заключение АО "ИНХП" N 81-0082 от 25.01.2021 по делу N СИП-909/2019 с приложениями (далее - [38]);

определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-909/2019 от 09.12.2020 о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы (далее - [39]).

В ответ на возражение патентообладателем были представлены отзыв и следующие копии материалов:

Сюняев З.И., "Замедленное коксование нефтяных остатков", Химия, М., 1967 г., стр. 44, 45 (далее - [15]);

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2020 по делу N СИП-908/2019 (далее - [16]);

"Новый энциклопедический словарь", Рипол классик, Большая Российская энциклопедия, М., 2005 г., стр. 949 (далее - [17]);

ГОСТ 27313-95 "Топливо твердое минеральное", Минск, 2003 г. (далее - [18]);

отзыв Роспатента от 27.12.2019 на заявление ПАО "НЛМК" о признании недействительным решения Роспатента от 06.08.2019 по делу N СИП-908/2019 (далее - [21]);

отзыв Роспатента от 27.12.2019 на заявление ПАО "НЛМК" о признании недействительным решения Роспатента от 06.08.2019 по делу N СИП-909/2019 (далее - [22]);

заключение АО "ВУХИН" N 01-437 от 11.03.2021 по вопросам, касающимся рассмотрения в Суде по интеллектуальным правам дела N СИП-909/2019 с приложениями (далее - [23]);

кассационная жалоба от 05.05.2021 по делу N СИП-909/2019 (далее - [24]);

патентный документ [1] с переводом патентообладателя;

патентный документ US 4404092, дата публикации 13.09.1983 (далее - [25]);

патентный документ US 4853106, дата публикации 01.08.1989 (далее - [26]);

Сюняев З.И., "Замедленное коксование нефтяных остатков", Химия, М., 1967 г., стр. 22-24, 44, 45 (далее - [27]);

Ожегов С.И., "Толковый словарь русского языка", 27-е издание, исправленное, М., Оникс, Мир и образование, Астрель, стр. 28 (далее - [28]);

Ишлинский А.Ю., "Новый политехнический словарь", большая Российская энциклопедия, М., 2000 г., стр. 9 (далее - [29]);

"Новый энциклопедический словарь", Рипол классик, Большая Российская энциклопедия, М., 2005 г., стр. 13 (далее - [30]);

Ахметов С.А., "Физико-химическая технология глубокой переработки нефти и газа", Учебное пособие, Уфа, Изд-во УГНТУ, 1997 г., стр. 55 (далее - [31]);

патентный документ SU 286984, дата публикации 19.11.1970 (далее - [32]);

Бендеров Д.И. и др., "Процесс замедленного коксования в необогреваемых камерах", Химия, 1976 г., стр. 20 (далее - [33]);

патентный документ SU 822872, дата публикации 23.04.1981 (далее - [34]);

Бондаренко Б.И., "Альбом технологических схем процессов переработки нефти и газа", Химия, 1983 г., стр. 29 (далее - [35]);

Ластовкин Г.А. и др., "Справочник нефтепереработчика", Химия, 1986 г., стр. 599 (далее - [36]);

судебный запрос декану факультета химии веществ и материалов Санкт-Петербургского государственного технологического института, кандидату химических наук, доценту Н.Н. Правдину, от 17.11.2020 по делу N СИП-909/2019 (далее - [40]);

ответ на судебный запрос N 1717 от 07.12.2020 по делу N СИП-909/2019 (далее - [41]).

По результатам рассмотрения возражения административный орган пришел к выводу о том, что доводы возражения общества "НЛМК" не опровергают факт соответствия изобретения по патенту Российской Федерации N 2411283 условию патентоспособности "промышленная применимость", "новизна" и "изобретательский уровень".

На основании решения Роспатента от 28.09.2021 патент Российской Федерации N 2411283 на изобретение "Добавка к угольным шихтам" был оставлен в силе.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество "НЛМК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным и о возложении на административный орган обязанности повторно рассмотреть возражение заинтересованного лица.

В ходе производства по настоящему делу в Суд по интеллектуальным правам от заявителя поступили письменные пояснения, возражения и дополнения от 11.05.2022, от 20.05.2022, от 01.06.2022, 02.06.2022, от 19.07.2022, от 28.09.2022, от 06.10.2022, от 11.10.2022, от 17.10.2022, от 08.11.2022.

От Роспатента поступили отзыв от 30.03.2022, а также письменные пояснения от 21.06.2022, 31.10.2022 и 09.11.2022.

От общества "Проминтех НКА" поступили отзыв от 11.03.2022, а также письменные пояснения/дополнения от 01.04.2022, от 17.05.2022, от 23.05.2022, 24.05.2022, от 01.06.2022, от 23.06.2022, от 24.06.2022, от 25.07.2022, от 21.10.2022, от 09.11.2022.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам направил запросы в федеральное государственное унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии имени Бардина" (далее - ФГУП "ЦНИИчермет им П.И. Бардина") и Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт Нефтехимического синтеза им. А.В. Топичева Российской академии наук (далее - ИНХС РАН). В Суд по интеллектуальным правам поступили ответы на судебные запросы от ФГУП "ЦНИИчермет им П.И. Бардина" и ИНХС РАН.

Доводы третьего лица о небеспристрастности лиц подготовивших ответы на запросы суда, отклоняются по следующим основаниям.

Запросы направлены судом в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а учреждения, в которые направлены запросы, определены судом самостоятельно.

В отношении ответа подготовленного Дементьевым К.И. и доводов третьего лица о том, что у него имеется три вида совместных публикаций в авторском коллективе из 5-6 человек, в который входят Капустин В.М., Максимов А.Л., Вилесов А.С., которые имеют отношение к заявителю, суд отмечает, что наличие совместных научных публикаций не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе спора и кроме того, лицо подготовившее ответ на наделено правами и обязанностями специалиста и эксперта (статьи 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка третьего лица на то, что Дементьев К.И. обучался на кафедре которой руководил Капустин В.М. является несостоятельной, так как само обучение на кафедре под руководством определенного лица не может указывать на беспристрастность обучаемого лица, учитывая, что через кафедру проходят тысячи студентов и аспирантов.

Указание третьего лица на судебный акт по делу N СИП-676/2019 не может быть принято во внимание, так как там ситуация касалась совместного патентования спорного изобретения, а не совместных научных публикаций.

Кроме того, принимая во внимание специфику спора, ограничение по критериям третьего лица круга лиц, которым может быть направлен запрос, сводится к минимуму.

Второй запрос адресован руководителю учреждения, а не непосредственно лицу готовившему ответ. Руководитель учреждения самостоятельно определял исполнителя, готовившего ответ. Кроме того, в указанное учреждение само третье лицо просило направить запрос и ранее также обращалось самостоятельно.

К представленным третьим лицом комментариям ответов на запросы, суд относится критически, поскольку данные комментарии подготовлены по прямому обращению третьего лица и представлены в своих интересах.

Судом отказано в ходатайстве третьего лица об отложении судебного разбирательства, поскольку сторонам было предоставлено дополнительное время для ознакомления с ответом на запрос суда, стороны представили свои пояснения по полученному ответу, вопросы которые ставились в запросе были идентичны первому ранее направленному запросу, и правовые позиции лиц, участвующих в деле уже повторялись, суд пришел к выводу о том, что в данной ситуации нет необходимости процессуально реагировать на каждое письменное пояснение стороны и ее мнение по полученному ответу.

Заявление о фальсификации полученного второго ответа на запрос суда не может рассматриваться применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сомнения третьего лица в том кто подготовил текст ответа (подписант или иной исполнитель), а также сомнения в обоснованности мотивировочной части ответа не могут предметом фальсификации. Судом направлен официальный запрос и получен ответ от государственного учреждения, которые не вызывают сомнения у суда. Доводы о том, что возможно подпись не принадлежит подписанту основано на догадках и предположениях представителя подающего заявление и направлены исключительно на затягивание рассмотрение дела.

Срочные обеспечительные меры, заявленные третьим лицом, не могут рассматриваться в том процессуальном порядке, который предусмотрен статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третье подменяет понятия, поименование данного ходатайства как "срочные обеспечительные меры" не соответствует его содержанию и смыслу, которые направлены фактически на запрет лицам, участвующим в деле знакомится с официальным ответом, полученным на запрос суда, ходатайство касается ведение процесса судом и не направлено на обеспечение никаких имущественных интересов третьего лица.

Суд также не усмотрел оснований для направления запроса в альтернативные учреждения, так как это находится в компетенции суда.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайства о назначении экспертизы по данному спору.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к дискреционным полномочиям суда; назначение экспертизы не является обязательным.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд не установил основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд по интеллектуальным правам, являясь специализированным судом (статья 43.2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"), не обязан назначать экспертизу или привлекать специалиста в случае необходимости использования специальных знаний в сфере, соответствующей специализации суда.

В целях получения разъяснений, необходимых для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции в порядке пункта 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил запросы в адрес ФГУП "ЦНИИчермет им П.И. Бардина" и ИНХС РАН и, с учетом полученных ответов, представленных в материалы дела документов и пояснений, не усматривает оснований для проведения по делу экспертизы.

Третьим лицом подано ходатайство о вынесении частного определения и о наложении судебного штрафа на представителя заявителя адвоката Косорукова С.А. за некорректные поведение (высказывания) и неуважение к суду.

Представители заявителя в отношении ходатайства о наложении судебного штрафа и вынесении частного указали на отсутствие оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Между тем полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на что было неоднократно обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 29.05.2014 N 1170-О и от 27.10.2015 N 2377-О.

Оценив доводы, приведенные в ходатайстве третьего лица, суд пришел к выводу о том, что изложенные в нем обстоятельства не свидетельствуют о неуважительном отношении к судебной коллегии Суда по интеллектуальным правам, рассматривающим дело.

Суд полагает, что приведенные в письменных пояснениях и озвученные его представителем в судебном заседании доводы направлены на выражение своего субъективного мнения в отношении его правовой позиции и не свидетельствуют о некорректном поведении адвоката, а также не направлены на умаление авторитета судебной власти.

Таким образом, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения и наложении штрафа на адвоката Косорукова С.А.

Согласно доводам, изложенным в заявлении, а также письменных пояснениях, общество "НЛМК" указывает на многочисленные ошибки, допущенные Роспатентом при рассмотрении возражения, а также в оспариваемом решении.

Заявитель полагает, что спорный патент имеет то же препятствие к правовой охране, как и иные патенты общества "Проминтех НКА" на применение известного продукта (нефтяной кокс с содержанием летучих от 12 до 25%) по известному назначению, которые, как ранее установил Суд по интеллектуальным правам, получены путем придания видимости новизны за счет измерения очередного "нового" свойства известного продукта без изменения самого продукта. При оценке новизны изобретения по патенту Роспатент учитывал признаки, не отраженные в формуле изобретения патента, что привело к неверному выводу о несовпадении продуктов в патенте и в патентном документе [1].

Также общество "НЛМК" отмечает, что при оценке новизны изобретения по патенту Роспатент проигнорировал единственное стандартизированное словарное определение процесса замедленного коксования, что привело к неверному выводу о несовпадении продуктов в патенте и в патентном документе [1]. Роспатент выборочно, не полностью исследовал описание патентного документа [1], что привело к неверному выводу о том, что в нем продукт применяется по иному назначению, чем в патенте.

Заявитель отмечает, что Роспатент не учел выводы суда в преюдициальных решениях по делам N СИП-909/2019 и N СИП-908/2019, а также положения п. 1.5.4.3. и п. 1.12 "Рекомендации по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели", утвержденные Приказом Роспатента от 31.03.2004 N 43 (ред. от 09.10.2007) (далее - Рекомендации), что привело к неверному выводу о том, что в патентном документе [2] раскрыто применение иного продукта по иному назначению, чем в спорном патенте, а именно:

- продукту по патентному документу [2] имманентно присущ признак "температурный интервал пластичности не менее 120°С", в силу совпадения в спорном патенте и патентном документе [2] способа получения продукта и сырья, из которого его получают, причем в преюдициальном решении по делу N СИП-908/2019 от 26.11.2020 подтверждается, что данный параметр просто определили известными методами у известного продукта;

- в патентном документе [2] прямо указано, что продукт применяют в качестве добавки к угольным шихтам, что также указано в самом Решении Роспатента и установлено в преюдициальном решении по делу N СИП-909/2019 от 02.09.2021;

- признак "содержание летучих в интервале от более 20 до 25%" характеризует лишь часть интервала содержания летучих от 12 до 25%, указанного в формуле патента, поэтому он не является отличительным признаком.

При оценке изобретательского уровня изобретения по спорному патенту, как полагает заявитель, Роспатент не учел Рекомендации, в которых описан такой объект изобретения как применение продукта по определённому назначению.

С позиции заявителя административный орган анализировал технический результат, отсутствующий в спорном патенте и необоснованно посчитал, что необходимо устанавливать известность влияния всей совокупности признаков формулы на технический результат, а не одного "отличительного" признака.

При оценке изобретательского уровня также Роспатентом не учтен ответ на вопрос N 5 в заключении АО "ВУХИН", представленном патентообладателем, в котором подтверждается очевидность для специалиста влияния указанного административным органом отличительного признака патента "температурный интервал пластичности не менее 120°С" на технический результат.

Заявитель подчеркивает, что Роспатент проигнорировал заключение судебного эксперта по преюдициальному делу N СИП-909/2019, что привело к неверному выводу, что в патентном документе [1] раскрыто применение иного продукта по иному назначению, чем в спорном патенте.

В отзыве на заявление и письменных пояснениях/дополнениях общество "Проминтех НКА" полагает, что обжалуемое решение Роспатента является законным и обоснованными, указывая, что основания для его отмены отсутствуют.

По мнению третьего лица, неоднократная подача обществом "НЛМК" практически идентичных возражений по основаниям и по источникам свидетельствует о том, что эти возражения обусловлены не объективным несоответствием патента условиям патентоспособности, а исключительно стремлением общества "НЛМК" признать патент недействительным по любым возможным основаниям, в том числе и по взаимоисключаемым, с целью причинения вреда патентообладателю, что нарушает установленный статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принцип добросовестного осуществления гражданских прав, свидетельствует о злоупотреблении правом (подачи возражений против предоставления правовой охраны патентам и оспаривания принятых Роспатентом решений) и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Третье лицо отмечает, что позиция общества "НЛМК" об известности всех признаков изобретения из патентного документа [1] опровергается судебными актами по делу N СИП-909/2019. В рамках дела установлено, из патентного документа [1] не известны все признаки оспариваемого изобретения, и данный патент не может порочить новизну изобретения по патенту Российской Федерации N 2411283, а поэтому отсутствуют основания для признания патента Российской Федерации N 2411283 не соответствующим условию патентоспособности "новизна".

По мнению общества "Проминтех НКА", Роспатент на основе представленных доказательств и пояснений участников спора пришёл к обоснованному выводу о несхожести технологических процессов, в результате которых получены продукты по спорному патенту и по патентному документу [1], и, соответственно, о нетождественности полученных продуктов.

Общество "Проминтех НКА" утверждает, что поскольку в патентном документе [1] способ получения продукта сравнивают с известными способами, в том числе и способом замедленного коксования, то этот способ принципиально не соответствует "классическому" процессу замедленного коксования. Продукт по патентному документу [1] не является продуктом, идентичным продукту по патенту Российской Федерации N 2411283, который получают известным способом в условиях обычного замедленного коксования.

Третье лицо полагает, что из патентного документа [2] не было известно дополнительное свойство "температурный интервал пластичности не менее 120°C". Вопреки доводам заявления, выводы из решения Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2020 по делу N СИП-908/2019, на которые ссылается заявитель, не подтверждают обоснованность его позиции, поскольку свидетельствуют лишь о том, что: из уровня техники известны способы и методы, позволяющие измерять у нефтяного полукокса температурный интервал пластичности; из представленных в материалы этого дела документов, в том числе из патентного документа [2], не следует, что температурный интервал пластичности не менее 120°С не может быть измерен у "упомянутых продуктов".

Патентообладатель подчеркивает, что из уровня техники не было известно такое свойство нефтяных коксов, полученных методом замедленного коксования, с содержанием летучих веществ от 12 до 25%, как "температурный интервал пластичности не менее 120°С", не было известно влияние этого признака на достигаемый изобретением технический результат. Именно это свойство позволило применять такой нефтяной кокс в качестве универсальной добавки к разным шихтам для производства металлургического кокса с достижением технического результата, указанного в описании изобретения.

С учётом изложенного, общество "Проминтех НКА" полагает, что изобретение, известное из патентного документа [2], не порочит новизну изобретения по спорному патенту, так как из данного источника не известен температурный интервал пластичности нефтяного кокса не менее 120°С.

Таким образом, третье лицо полагает, что заявитель не привел источников, из которых известен продукт, идентичный продукту, полученному по патенту Российской Федерации N 2411283 с такими же свойствами. Также заявитель не доказал, что всем нефтяным коксам с одинаковым содержанием летучих веществ имманентно присущи одинаковые свойства, в частности, пластические свойства.

С учётом изложенного патентообладатель считает, что заявитель не представил обоснованных и доказательных аргументов о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2411283 условию патентоспособности изобретательский уровень, и что основания для признания недействительным оспариваемого решения Роспатента отсутствуют.

Роспатент в отзыве подчеркивает, что анализ сведений, представленных в патентных документах [1] и [2], показал: что изобретение по патенту Российской Федерации N 2411283 имеет отличия как от технического решения, раскрытого как в патентном документе [1], так и технического решения из патентного документа [2]; изобретение по спорному патенту отличается от технических решений, охарактеризованных в патентных документах [1] и [2], в частности, использованием продукта замедленного полукоксования с интервалом пластичности, составляющим не менее 120°С.

Административный орган ссылается на то, что в описания к спорному патенту имеется причинно-следственная связь между признаком, касающимся того, что добавка характеризуется температурным интервалом пластичности не менее 120°С, и заявленным техническим результатом, заключающимся в обеспечении возможности совместного коксования в шихтах углей с разными пластическими свойствами (в том числе и с непересекающимися интервалами пластичности) с получением при этом кокса улучшенного качества, т.е. упомянутый отличительный признак является существенным для достижения технического результата.

Роспатент подчеркивает, что в патентных документах [1] и [2] отсутствуют сведения о том, что получаемые согласно данным способам продукты позволяют объединить в шихте для коксования угли с непересекающимися интервалами пластичности, что и обуславливает универсальность этой добавки. Между тем, приведенные в патентном документе [1] сведения подтверждают лишь возможность использования похожего продукта с температурным интервалом пластичности более 120°С в качестве компонента тестовой шихты. При этом в данном источнике информации отсутствуют сведения, подтверждающие, что указанный продукт получен замедленным полукоксованием, а указанная тестовая шихта может состоять из разнородных углей с различными пластическими свойствами.

Что касается технического решения, раскрытого в патентном документе [2], Роспатент подчеркивает, что ему не присущи признаки изобретения по спорному патенту, касающиеся того, что продукт замедленного полукоксования имеет интервал пластичности, составляющий не менее 120°С, и на основании сведений, приведенных в патентном документе [2], для специалиста не является очевидным осуществить подбор указанного параметра на основании каких-либо общеизвестных правил и закономерностей для обеспечения возможности коксования шихт, состоящих из углей с непересекающимися интервалами пластичности.

Вопреки доводу заявителя, Роспатент подчеркивает, что использовал терминологию "классический процесс замедленного коксования" с учетом сведений, содержащихся в источниках информации [27], [31], [33], раскрывающих особенности классического процесса замедленного полукоксования, отличающие его от способа, описанного в патентном документе [1].

Административный орган полагает, что из совпадающих сведений, приведенных в патентном документе [2] и спорном патенте, в частности, характеризующих один и тот же метод получения продукта и частично совпадающий количественный интервал содержания летучих, не следует, что продукты получены в абсолютно идентичных условиях и обладают абсолютно идентичными свойствами, а именно, одним и тем же температурным интервалом пластичности.

При этом административный орган ссылается на то, что из патентного документа [1] не известно использование продукта в качестве добавки к угольным шихтам для производства металлургического кокса, а говорится только о возможности использования искусственного коксующегося углеродсодержащего продукта в качестве сырья для получения доменного кокса. Кроме того, в патентном документе [1] не раскрыты значения, включающие температурный интервал пластичности, в частности, составляющем 120°С, а также не раскрыты значения количественного показателя летучих в добавке из диапазона от 12 до менее 20 и не раскрыты все значения количественного показателя летучих в добавке из диапазона от более 20 до 25%, т.е. по существу известны точечные значения упомянутых показателей.

Доводы заявителя о том, что известная из патентного документа [2] часть интервала содержания летучих веществ 12-20% порочит весь интервал 12-25% формулы изобретения по спорному патенту, а продукту из патентного документа [2] имманентно присущ признак "температурный интервал пластичности не менее 120°С", Роспатент находит несостоятельными. Отличием технического решения по спорному патенту от решения, раскрытого в патентном документе [2], является то, что применяемый продукт характеризуется определенным температурным интервалом пластичности, составляющем не менее 120°С, а также тем, что продукт с подобными свойствами пластичности используется в качестве добавки к угольным шихтам.

Указание Суда по интеллектуальным правам в решении от 26.11.2020 по делу N СИП-908/2019 на то, что данный признак получили простым измерением у продукта известным методом присущую ему характеристику, не опровергает вывод Роспатента о неизвестности такого свойства продукта. Данный продукт, полученный в иных условиях, отличных от известных, имеет другие характеристики, содержащиеся в формуле изобретения по спорному патенту.

Вместе с тем Роспатент отмечает, что в патентных документах [1] и [2] отсутствуют сведения о том, что получаемые согласно данным способам продукты позволяют объединить в шихте для коксования угли с непересекающимися интервалами пластичности, что и обуславливает универсальность этой добавки. Таким образом, нельзя согласиться с доводом заявителя о том, что раскрытые в патентных документах [1] и [2] продукты позволяют достичь тот же технический результат, что и в патенте Российской Федерации N 2411283.

Таким образом, изобретение по спорному патенту для специалиста явным образом не следует из уровня техники, в частности, из сведений, приведенных в патентных документах [1] и [2], как по отдельности, так и в совокупности.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было удовлетворено поступившее 28.09.2021 возражение, в результате чего затрагивает права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против выдачи патента и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2009129460 на выдачу патента Российской Федерации N 2411283 на изобретение "Добавка к угольным шихтам" (30.07.2009) правовая база для оценки охраноспособности заявленного решения включает в себя ГК РФ и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент).

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 4 статьи 1350 ГК РФ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать чертежи и иные материалы, если они необходимы для понимания сущности изобретения.

Согласно пункту 10.7.4.5 Регламента в разделе описания "Осуществление изобретения" показывается, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения, предпочтительно путем приведения примеров, и со ссылками на чертежи или иные графические материалы, если они имеются.

Согласно подпункту 2 пункта 24.5.1 Регламента при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности, проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения - то в описании или формуле изобретения). Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы, действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

Согласно подпункту 3 пункта 24.5.1 Регламента, если установлено, что соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости. При несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости.

Согласно подпункту 1 пункта 24.5.2 Регламента изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Проверка новизны изобретения 4 проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 24.5.2 Регламента изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем.

Согласно подпункту 1 пункта 24.5.3 Регламента изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Как указано в подпункте 2 пункта 24.5.3 Регламента, проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

1) определение наиболее близкого аналога (шаг 1);

2) выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению (шаг 2);

3) выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения (шаг 3);

4) анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат (шаг 4).

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат (подпункт 2 пункта 24.5.3 Регламента).

Согласно подпункту 3 пункта 24.5.3 Регламента не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности:

на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, если подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат;

на замене какой-либо части известного средства другой известной частью, если подтверждена известность влияния заменяющей части на достигаемый технический результат;

на исключении какой-либо части средства (элемента, действия) с одновременным исключением обусловленной ее наличием функции и достижением при этом обычного для такого исключения результата (упрощение конструкции, уменьшение массы, габаритов, материалоемкости, повышение надежности, сокращение продолжительности процесса и пр.);

на увеличении количества однотипных элементов, действий для усиления технического результата, обусловленного наличием в средстве именно таких элементов, действий;

на выполнении известного средства или его части из известного материала для достижения технического результата, обусловленного известными свойствами этого материала;

на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними;

на выборе оптимальных или рабочих значений параметров, если подтверждена известность влияния этих параметров на технический результат, а выбор может быть осуществлен обычным методом проб и ошибок или применением обычных технологических методов или методов конструирования.

Не могут быть признаны соответствующими изобретательскому уровню также изобретения, основанные на изменении количественного признака (признаков), на представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей (абзац девятый подпункта 3 пункта 24.5.3 Регламента).

Согласно подпункту 4 пункта 24.5.3 Регламента условию изобретательского уровня соответствуют, в частности: изобретения, основанные на дополнении известного средства какой-либо известной частью, при достижении неожиданного для такого дополнения технического результата, обусловленного взаимосвязью дополняемой части и известного средства; композиция, состоящая по крайней мере из двух известных ингредиентов, обеспечивающая синергетический эффект, возможность достижения которого не вытекает из уровня техники.

Согласно подпункту 5 пункта 24.5.3 Регламента изобретение не рассматривается как не соответствующее изобретательскому уровню из-за его кажущейся простоты и раскрытия в материалах заявки механизма достижения технического результата, если такое раскрытие стало известно не из уровня техники, а только из материалов заявки.

Роспатент при рассмотрении возражения установил:

что назначением спорного изобретения является применение продукта замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков (с характеристиками, раскрытыми в формуле изобретения) в качестве добавки к угольным шихтам, используемым для производства металлургического кокса;

добавка представляет собой продукт замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков с содержанием летучих от 12 до 25% и температурным интервалом пластичности не менее 120°С;

подобная добавка с соответствующим содержанием летучих известна из уровня техники, а также известно ее применение в качестве добавки к угольным шихтам, используемым для производства металлургического кокса;

в описании к патенту Российской Федерации N 2411283 приведен источник информации - патентный документ RU 2355729, ставший общедоступным до даты приоритета изобретения по патенту Российской Федерации N 2411283;

в описании к патенту Российской Федерации N 2411283 приведены исходные материалы для получения добавки (пиролизная смола, гудрон), которые подвергаются полукоксованию, а также температурный режим полукоксования (до 500°С) (абзац 4 на стр. 2 описания к патенту Российской Федерации N 2411283);

в описании раскрыто, в какие угольные шихты может быть введена данная добавка;

в описании указано, что добавку получают методом замедленного коксования, который также был известен до даты приоритета изобретения по патенту Российской Федерации N 2411283 (например, источники [27], [31], [33]);

в описании содержатся теоретические обоснования, основанные на научных знаниях, касающиеся механизма действия указанной добавки в составе шихт, используемых для изготовления металлургического кокса.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что вопреки доводам заявителя, специалисту в данной области техники известны средства и методы получения нефтяного полукокса согласно изобретению по патенту Российской Федерации N 2411283 и известно, какие параметры процесса необходимо регулировать, чтобы получить продукт с данными характеристиками.

Довод заявителя о том, что в описании к патенту Российской Федерации N 2411283 отсутствуют экспериментальные данные, подтверждающие возможность осуществления изобретения и реализации им указанного назначения, признан Роспатентом необоснованным, вопреки доводам заявителя, реализация назначения также подтверждена в описании к патенту Российской Федерации N 2411283.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в описании к патенту содержатся объективные экспериментальные данные, которые позволяют убедиться, что в случае осуществления изобретения действительно возможна реализация указанного назначения - применения коксующей добавки согласно изобретению в качестве добавки к угольным шихтам, используемым для производства металлургического кокса.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 4 статьи 1350 ГК РФ, подпунктов 2 и 3 пункта 24.5.1 Регламента послужили основанием для вывода о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать изобретение по патенту Российской Федерации N 2411283 несоответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость".

Оценивая указанные в поданном в суд заявлении доводы, суд полагает, что какого-либо объективного опровержения соответствия содержащихся в патенте данных о промышленной применимости изобретения сведениям, известным из уровня техники, с возражением представлено не было; ссылок на материалы дела, которые бы содержали соответствующую информацию, не принятую во внимание Роспатентом, также не приведено.

Кроме того, Судом по интеллектуальным правам рассмотрено дело N СИП-908/2019 по заявлению общества "НЛМК" о признании недействительным решения Роспатента от 06.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи этого же патента на изобретение.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2020 требования общества "НЛМК" оставлены без удовлетворения.

Суд по интеллектуальным правам, принимая указанный судебный акт, пришел к выводу о том, что спорное изобретение соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость", поскольку для специалиста явным образом известны средства и методы получения нефтяного полукокса и известно, какие параметры процесса необходимо регулировать, чтобы получить продукт с данными характеристиками.

Судебная коллегия полагает, что судебным актом по делу N СИП-908/2019 установлены значимые для настоящего дела фактические обстоятельства, а именно:

специалисту в данной области техники известны средства и методы получения нефтяного полукокса с содержанием летучих от 12 до 25% и известно выполнение им указанного в патенте назначения;

значение интервала пластичности нефтяного полукокса может быть определено (измерено) специалистом в данной области техники методом Гизелера, пластометрическим способом Сапожникова и методом Одибера-Арну (с. 2 описания, абзац 1);

нефтяной полукокс с содержанием летучих от 12% до 25% не является новым продуктом; патент не охраняет и способ получения продукта. При этом сведения о выявленном свойстве известного продукта, а именно - интервале пластичности не менее 120°С, получены известными и отраженными в описании способами и методами определения соответствующего показателя.

С учетом принятого судебного акта по делу N СИП-908/2019 Роспатентом верно установлено, что оснований для признания изобретения по спорному патенту не соответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость" не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции не может согласиться с выводами административного органа о соответствии спорного патента условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

По результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2411283 условию патентоспособности "новизна" Роспатентом было установлено следующее.

В обоснование несоответствия спорного патента условию патентоспособности "новизна" в возражении приведены решения, раскрытые в патентных документах [1], [2], [27], [31] и [33] которые характеризуют применение определенного продукта в качестве сырья, используемого для производства металлургического кокса и получении в итоге идентичных продуктов.

Анализ Роспатентом сведений, представленных в патентных документах, показал, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2411283 имеет отличия как от технического решения, раскрытого как в патентном документе [1], так и технического решения из патентного документа [2].

Административный орган отметил, что продолжительность процесса полукоксования приведенная в примерах 2, 4 и 5 патентного документа [1] не соответствует классическому процессу замедленного полукоксования.

Кроме того, в патентном документе [1] продукт получают при пониженном парциальном давлении и использовании газа-разбавителя, что согласно сведениям, содержащимся в источниках информации [27], [31] и [33] также не свойственно классическому процессу замедленного коксования.

Таким образом, Роспатент констатировал, что сведения содержащиеся в источниках информации [27], [31] и [33], раскрывающие особенности процесса замедленного полукоксования, и сведения, содержащиеся в патентном документе [1], не позволяют сделать однозначный вывод о том, что под термином "замедленное коксование" в патентном документе [1] подразумевается тот же самый процесс замедленного полукоксования, упомянутый в формуле изобретения спорного патента, а следовательно не может быть сделан вывод и об идентичности получаемых продуктов.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 2 статьи 1350, пункта 2 статьи 1354 ГК РФ и пункта 24.5.2 Регламента послужили основанием для вывода о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать изобретение по патенту Российской Федерации N 2411283 несоответствующим условию патентоспособности "новизна".

По результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2411283 условию патентоспособности "изобретательский уровень" было установлено следующее.

Заявителем в качестве ближайших аналогов техническому решению по патенту Российской Федерации N 2411283 приведены как решение по патентному документу [1], так и решение по патентному документу [2].

Роспатент установил, что изобретение по спорному патенту N 2411283 отличается от технических решений, охарактеризованных в патентных документах [1] и [2], в частности, использованием продукта замедленного полукоксования с интервалом пластичности, составляющим не менее 120°С. При этом в описания к спорному патенту имеется причинно-следственная связь между признаком, касающимся того, что добавка характеризуется температурным интервалом пластичности не менее 120°С, и заявленным техническим результатом, заключающимся в обеспечении возможности совместного коксования в шихтах углей с разными пластическими свойствами (в том числе и с непересекающимися интервалами пластичности) с получением при этом кокса улучшенного качества, т.е. упомянутый отличительный признак является существенным для достижения технического результата.

Административным органом указано, что согласно сведениям из описания к спорному патенту добавка предназначена для ликвидации разрывов в интервалах пластичности углей, из которых составляют шихту для коксования. Это позволяет получать кокс, добавляя добавку к углям с разными интервалами пластичности, даже в случаях непересекающихся интервалов пластичности. При этом добавка обеспечивает перекрытие интервалов пластичности всех возможных углей, даже при наличии разрывов в их интервалах пластичности.

Роспатент установил, что в патентных документах [1] и [2] отсутствуют сведения о том, что получаемые согласно данным способам продукты позволяют объединить в шихте для коксования угли с непересекающимися интервалами пластичности, что и обуславливает универсальность этой добавки.

Таким образом, был отклонен довод заявителя о том, что раскрытые в патентных документах [1] и [2], продукты позволяют достичь тот же технический результат, что и в спорном патенте.

Между тем, приведенные в патентном документе [1] сведения, по мнению Роспатента, подтверждают лишь возможность использования похожего продукта с температурным интервалом пластичности более 120°С в качестве компонента тестовой шихты. При этом в данном источнике информации отсутствуют сведения, подтверждающие, что указанный продукт получен замедленным полукоксованием, а указанная тестовая шихта может состоять из разнородных углей с различными пластическими свойствами.

Что касается технического решения, раскрытого в патентном документе [2], то ему, по мнению Роспатента, не присущи признаки изобретения по спорному патенту, касающиеся того, что продукт замедленного полукоксования имеет интервал пластичности, составляющий не менее 120°С, и на основании сведений, приведенных в патентном документе [2], для специалиста не является очевидным осуществить подбор указанного параметра на основании каких-либо общеизвестных правил и закономерностей для обеспечения возможности коксования шихт, состоящих из углей с непересекающимися интервалами пластичности.

Таким образом, административный орган посчитал, что изобретение по спорному патенту для специалиста явным образом не следует из уровня техники, в частности, из сведений, приведенных в патентных документах [1] и [2], как по отдельности, так и в совокупности.

Роспатент отметил, что в источниках информации [11]-[13] также не раскрыты сведения о возможности использования продукта замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков с интервалом пластичности, составляющим не менее 120°С, для коксования шихт, состоящих из углей с различными пластическими свойствами, в том числе с непересекающимися интервалами пластичности.

Роспатент указал, что источники информации [4]-[7], [20] также не раскрывают всех отличительных признаков изобретения по спорному патенту, и, соответственно, не содержат вышеуказанных сведений, в частности, о подтверждении возможности достижения указанного выше технического результата.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, подпункта 2 пункта 24.5.3 Регламента послужили административному органу основанием для вывода о том, что возражение заявителя не содержит доводы, позволяющие признать изобретение по спорному патенту несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

На основании изложенного решением Роспатента от 28.09.2021 в удовлетворении возражения заявителя было отказано, патент Российской Федерации N 2411283 на изобретение оставлен в силе.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что указанные выводы Роспатента являются преждевременными.

Общество "НЛМК" в своем возражении против выдачи патента указывало, что изобретение по спорному патенту не имеет новизны, поскольку из патентного документа [1] известно применение того же продукта замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков с содержанием летучих от 12 до 25% и температурным интервалом пластичности не менее 120°С по такому же назначению, что и в патенте, то есть в качестве добавки к угольным шихтам, используемым для производства металлургического кокса.

Как было указано выше, в обоснование вывода о различии продукта и назначения по патенту и патентному документу [1], в решении Роспатента отмечено, что в патентном документе [1] процесс замедленного коксования "не соответствует классическому процессу замедленного полукоксования", и поэтому нельзя сделать однозначный вывод о том, что под термином "замедленное коксование" в нем подразумевается тот же самый процесс замедленного полукоксования, упомянутый в формуле изобретения патента, а, следовательно, не может быть сделан вывод и об идентичности получаемых продуктов.

При этом, по мнению Роспатента, приведенные в патентном документе [1] сведения подтверждают лишь возможность использования продукта с температурным интервалом пластичности более 120°С в качестве компонента тестовой шихты, а из пояснений к таблице 1 патентного документа [1] не следует, что тестовая шихта - это шихта для производства металлургического кокса.

Однако вывод Роспатента в отношении различий продукта в патенте и патентном документе [1] сделан с нарушением подпункту 4 пункта 24.5.2 Регламента, поскольку Роспатент учитывал отсутствующий в формуле изобретения спорного патента признак "классическое..." для характеристики способа получения продуктов.

Также в нарушение подпункта (4) пункта 10.11 Регламента Роспатент проигнорировал единственное стандартизированное словарное определение процесса замедленного коксования, данное в энциклопедическом словаре по металлургии, и указал "классический" процесс замедленного коксования, параметры которого он собрал по разным книгам, представленным патентообладателем.

При этом вопреки доводам Роспатента в патентном документе [1] не указано, что в коксовые барабаны (камеры) подводится внешнее тепло, поэтому вывод Роспатента о том, что в документе [1] камеры являются обогреваемыми, а продукт не получен замедленным коксованием, является ложным и противоречащим сведениям в документе [1], где прямо указано, что продукт получен замедленным коксованием.

Вывод Роспатента о том, что из документа [1] не следует, что тестовая шихта - это шихта для производства металлургического кокса, противоречит сведениям в патентном документе [1].

Из совокупности сведений в документе [1] о задаче изобретения, заключающейся в получении доменного кокса, имеющего существенную прочность, и описания к примерам, в которых сказано, что продукт по изобретению добавляли к тестовой шихте и получали кокс, прочность которого сравнивали с прочностью кокса, полученного из стандартной шихты, следует, что из тестовой шихты получали именно доменный кокс, поскольку именно на повышение прочности доменного кокса и нацелено изобретение.

Для того, чтобы разобраться в том, по какому назначению используется продукт в патентном документе [1], суд в запросах ученым поставил вопросы 1 и 6, ответы на которые получены судом.

На вопрос очевидно ли для специалиста, что продукт в патентном документе 1 применяется по иному назначению, чем в спорном патенте, ответили следующее.

В патентном документе [1] продукт применяют в качестве добавки к угольным шихтам, используемым для производства металлургического кокса. В связи с этим для специалиста неочевидно, что продукт в патентном документе [1] применяется по иному назначению, чем в спорном патенте.

На вопрос о том, известно ли из патентного документа [1] для специалиста использование продукта в качестве добавки к угольным шихтам для производства металлургического кокса, ученые ответили утвердительно.

В обоих ответах указано, что в патентном документе [1] продукт применяют в качестве добавки к угольным шихтам, используемым для производства металлургического кокса, то есть по тому же назначению, что в спорном патенте.

Общество "НЛМК" в своем возражении против выдачи патента также указывало, что из патентного документа [2] известно применение того же продукта замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков (нефтяной кокс) с содержанием летучих от 12% до 25% по такому же назначению, что и в спорном патенте, при этом свойство "температурный интервал пластичности не менее 120°С" имманентно присуще известному из патентного документа [2] продукту в силу идентичности в патенте и патентном документе [2] условий получения продукта и совпадения содержания летучих веществ, от которого согласно сведениям в патенте зависит интервал пластичности.

Для того, чтобы разобраться в том, какой продукт раскрыт в патентном документе [2] и по какому он используется назначению, суд в запросах ученым поставил вопросы 2, 3, 4, 7, ответы на которые приведены далее.

В ответах указано, что:

- в патентном документе [2] описан продукт замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков с содержанием летучих от 12 до 25% (нефтяной кокс с содержанием летучих веществ 12-20%);

- указанный продукт применяют в качестве добавки к угольным шихтам, используемым для производства металлургического кокса, то есть по тому же назначению, что в патенте;

- измерение в спорном патенте такой характеристики как "температурный интервал пластичности не менее 120°С" не влияет на изменение продукта, известного из патентного документа [2];

- чем больше содержание летучих веществ в добавке, тем больше температурный интервал пластического состояния;

- из сведений, приведенных в патентном документе [2] и патенте для специалиста известно, что они характеризуют один и тот же метод получения продукта и частично совпадающий количественный интервал содержания летучих веществ.

Поскольку в патентном документе [2] нет сведений, опровергающих наличие у продукта температурного интервала пластичности не менее 120°С, а само по себе измерение свойства у известного продукта никак не меняет сам продукт, при этом у продукта по патенту и патентном документе [2] совпадают как метод получения продукта, так и содержание летучих, от которого зависит температурный интервал пластичности, то признак "температурный интервал пластичности не менее 120°С", на этом основании, может быть присущ продукту по документу [2], что Роспатентом не установлено.

Вывод Роспатента о наличии изобретательского уровня у спорного патента также является преждевременным.

Заявитель в возражении указывал, что изобретение по патенту явным для специалиста образом следует из сведений из патентного документа [2], из [11], из [12], из [13].

Для того, чтобы разобраться в вопросе очевидности влияния не раскрытого в документе [2] признака изобретения по патенту "температурный интервал пластичности не менее 120°С" на технический результат, суд в запросах ученым поставил вопросы 5, 8, 9, 10, ответы на которые приведены ниже.

Из ответов ученых на вопросы 5, 8, 9, 10 следует, что:

- для специалиста очевидно влияние признака "температурный интервал пластичности не менее 120°С" на указанный в спорном патенте технический результат;

- по определению угольная шихта представляет собой смесь углей разных марок, которые имеют разные интервалы пластичности. Поскольку в обоих патентных документах [1] и [2] продукт добавляют к угольной шихте и получают доменный (металлургический кокс), то очевидно, что такая угольная шихта должна объединять угли с разными, в том числе пересекающимися, интервалами пластичности;

- специалисту известно, что основным условием оптимизации свободного спекания угольных смесей является наложение температурных интервалов пластического состояния компонентов, при этом непрерывность пластического состояния и спекания достигается введением компонентов с промежуточными температурами пластического состояния, в частности угля марки Ж, который имеет температурный интервал пластичности более 120°С;

- для специалиста является очевидным осуществить подбор параметра "температурный интервал пластичности не менее 120°C" для обеспечения совместного коксования в шихтах углей с разными пластическими свойствами (с разными интервалами пластичности).

Дополнительно, в ответе ФГУП "ЦНИИчермет им П.И. Бардина" указано, что в соответствии со вторым абзацем на странице 168 в Основах теории коксования Грязнова [11] "привлечение промежуточных компонентов имеет особое значение при введении в шихту газовых углей. Ресурсы этих углей преобладают, а их введение в шихту способствует получению более равномерного по крупности кокса", а на странице 346 в Прикладной химии твердого топлива Гофтмана [12] отмечается, что "хорошо коксующиеся угли должны иметь большой температурный интервал пластичности, так как в большинстве случаев (см. ниже), чем дольше продолжается пластическое состояние, тем меньше летучих веществ выделяется после затвердевания пластической массы, т. е. усадка материала, превращающегося в кокс, проходит более равномерно, образуется менее трещиноватый кокс".

Таким образом, компоненты с широким интервалом пластичности позволяют улучшить качество кокса, в частности, они способствуют получению более равномерного по крупности и менее трещиноватого кокса при коксовании в шихтах углей с разными пластическими свойствами (с разными интервалами пластичности).

При этом в представленном правообладателем заключении АО "ВУХИН" в ответе на вопрос 5 также подтверждается, что "для специалиста очевидно, что добавка, имеющая температурный интервал пластичности не менее 120°С, будет перекрывать температурные интервалы пластичности подавляющего большинства входящих в состав шихт угольных концентратов, обеспечивая совместное коксование в шихтах углей с разными, т.е. несовпадающими пластическими свойствами".

Таким образом, Роспатент не учел, что из документов [11]-[13] известно, что добавки с температурным интервалом пластичности не менее 120°С (как в патенте) позволяют обеспечить совместное коксование в шихтах углей с разными пластическими свойствами (с разными интервалами пластичности).

Кроме того, суд полагает, что административный орган не проверил полностью алгоритм проверки изобретательского уровня изобретения по спорному патенту, указанному в пункте 1.8.3.3 Рекомендаций.

Как отмечено в пункте 1.8.3.3 Рекомендаций при проверке изобретения на соответствие условию "изобретательский уровень" устанавливается, не следует ли оно для специалиста явным образом из уровня техники (подпункт (1) пункта 19.5.3 Правил).

Изобретение на применение не соответствует указанному условию, если применяемый объект известен, возможность реализации назначения обусловлена его известными свойствами, структурой, выполнением и известно, что именно такие свойства, структура, выполнение необходимы для реализации назначения (подпункт (3) пункта 19.5.3 Правил).

Отсюда следует, что при оценке изобретательского уровня изобретения на применение необходимо прежде всего определить характеристику применяемого объекта, обеспечивающую реализацию им назначения, например свойство, ингредиенты композиции, фрагменты структуры химического вещества, элементы конструкции и т.д., и известность этой характеристики объекта (если описание изобретения соответствует установленным требованиям, такие сведения содержатся в разделе "Раскрытие изобретения").

Далее необходимо проанализировать информацию об известных средствах того же назначения, обладающих указанной характеристикой, с точки зрения известности влияния этой характеристики на реализацию назначения.

Если из описания изобретения трудно установить, что именно отвечает за возможность реализации применяемым объектом указанного назначения, сначала анализируют известные средства того же назначения и для них выявляют соответствующую характеристику, а затем определяют, принадлежит ли она применяемому объекту и известен ли этот факт.

Если применяемый объект является близким структурным аналогом (аналогом по выполнению) известного средства, используемого по такому же назначению, вывод относительно соответствия изобретения условию "изобретательский уровень" основывается на анализе сходства структур (выполнения).

Роспатент пришел к выводу о том, что в патентных документах [1] и [2] отсутствуют сведения о том, что получаемые согласно приведенным способам продукты позволяют объединить в шихте для коксования угли с непересекающимися интервалами пластичности, что и обуславливает универсальность этой добавки, а соответственно изобретение для специалиста явным образом не следует из уровня техники. В иных источниках информации административный орган также не усмотрел, что в них раскрыты все отличительные признаки.

Принимая во внимание, что суд установил, что эти выводы являются преждевременными, а сам суд не может поменять собой административный орган, Роспатент должен соблюсти алгоритм проверки при новом рассмотрении возражения.

Также, суд соглашается с доводами заявителя об ошибочности вывода о наличии изобретательского уровня, так как:

при оценке изобретательского уровня изобретения по спорному патенту, административный орган анализировал технический результат, отсутствующий в патенте, поскольку вместо обеспечения возможности объединить в шихте для коксования услуги с разными интервалами пластичности, он исследовал возможность объединить в шихте угли с непересекающимися пластическими свойствами, о чем в спорном патенте не говорится;

в нарушение пункта 24.5.3 Регламента Роспатент анализировал известность влияния всей совокупности признаков формулы на технический результат, а не одного отличительного признака.

Суд полагает несостоятельными доводы общества "Проминтех НКА" о злоупотреблении обществом "НЛМК" правом при подаче заявления. Новое возражение общества "НЛМК" против патента, рассматриваемое по настоящему делу, подано в соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом выводов Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-909/2019.

Так, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2021 указано: "Довод о том, что техническому решению, известному из источника 1 (ближайший аналог), имманентно присущ признак, характеризующий температурный интервал пластичности полученного продукта не менее 120°C, безусловно является новым - тем, который в смысле пункта 137 Постановления N 10 может быть положен в основу нового возражения".

Действия общества "НЛМК" по подаче заявления полностью отвечают критериям разумности и добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и направлены на защиту прав и имущественных интересов общества "НЛМК", а не на причинение вреда патентообладателю, что исключает признание данных действий злоупотреблением правом.

Доводы третьего лица о том, что часть ответов на запросы суда противоречит выводам Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-909/2019 и следует принимать во внимание преюдициальность данных судебных актов, отклоняются.

Суд отмечает, что в деле N СИП-909/2019 не исследовались:

вопрос отсутствия новизны у спорного патента;

патентный документ [1] в качестве источника, порочащего новизну спорного патента;

довод об имманентной присущности признака "температурный интервал пластичности не менее 120°C добавке по патентному документу [2];

патентные документы [11] - [13].

Таким образом, в указанной части выводы по делу N СИП-909/2019 не могут быть преюдициальными, так как данные обстоятельства не устанавливались.

С учетом изложенного, проверив по доводам заявления выводы оспариваемого решения, судебная коллегия считает их преждевременными, сделанными с нарушением порядка проверки соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень" вследствие чего обжалуемое решение не соответствует пунктам 1 и 2 статьи 1350 ГК РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 136 Постановление N 10, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, судам следует учитывать, что нарушения данным административным органом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Суд по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляет последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Непосредственная же оценка судом документов и обстоятельств без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административные полномочия этого органа, что не предусмотрено пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении возражения Роспатент не дал оценку всем обстоятельствам и доводам заявителя, данное обстоятельство могло повлечь вынесение административным органом незаконного решения и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

В связи с изложенным, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "НЛМК" от 16.03.2021 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2411283 с учетом настоящего решения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 28.09.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 16.03.2021 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2411283 "Добавка к угольным шихтам" по заявке N 2009129460, как несоответствующее пункту 1, 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение от 16.03.2021 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2411283 "Добавка к угольным шихтам" по заявке N 2009129460.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123) 300 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 27.05.2022 N 82234. Возврат денежных средств произвести по реквизитам плательщика, указанным в данном платежном поручении.

Возвратить с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" (ОГРН 1096671018861) 270 000 рублей, перечисленных по платежным поручениям от 23.06.2022 N 101 и от 09.11.2022 N 188. Возврат денежных средств произвести по реквизитам плательщика, указанным в данном платежном поручении.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова