Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2023 г. N С01-99/2023 по делу N СИП-1360/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку административный орган не провел анализ спорного изобретения на соответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень" исходя из совокупности технических решений

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2023 г. N С01-99/2023 по делу N СИП-1360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Чесноковой Е.Н.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" (ул. Менделеева, д. 217а, этаж 3, пом. N 1, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450071, ОГРН 1096671018861) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2022 по делу N СИП-1360/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (пл. Металлургов, д. 2, г. Липецк, 398040, ОГРН 1024800823123) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.09.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 16.03.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 2411283 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации".

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - Косоруков С.А. (по доверенности от 24.05.2021), Стукалова В.В. (по доверенности от 17.03.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-287/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" - Лысенко А.В. (по доверенности от 30.12.2022 N 77-2/7573), Мустаев И.М. (по доверенности от 30.12.2022 N 77-2/7570).

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - Косоруков С.А. (по доверенности от 24.05.2021), Вилесов А.С., Хромушина Е.В. (по доверенности от 17.03.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-287/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" - Лысенко А.В. (по доверенности от 30.12.2022 N 77-2/7573), Мустаев И.М. (по доверенности от 30.12.2022 N 77-2/7570).

Президиум Суда по интеллектуальным правам:

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - общество "НЛМК") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.09.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 16.03.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 2411283 на изобретение "Добавка к угольным шихтам".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" (далее - общество "ПРОМИНТЕХ НКА").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2022 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 28.09.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 16.03.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 2411283 на изобретение "Добавка к угольным шихтам" признано недействительным как не соответствующее положениям пунктов 1, 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение от 16.03.2021 против выдачи спорного патента.

В кассационных жалобах, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент и общество "ПРОМИНТЕХ НКА" просят отменить обжалуемое решение.

Общество "НЛМК" представило отзыв на кассационные жалобы, в котором возражало против их удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам, назначенное на 07.03.2023, было отложено на 27.03.2023.

От общества "ПРОМИНТЕХ НКА" поступили письменные пояснения по доводам отзыва общества "НЛМК", в которых оно выразило несогласие с позицией последнего, а также ходатайствовало о направлении запросов ученым с постановкой перед ними вопросов, касающихся существа спорного и противопоставленных технических решений.

От общества "НЛМК" поступили письменные объяснения, в которых оно поддержало ранее изложенную позицию.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Еще один представитель общества "ПРОМИНТЕХ НКА" и один представитель общества "НЛМК" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель общества "ПРОМИНТЕХ НКА" поддержал ходатайство о направлении запроса ученым.

Представитель Роспатента оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение президиума Суда по интеллектуальным правам.

Представитель общества "НЛМК" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство общества "ПРОМИНТЕХ НКА" о направлении запроса ученым, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает его не подлежащим удовлетворению.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дела в качестве суда кассационной инстанции запрос может направляться, а полученный ответ - оцениваться с соблюдением правил части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции, в частности, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Направление такого запроса с учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может иметь целью подтверждение (опровержение) правильности применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Исходя из того, что ходатайство общества "ПРОМИНТЕХ НКА" касается установления обстоятельств по делу, принимая во внимание компетенцию суда кассационной инстанции и изложенные разъяснения высшей судебной инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для его удовлетворения.

Представитель общества "ПРОМИНТЕХ НКА" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного органа выступил по доводам, приведенным в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "НЛМК" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, возражал против удовлетворения ходатайства о направлении запроса специалистам.

В судебном заседании 27.03.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 03.04.2023.

После перерыва судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб было продолжено в том же составе президиума Суда по интеллектуальным правам, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, с участием представителей всех лиц, участвующих в деле.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали высказанные до перерыва позиции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 2411283 на изобретение "Добавка к угольным шихтам" (код Международной патентной классификации - C10B 57/04 (2006.01)) выдан по заявке N 2009129460 с приоритетом от 30.07.2009 на имя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НКА-Холдинг".

По данным Государственного реестра изобретений Российской Федерации исключительное право на указанное изобретение перешло к обществу "ПРОМИНТЕХ НКА" на основании договора об отчуждении исключительного права (регистрация от 10.11.2011 за номером РД0089928).

Патент на данное изобретение выдан со следующей формулой: "Применение продукта замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков с содержанием летучих от 12 до 25% и температурным интервалом пластичности не менее 120°C в качестве добавки к угольным шихтам, используемым для производства металлургического кокса.".

Как следует из описания изобретения, задача, решаемая этим техническим решением, - создание универсальной добавки к угольным шихтам, обеспечивающей совместное коксование в шихтах углей с разными пластическими свойствами (с разными интервалами пластичности), а также улучшающей качество кокса.

Общество "НЛМК" 16.03.2021 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи упомянутого патента, мотивированным несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость", "новизна" и "изобретательский уровень".

К возражению были приложены копии следующих материалов:

патентный документ US 4036736; дата публикации 19.07.1977 (далее - патентный документ 1);

патентный документ RU 2296151 C1; дата публикации 27.03.2007 (далее - патентный документ 2);

заключение по вопросам толкования терминов от 15.03.2021 N 620/1825 с приложениями (далее - источник информации 3);

Шелков А.К. Справочник коксохимика. Том 2. Производство кокса. - М.: Металлургия, 1965. - С. 4 (далее - источник информации 4);

Глущенко И.М. Теоретические основы технологии горючих ископаемых. - М.: Металлургия, 1990. - С. 142, 143, 162-183, 222, 223, 264, 265, 284-291 (далее - источник информации 5);

Бендеров Д.И. и др. Процесс замедленного коксования в необогреваемых камерах. - М.: Химия, 1976. - С. 5, 6 (далее - источник информации 6);

Богомолов А.И. и др. Химия нефти и газа: Учебное пособие для вузов, 2-е изд., перераб. - Л.: Химия, 1989. - С. 310, 311 (далее - источник информации 7);

Александрова В.И. и др. Словарь по геологии нефти и газа. - Л.: Недра, 1988. - С. 431 (далее - источник информации 8);

Паффенгольц К.Н. и др. Геологический словарь. Том 2, 2-е изд. - М.: Недра, 1978. - С. 112 (далее - источник информации 9);

Лякишев Н.П. и др. Энциклопедический словарь по металлургии. Том 1. - М.: Интермет Инжиниринг, 2000. - С. 215, 216, 354 (далее - источник информации 10);

Грязнов Н.С. Основы теории коксования. - М.: Металлургия, 1976. - С. 40-43, 161-171 (далее - источник информации 11);

Гофтман М.В. Прикладная химия твердого топлива. - М.: Государственное научно-техническое издательство литературы по черной и цветной металлургии, 1963. - С. 344-347 (далее - источник информации 12);

Лейбович Р.Е. и др. Технология коксохимического производства, 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Металлургия, 1982. - С. 16-25 (далее - источник информации 13);

Межгосударственный стандарт. ГОСТ 13324-94 (ИСО 349-75). Угли каменные. Метод определения дилатометрических показателей в приборе Одибера-Арну. - М.: Издательство стандартов, 1995 (далее - источник информации 14).

Дополнительно общество "НЛМК" представило копии следующих материалов:

оригинал источника информации 3 с приложениями;

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 по делу N СИП-803/2019 (далее - источник информации 19);

Гагарин С.Г. Регрессионный анализ взаимодействия спекающей добавки с компонентами угольных смесей при коксовании//Кокс и химия. - 2003. - N 2. - С. 16-20 (далее - источник информации 20);

Политехнический словарь / под ред. А.Ю. Ишлинского. М.: Советская энциклопедия, 1989 (далее - источник информации 37);

заключение АО "ИНХП" от 25.01.2021 N 81-0082 по делу N СИП-909/2019 с приложениями (далее - источник информации 38);

определение Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2020 N СИП-909/2019 о приостановлении производства по делу и о назначении судебной экспертизы (далее - источник информации 39).

В ответ на возражение патентообладатель представил отзыв и копии следующих материалов:

Сюняев З.И. Замедленное коксование нефтяных остатков. - М.: Химия, 1967. - С. 44, 45 (далее - источник информации 15);

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2020 по делу N СИП-908/2019 (далее - источник информации 16);

Новый энциклопедический словарь. - М.: Большая Российская энциклопедия, Рипол классик, 2005. - С. 949 (далее - источник информации 17);

ГОСТ 27313-95 (ИСО 1170-77). Топливо твердое минеральное. - Минск, 2003 (далее - источник информации 18);

отзыв Роспатента от 27.12.2019 на заявление общества "НЛМК" о признании недействительным решения Роспатента от 06.08.2019 по делу N СИП-908/2019 (далее - источник информации 21);

отзыв Роспатента от 27.12.2019 на заявление общества "НЛМК" о признании недействительным решения Роспатента от 06.08.2019 по делу N СИП-909/2019 (далее - источник информации 22);

заключение акционерного общества "ВУХИН" от 11.03.2021 N 01-437 по вопросам, касающимся рассмотрения в Суде по интеллектуальным правам дела N СИП-909/2019 с приложениями (далее - источник информации 23);

кассационная жалоба от 05.05.2021 по делу N СИП-909/2019 (далее - источник информации 24);

патентный документ 1 с переводом патентообладателя;

патентный документ US 4404092; дата публикации 13.09.1983 (далее - источник информации 25);

патентный документ US 4853106; дата публикации 01.08.1989 (далее - источник информации 26);

Сюняев З.И. Замедленное коксование нефтяных остатков. - М.: Химия, 1967. - С. 22-24, 44, 45 (далее - источник информации 27);

Ожегов С.И., Толковый словарь русского языка, 27-е изд., исправленное. - М., Оникс, Мир и образование, Астрель, 2013. - С. 28 (далее - источник информации 28);

Ишлинский А.Ю. Новый политехнический словарь. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. - С. 9 (далее - источник информации 29);

Новый энциклопедический словарь. - М.: Большая Российская энциклопедия, Рипол классик, 2005. - С. 13 (далее - источник информации 30);

Ахметов С.А. Физико-химическая технология глубокой переработки нефти и газа: Учебное пособие. - Уфа: издательство УГНТУ, 1997. - С. 55 (далее - источник информации 31);

патентный документ SU 286984; дата публикации 19.11.1970 (далее - источник информации 32);

Бендеров Д.И. и др. Процесс замедленного коксования в необогреваемых камерах. - М.: Химия, 1976. - С. 20 (далее - источник информации 33);

патентный документ SU 822872; дата публикации 23.04.1981 (далее - источник информации 34);

Бондаренко Б.И. Альбом технологических схем процессов переработки нефти и газа. - М.: Химия, 1983. - С. 29 (далее - источник информации 35);

Ластовкин Г.А. и др. Справочник нефтепереработчика. - М.: Химия, 1986. - С. 599 (далее - источник информации 36);

судебный запрос декану факультета химии веществ и материалов Санкт-Петербургского государственного технологического института, кандидату химических наук, доценту Правдину Н.Н. от 17.11.2020 по делу N СИП-909/2019 (далее - источник информации 40);

ответ на указанный судебный запрос от 07.12.2020 N 1717 по делу N СИП-909/2019 (далее - источник информации 41).

При рассмотрении доводов возражения, касающихся несоответствия спорного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость", Роспатент установил следующее:

назначением спорного изобретения является применение продукта замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков (с характеристиками, раскрытыми в формуле изобретения) в качестве добавки к угольным шихтам, используемым для производства металлургического кокса;

добавка представляет собой продукт замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков с содержанием летучих от 12 до 25% и температурным интервалом пластичности не менее 120°С;

подобная добавка с соответствующим содержанием летучих известна из уровня техники, а также известно ее применение в качестве добавки к угольным шихтам, используемым для производства металлургического кокса;

в описании спорного изобретения приведен источник информации - патентный документ RU 2355729, ставший общедоступным до даты приоритета спорного изобретения;

в описании спорного изобретения приведены исходные материалы для получения добавки (пиролизная смола, гудрон), которые подвергаются полукоксованию, а также температурный режим полукоксования (до 500°С) (абзац четвертый на странице 2 описания спорного изобретения);

в описании спорного изобретения раскрыто, в какие угольные шихты может быть введена данная добавка;

в описании спорного изобретения указано, что добавку получают методом замедленного коксования, который также был известен до даты приоритета спорного изобретения (например, источники информации 27, 31, 33);

в описании спорного изобретения содержатся теоретические обоснования, основанные на научных знаниях, касающиеся механизма действия указанной добавки в составе шихт, используемых для изготовления металлургического кокса.

Отклоняя доводы общества "НЛМК", направленные на оспаривание промышленной применимости спорного изобретения, Роспатент констатировал что:

специалисту в данной области техники известны средства и методы получения нефтяного полукокса согласно спорному изобретению и известно, какие параметры процесса необходимо регулировать, чтобы получить продукт с названными характеристиками;

реализация назначения спорного изобретения подтверждена в описании спорного изобретения, в котором содержатся объективные экспериментальные данные, позволяющие убедиться, что в случае осуществления изобретения действительно возможна реализация указанного назначения - применения коксующей добавки согласно изобретению в качестве добавки к угольным шихтам, используемым для производства металлургического кокса.

С учетом положений пункта 4 статьи 1350 ГК РФ, подпунктов 2 и 3 пункта 24.5.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент), изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о том, что возражение общества "НЛМК" не содержит доводов, позволяющих признать спорное изобретение не соответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость".

Рассмотрев доводы возражения, касающиеся несоответствия спорного изобретения условию патентоспособности "новизна", Роспатент констатировал: в качестве технических решений, каждое из которых порочит новизну спорного изобретения, в возражении приведены патентные документы 1 и 2.

Исследовав техническое решение, охарактеризованное в патентном документе 1, Роспатент отметил, что:

продолжительность процесса полукоксования, приведенная в примерах 2, 4 и 5 патентного документа 1, не соответствует классическому процессу замедленного полукоксования;

в патентном документе 1 продукт получают при пониженном парциальном давлении и при использовании газа-разбавителя, что согласно сведениям, содержащимся в источниках информации 27, 31 и 33, также не свойственно классическому процессу замедленного коксования.

С учетом этого Роспатент признал, что сведения, содержащиеся в источниках информации 27, 31 и 33, раскрывающие особенности процесса замедленного полукоксования, и сведения, содержащиеся в патентном документе 1, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что под термином "замедленное коксование" в патентном документе 1 подразумевается тот же самый процесс замедленного полукоксования, упомянутый в формуле спорного изобретения, следовательно, не может быть сделан вывод и об идентичности получаемых продуктов.

Административный орган счел, что из патентного документа 1 не известно использование продукта в качестве добавки к угольным шихтам.

Дополнительно Роспатент отметил, что в патентном документе 1 не раскрыт интервал пластичности 120°С (но раскрыты точечные значения, определяющие более широкий интервал пластичности), а также содержание летучих от 20 до 25%.

При таких обстоятельствах административный орган констатировал, что техническое решение, раскрытое в патентном документе 1, не порочит новизну спорного изобретения.

Исследовав техническое решение, раскрытое в патентном документе 2, Роспатент определил, что отличительным признаком спорного изобретения по сравнению с техническим решением, раскрытым в патентном документе 2, является температурный интервал пластичности, составляющий не менее 120°С, и то, что продукт с подобными свойствами пластичности используется в качестве добавки к угольным шихтам. Кроме того, в данном документе не раскрыто содержание летучих от 20 до 25%.

Отклоняя довод общества "НЛМК" о том, что признак, характеризующий температурный интервал пластичности, составляющий не менее 120°С, имманентно присущ добавке, известной из патентного документа 2, административный орган исходил из того, что из сведений, содержащихся в описании спорного изобретения и в патентном документе 2, не следует, что продукты получены в абсолютно идентичных условиях и обладают абсолютно идентичными свойствами, в том числе и одинаковым температурным интервалом пластичности.

При изложенных обстоятельствах Роспатент признал, что патентный документ 2 не порочит новизну спорного изобретения.

С учетом положений пункта 2 статьи 1350, пункта 2 статьи 1354 ГК РФ и пункта 24.5.2 Регламента административный орган пришел к выводу о том, что возражение общества "НЛМК" не содержит доводов, позволяющих признать спорное изобретение не соответствующим условию патентоспособности "новизна".

Проверяя доводы общества "НЛМК" о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", Роспатент установил, что в качестве ближайших аналогов спорного изобретения податель возражения привел решение по патентному документу 1 и решение по патентному документу 2. Административный орган установил, что спорное изобретение отличается от технических решений, охарактеризованных в патентных документах 1 и 2, в частности использованием продукта замедленного полукоксования с интервалом пластичности, составляющим не менее 120°С.

Поскольку в описании спорного изобретения раскрыта причинно-следственная связь между признаком, касающимся того, что добавка характеризуется температурным интервалом пластичности не менее 120°С, и заявленным техническим результатом, заключающимся в обеспечении возможности совместного коксования в шихтах углей с разными пластическими свойствами (в том числе и с непересекающимися интервалами пластичности) с получением при этом кокса улучшенного качества, Роспатент признал упомянутый отличительный признак существенным для достижения технического результата.

Административный орган подчеркнул: согласно сведениям из описания спорного изобретения добавка предназначена для ликвидации разрывов в интервалах пластичности углей, из которых составляют шихту для коксования, что позволяет получать кокс, добавляя добавку к углям с разными интервалами пластичности, даже в случаях непересекающихся интервалов пластичности. При этом добавка обеспечивает перекрытие интервалов пластичности всех возможных углей, даже при наличии разрывов в их интервалах пластичности.

Роспатент констатировал: в патентных документах 1 и 2 отсутствуют сведения о том, что получаемые в соответствии с данным способом продукты позволяют объединить в шихте для коксования угли с непересекающимися интервалами пластичности, что и обуславливает универсальность названной добавки.

В связи с этим административный орган отклонил довод подателя возражения о том, что раскрытые в патентных документах 1 и 2 продукты позволяют достичь тот же технический результат, что и спорное изобретение.

Роспатент также счел, что приведенные в патентном документе 1 сведения подтверждают лишь возможность использования похожего продукта с температурным интервалом пластичности более 120°С в качестве компонента тестовой шихты. В данном источнике информации отсутствуют сведения, подтверждающие, что указанный продукт получен замедленным полукоксованием, а тестовая шихта может состоять из разнородных углей с различными пластическими свойствами.

В отношении технического решения, раскрытого в патентном документе 2, административный орган пришел к выводу о том, что ему не присущи признаки спорного изобретения, касающиеся того, что продукт замедленного полукоксования имеет интервал пластичности, составляющий не менее 120°С, и на основании сведений, приведенных в патентном документе 2, для специалиста не является очевидным осуществление подбора упомянутого параметра с учетом каких-либо общеизвестных правил и закономерностей для обеспечения возможности коксования шихт, состоящих из углей с непересекающимися интервалами пластичности.

Роспатент отметил, что в источниках информации 11-13 не раскрыты сведения о возможности использования продукта замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков с интервалом пластичности, составляющим не менее 120°С, для коксования шихт, состоящих из углей с различными пластическими свойствами, в том числе с непересекающимися интервалами пластичности.

Административный орган также указал, что источники информации 4-7, 20 не раскрывают все отличительные признаки спорного изобретения, и, соответственно, не содержат вышеперечисленных сведений, в частности о подтверждении возможности достижения приведенного выше технического результата.

При данных обстоятельствах Роспатент заключил, что спорное изобретение для специалиста явным образом не следует из уровня техники, в частности из сведений, приведенных в патентных документах 1 и 2, как по отдельности, так и в совокупности в том числе с учетом сведений, имеющихся в дополнительных источниках информации.

На основании изложенного с учетом положений пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, подпункта 2 пункта 24.5.3 Регламента административный орган сделал вывод о том, что возражение общества "НЛМК" не содержит доводы, позволяющие признать спорное изобретение не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Таким образом, по результатам рассмотрения возражения общества "НЛМК" Роспатент пришел к выводу о том, что факт соответствия спорного изобретения условиям патентоспособности "промышленная применимость", "новизна" и "изобретательский уровень" не опровергнут, в связи с чем решением от 28.09.2021 отказал в удовлетворении возражения.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество "НЛМК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий; срок на оспаривание решения заявителем не пропущен.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1350, 1354, 1375 ГК РФ, положениями Регламента, учел положения Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.03.2004 N 43, разъяснения, изложенные в пунктах 136, 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции установил, что вопрос соответствия спорного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" уже был предметом рассмотрения в деле N СИП-908/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции отметил, что в судебном акте по делу N СИП-908/2019 установлены значимые для настоящего дела фактические обстоятельства, а именно:

специалисту в данной области техники известны средства и методы получения нефтяного полукокса с содержанием летучих от 12 до 25% и известно выполнение им указанного в патенте назначения;

значение интервала пластичности нефтяного полукокса может быть определено (измерено) специалистом в данной области техники методом Гизелера, пластометрическим способом Сапожникова и методом Одибера-Арну (абзац первый страницы 2 описания);

нефтяной полукокс с содержанием летучих от 12% до 25% не является новым продуктом; патент не охраняет и способ получения продукта. При этом сведения о выявленном свойстве известного продукта, а именно интервале пластичности не менее 120°С, получены известными и отраженными в описании способами и методами определения соответствующего показателя.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном акте по делу N СИП-908/2019, суд первой инстанции согласился с выводами административного органа об отсутствии оснований для признания спорного изобретения не соответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость".

С целью проверки правильности выводов, сделанных Роспатентом по вопросам, касающимся новизны и изобретательского уровня спорного изобретения, суд первой инстанции направил запросы ученым: в федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии имени И.П. Бардина" и в федеральное государственное бюджетное учреждение науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева Российской академии наук, от которых поступили ответы на судебные запросы.

При проверке выводов Роспатента о том, что патентные документы 1 и 2 не порочат новизну спорного изобретения, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении патентного документа 1 суд первой инстанции признал ошибочными выводы административного органа о том, что в этом источнике охарактеризован иной продукт по сравнению с продуктом, раскрытым в спорном изобретении, а также о том, что названный иной продукт не используется в качестве добавки к угольной шихте (имеет то же назначение, что и добавка по спорному изобретению).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел ошибочным вывод Роспатента о том, что патентный документ 1 не порочит новизну спорного изобретения.

В части патентного документа 2 суд первой инстанции указал, что для продукта по спорному изобретению (продукт замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков) и для продукта по патентному документу 2 (продукт замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков) совпадают методы их получения, интервал содержания летучих, назначение; измерение какого-либо параметра известного продукта (в данном случае параметра, характеризующего интервал пластичности не менее 120°С) сам по себе продукт не меняет. Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, могут свидетельствовать о том, что признак, характеризующий интервал пластичности не менее 120°С, имманентно присущ известному из патентного документа 2 продукту.

Поскольку Роспатент это обстоятельство не анализировал и не устанавливал, несмотря на приведенные обществом "НЛМК" доводы, в то время как следствием имманентной присущности данного признака известному продукту в ситуации совпадения всех иных признаков (что было установлено Роспатентом) является несоответствие спорного изобретения условию патентоспособности "новизна", суд первой инстанции признал преждевременным вывод административного органа о том, что патентный документ 2 не порочит новизну спорного изобретения.

В отношении соответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" суд первой инстанции указал следующее.

Суд первой инстанции согласился с позицией Роспатента, заключающейся в том, что техническое решение, известное из патентного документа 2, может рассматриваться в качестве ближайшего аналога спорного изобретения.

Суд первой инстанции подтвердил, что признак спорного изобретения, характеризующий температурный интервал пластичности 120°С, является формально отличительным (не приведен в сведениях, раскрытых в патентном документе 2).

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что из источников 11-13 известны добавки с температурным интервалом пластичности 120°С.

Суд первой инстанции счел неаргументированной позицию административного органа о необходимости установления известности признака "продукт замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков с температурным интервалом пластичности 120°С", указал на известность такого интервала пластичности из источников 11-13 применительно к жирным углям, используемым в качестве добавки газовых и отощенных углей для перекрытия разниц интервалов температур пластичности с целью непрерывности пластического состояния и спекания.

Суд первой инстанции учел ответ ученого и информацию, имеющуюся в материалах административного дела, и признал очевидным необходимость использования добавки с температурным интервалом пластичности более 120°С для перекрытия разных интервалов пластичности компонентов угольной шихты.

Суд первой инстанции подчеркнул, что Роспатент неправильно определил технический результат, на достижение которого направлено спорное изобретение: вместо технического результата "создание универсальной добавки к угольным шихтам, обеспечивающей совместное коксование в шихтах углей с разными пластическими свойствами (с разными интервалами пластичности), а также улучшающей качество кокса", административный орган анализировал результат, направленный на возможность объединения в шихте углей с непересекающимся интервалом пластичности.

Суд первой инстанции отметил, что известность из источников информации 11-13 интервала пластичности более 120°С влечет необходимость исследования того, влияет ли данный признак спорного изобретения на заявленный для него технический результат (поскольку Роспатент неправильно определил технический результат, то и влияние спорного признака исследовал в отношении ошибочно определенного технического результата), и в случае выявления такого влияния - необходимость установления известности влияния этого признака на заявленный для спорного изобретения (правильный) технический результат.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на подпункт 3 пункта 24.5.3 Регламента, который определяет несоответствие изобретательскому уровню изобретений, основанных на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой по известным правилам, если подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат, а также основанных на выборе оптимальных или рабочих значений параметров, если подтверждена известность влияния этих параметров на технический результат, а выбор может быть осуществлен обычным методом проб и ошибок при применении обычных технологических методов и методов конструирования.

Суд первой инстанции исходил из необходимости проверки того, не является ли спорное изобретение основанным на известном средстве (патентном документе 2), дополненным известным температурным интервалом пластичности при известности влияния такого дополнения на технический результат, подчеркнув, что такую проверку административный орган не осуществлял.

Суд первой инстанции учел ответы ученых, которым известно, что основным условием оптимизации свободного спекания угольных смесей (шихта представляет собой смесь углей разных марок, имеющих разные интервалы пластичности) является наложение температурных интервалов пластического состояния компонентов, при этом непрерывность пластического состояния и спекания достигается введением компонентов с промежуточными температурами пластического состояния (например, жирных углей), имеющих температурный интервал пластичности не менее 120°С; компоненты с широким интервалом пластичности позволяют улучшить качество кокса, так как они способствуют получению более равномерного по крупности и менее трещиноватого кокса при коксовании шихтных углей с разными пластическими свойствами.

Поскольку Роспатент неправильно указал технический результат, на достижение которого направлено спорное изобретение, не принял во внимание известность интервала пластичности более 120°С для жирных углей, и то, что при исследовании изобретательского уровня учитываются общие знания специалиста в соответствующей области, в том числе знания о необходимости добавления к шихте компонентов, имеющих широкий интервал пластичности, для обеспечения совместного коксования в шихтах углей с разными пластическими свойствами (с разными интервалами пластичности) и для улучшения качества кокса, а также не закончил все этапы проверки изобретательского уровня спорного изобретения, суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствующим требованиям действующего законодательства и обязал административный орган повторно рассмотреть возражение против выдачи спорного патента.

Наряду с этим суд первой инстанции признал несостоятельными доводы общества "ПРОМИНТЕХ НКА" о злоупотреблении обществом "НЛМК" правом при подаче возражения против выдачи спорного патента, указав, что действия последнего полностью отвечают критериям разумности и добросовестности.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационных жалобах доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого решения, об отсутствии оснований для признания спорного изобретения не соответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Роспатент выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении новизны спорного изобретения и ссылается на противоречие вывода суда первой инстанции о нарушении административным органом положений подпункта 4 пункта 24.5.2 Регламента при установлении различия продукта в спорном патенте и в патентном документе 1 из-за учета административным органом отсутствующего в формуле изобретения спорного патента признака "классическое..." для характеристики способа получения продуктов.

Так, Роспатент отмечает, что сведения, содержащиеся в источниках информации 27, 31, 33, раскрывающие особенности процесса замедленного полукоксования, и сведения, содержащиеся в патентном документе 1, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что под термином "замедленное коксование" в патентном документе 1 подразумевается тот же самый процесс замедленного полукоксования, упомянутый в формуле спорного изобретения по патенту, а, следовательно, не может быть сделан вывод и об идентичности получаемых продуктов.

При этом Роспатент поясняет, что он использовал терминологию "классический процесс замедленного коксования" с учетом сведений, содержащихся в источниках информации 27, 31, 33, раскрывающих особенности классического процесса замедленного полукоксования, отличающие его от способа, описанного в патентном документе 1 (примеры 1-7).

Административный орган считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что в патентном документе 1 продукт применяют в качестве добавки к угольным шихтам, используемым для производства металлургического кокса, т.е. по тому же назначению, что в спорном патенте.

В целях подтверждения данного довода Роспатент обращает внимание на то, что из патентного документа 1 не известно использование продукта в качестве добавки к угольным шихтам для производства металлургического кокса, а говорится лишь о возможности использования искусственного коксующегося углеродсодержащего продукта в качестве сырья для получения доменного кокса, что, в том числе было установлено Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дела N СИП-909/2019.

По мнению административного органа, не обосновано утверждение суда первой инстанции о том, что признак "температурный интервал пластичности не менее 120°С" может быть имманентно присущ продукту по патентному документу 2 ввиду отсутствия в нем сведений, опровергающих наличие у продукта такого температурного интервала пластичности (с учетом того, что само по себе измерение свойства у известного продукта никак не меняет сам продукт), совпадения по спорному патенту и патентному документу 2 как метода получения продукта, так и содержания летучих, от которого зависит температурный интервал пластичности.

В подтверждение названного довода Роспатент указывает, что отличием технического решения по спорному патенту от решения, раскрытого в патентном документе 2, является то, что применяемый продукт характеризуется определенным температурным интервалом пластичности, составляющим не менее 120°С, а также тем, что продукт с подобными свойствами пластичности используется в качестве добавки к угольным шихтам.

Административный орган также обращает внимание на то, что:

аналогичный вывод, касающийся отсутствия в патентном документе 2 признаков, относящихся к тому, что продукт замедленного полукоксования характеризуется определенным температурным интервалом пластичности, составляющим не менее 120°С, содержится в решении Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2020 по делу N СИП-908/2019;

из совпадающих сведений, приведенных в патентном документе 2 и в описании к спорному патенту, в частности, характеризующих один и тот же метод получения продукта и частично совпадающего количественного интервала содержания летучих, не следует, что продукты получены в абсолютно идентичных условиях и обладают абсолютно идентичными свойствами, а именно одним и тем же температурным интервалом пластичности;

продукт, полученный в иных условиях, отличных от известных, имеет другие характеристики, содержащиеся в формуле спорного изобретения;

доказательств того, что всем нефтяным коксам с одинаковым содержанием летучих веществ имманентно присущи одинаковые пластические свойства, общество "НЛМК" не представило.

Как полагает Роспатент, вывод суда первой инстанции о том, что чем больше содержание летучих веществ в добавке, тем больше температурный интервал пластического состояния противоречит сведениям из статьи Менендеса Х.А., согласно которым пластические свойства нефтяных коксов являются непредсказуемыми и могут быть совершенно различными со схожим содержанием летучих веществ.

В кассационной жалобе административный орган также выразил возражения против выводов суда первой инстанции в части изобретательского уровня спорного изобретения, отметив, что при проверке изобретательского уровня учитывается не фактически достигаемый результат, а указанный заявителем результат.

Роспатент считает, что в описании к спорному патенту имеется причинно-следственная связь между признаком, касающимся того, что добавка характеризуется температурным интервалом пластичности не менее 120°С, и заявленным техническим результатом, заключающимся в обеспечении возможности совместного коксования в шихтах углей с разными пластическими свойствами (в том числе и с непересекающимися интервалами пластичности) с получением при этом кокса улучшенного качества, т.е. упомянутый отличительный признак является существенным для достижения технического результата.

Однако, по мнению административного органа, суд первой инстанции не учел формулировку технического результата, приведенного в описании к спорному патенту (строки 8-11 страницы 3), которую Роспатент анализировал (страницы 27-29 оспариваемого решения).

Административный орган полагает, что специалисту очевидно следующее: в спорном изобретении с учетом сведений приведенных в описании под термином "замедленное коксование" понимается определенный метод, характеризующийся определенными особыми условиями его проведения, в частности с осуществлением подачи нагретого сырья в необогреваемые, изолированные снаружи коксовые камеры, где коксование происходит за счет тепла, приходящего с сырьем. В связи с этим, продукт, используемый в спорном патенте, полученный этим способом, отличным от известных технических решений из патентных документов 1 и 2, будет характеризоваться определенным интервалом пластичности.

Административный орган подчеркивает:

в патентных документах 1 и 2 отсутствуют сведения о том, что получаемые упомянутыми способами продукты позволяют объединить в шихте для коксования угли с непересекающимися интервалами пластичности;

приведенные в патентном документе 1 сведения подтверждают лишь возможность использования похожего продукта с температурным интервалом пластичности более 120°С в качестве компонента тестовой шихты; в нем отсутствуют сведения, подтверждающие, что указанный продукт получен замедленным полукоксованием, а названная тестовая шихта может состоять из разнородных углей с различными пластическими свойствами;

техническому решению, раскрытому в патентном документе 2, не присущи признаки спорного изобретения, касающиеся того, что продукт замедленного полукоксования имеет интервал пластичности, составляющий не менее 120°С, т.е. на основании сведений, приведенных в патентном документе 2, для специалиста не является очевидным осуществить подбор упомянутого параметра на основании каких-либо общеизвестных правил и закономерностей для обеспечения возможности коксования шихт, состоящих из углей с непересекающимися интервалами пластичности.

Учитывая изложенное, Роспатент полагает, что раскрытые в патентных документах 1 и 2 продукты не позволяют достичь тот же технический результат, что и спорное изобретение, которое для специалиста в данной области явным образом не следует из уровня техники (в частности из сведений, приведенных в патентных документах 1 и 2 как по отдельности, так и в совокупности).

Кроме того, административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции об известности из источников информации 11, 12, 13, что добавки с температурным интервалом пластичности не менее 120°С позволяют обеспечить совместное коксование в шихтах углей с разными пластическими свойствами (с разными интервалами пластичности), указывая, что в упомянутых источниках информации не раскрыты сведения о возможности использования продукта замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков с интервалом пластичности, составляющим не менее 120°С, для коксования шихт, состоящих из углей с различными пластическими свойствами, в том числе с непересекающимися интервалами пластичности.

В своей кассационной жалобе общество "ПРОМИНТЕХ НКА" считает те же выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, приводит аналогичные доводы.

Дополнительно общество "ПРОМИНТЕХ НКА" обратило внимание на то, что:

суд первой инстанции не указал, в чем выразилось противоречие в толковании Роспатентом термина "замедленное коксование" его словарному определению;

решение административного органа содержит подробное и мотивированное обоснование того, почему коксовые барабаны, описанные в патентном документе 1, являются обогреваемыми;

технологии получения продукта по спорному патенту и по патентному документу 1 различны в силу применения обогреваемой камеры, что не свойственно для обычного замедленного коксования в его общепринятом понимании;

вывод суда в отношении отличительного признака "температурный интервал пластичности не менее 120°С" основан на бездоказательных предположениях и противоречит сведениям из уровня техники (статьи Менендеса Х.А.), из которых следует, что нефтяные коксы, даже обладающие одинаковым содержанием летучих веществ, существенно различаются по своим свойствам, также и по пластическим;

из уровня техники, в том числе из патентного документа 2, до даты приоритета спорного изобретения не было известно такое свойство нефтяных коксов, полученных методом замедленного коксования, с содержанием летучих веществ от 12% до 25%, как температурный интервал пластичности не менее 120°С, равно как и не было известно влияние этого признака на достижение заявленного технического результата, на реализацию назначения;

универсальность продукта по спорному патенту заключается в том, что он может быть применен к разным шихтам, и это подтверждается выводами Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-908/2019.

Кроме того, по мнению общества "ПРОМИНТЕХ НКА", суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о злоупотреблении правом обществом "НЛМК", подавшим четыре возражения против предоставления правовой охраны спорному изобретению.

Наряду с этим общество "ПРОМИНТЕХ НКА" считает, что суд первой инстанции необоснованно поставил перед специалистами вопросы, ответы на которые содержатся во вступивших в законную силу и преюдициальных для настоящего дела судебных актах по делам N СИП-908/2019 и N СИП-909/2019, и отклонил доводы общества "ПРОМИНТЕХ НКА" о предвзятости специалистов.

Помимо этого, общество "ПРОМИНТЕХ НКА" ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о подконтрольности общества "НЛМК" лицам, являющимися резидентами недружественных государств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Как указано в подпункте 1 пункта 24.5.2 Регламента, проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков изобретения, содержащихся в независимом пункте формулы.

С учетом подпункта 4 пункта 24.5.2 Регламента изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем.

Отклоняя доводы возражения о том, что техническое решение, известное из патентного документа 1, порочит новизну спорного изобретения, административный орган исходил из того, что:

продукт, раскрытый в формуле спорного изобретения, является отличным от продукта, известного из патентного документа 1;

назначение продукта по спорному патенту, отличается от назначения продукта по патентному документу 1.

Изложенные обстоятельства не позволили административному органу согласиться с мнением подателя возражения, заключающимся в том, что техническое решение, охарактеризованное в патентном документе 1, порочит новизну спорного изобретения.

Полагая приведенные выводы Роспатента ошибочными, суд первой инстанции указал на тождественность продукта по спорному изобретению и продукта, известного из патентного документа 1, на совпадение назначения продукта по спорному изобретению и назначения продукта, известного из патентного документа 1.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводами кассационных жалоб в части приведенных выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

В деле N СИП-909/2019 осуществлялась проверка решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения общества "НЛМК" против выдачи того же патента на изобретение, который является предметом рассмотрения настоящего дела, по мотиву его несоответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень". При этом одним из противопоставленных источников являлся противопоставленный в настоящем деле патентный документ 1, который в решении Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2021 по делу N СИП-909/2019 обозначен как "противопоставленный источник [3]".

В названном решении, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены следующие обстоятельства: "Между тем противопоставленный источник [3] не содержит сведений о возможности использования получаемого в результате осуществления соответствующего изобретения продукта в качестве добавки к угольным шихтам. Согласно описанию изобретения по патенту [3] назначением такого искусственного коксующегося углеродсодержащего продукта является его использование в качестве сырья для получения доменного кокса, производимого путем коксования тяжелых углеводородов, таких как атмосферный нефтяной остаток или вакуумный нефтяной остаток.

С учетом различий в химическом составе веществ, из которых получают металлургический и доменный кокс согласно сведениям из спорного патента и из патентного документа [3], назначение охраняемых на их основании решений не может быть признано тождественным.

Изложенное свидетельствует о том, что, вопреки вновь сформулированной правовой позиции заявителя, противопоставленный источник [3] не мог быть рассмотрен Роспатентом в качестве наиболее близкого аналога изобретения по спорному патенту.".

Таким образом, в деле N СИП-909/2019 установлены следующие обстоятельства:

продукт по спорному патенту отличается от продукта по патентному документу 1;

назначение продукта по спорному патенту (добавка к угольным шихтам) отличается от назначения продукта по патентному документу 1 (сырье для получения доменного кокса).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежали повторному установлению в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает ошибочными выводы суда первой инстанции, сделанные при проверке новизны спорного изобретения по сравнению с техническим решением, известным из патентного документа 1.

В свою очередь вывод административного органа о том, что техническое решение, известное из патентного документа 1, не порочит новизну спорного изобретения, является верным: данное противопоставленное решение не содержит всех признаков спорного изобретения.

Отклоняя довод возражения о том, что техническое решение, известное из патентного документа 2, порочит новизну спорного изобретения, Роспатент исходил из неизвестности из данного противопоставленного источника признака "температурным интервалом пластичности не менее 120°C".

При этом административный орган отклонил довод "НЛМК" о том, что такой отличительный признак имманентно присущ продукту, известному из патентного документа 2, указав: "из совпадающих сведений, приведенных в патентном документе [2] и в описании оспариваемого патента, в частности характеризующих один и тот же метод получения продукта и частично совпадающего количественного интервала содержания летучих, не следует, что продукты получены в абсолютно идентичных условиях и обладают абсолютно идентичными свойствами, а именно, одним и тем температурным интервалом пластичности" (абзац третий страницы 26 оспариваемого решения Роспатента).

Суд первой инстанции, отмечая преждевременность вывода административного органа о том, что техническое решение, известное из патентного документа 2, не порочит новизну спорного изобретения, сослался на то, что Роспатент не проанализировал вопрос об имманентной присущности признака "температурный интервалом пластичности не менее 120°C" противопоставленному продукту.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводами кассационных жалоб об ошибочности вышеприведенного вывода суда первой инстанции: из содержания оспариваемого ненормативного правового акта с очевидностью усматривается, что данный вопрос административный орган проанализировал и отклонил соответствующий довод подателя возражения.

Суд первой инстанции обязал Роспатент повторно исследовать то обстоятельство, которое уже было исследовано, в ситуации, когда сделанный административным органом вывод суд первой инстанции не опорочил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что именно на подателя возражения возложено бремя доказывания тех обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о неохраноспособности спорного технического решения, в то время как суд первой инстанции фактически возложил на патентообладателя бремя доказывания соответствия такого технического решения предъявляемым законом требованиям (в настоящем случае доказывание отрицательного факта) в опровержение довода подателя возражения, основанного на предположении.

Помимо этого, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что спорный признак "температурный интервал пластичности не менее 120°C" фактически представляет собой обобщение, определяемое относительным интервалом без привязки к каким-либо абсолютным значениям, что делает крайне затруднительным вывод даже о теоретической возможности присущности упомянутого признака самой природе продукта по патентному документу 2.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необоснованности вывода Роспатента о соответствии спорного изобретения условию патентоспособности "новизна" нельзя признать обоснованным.

По результатам рассмотрения доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, касающихся проверки изобретательского уровня спорного изобретения, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым подчеркнуть следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Пунктом 24.5.3 Регламента предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 Регламента (шаг 1);

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков) (шаг 2);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения (шаг 3);

анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат (шаг 4).

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В подпункте 3 пункта 24.5.3 Регламента приведено несколько альтернативных схем проверки изобретательского уровня изобретения, среди которых приведена следующая: не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, если подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, делая вывод о том, что представленные подателем возражения материалы не порочат изобретательский уровень спорного изобретения, административный орган исходил из того, что:

"изобретение по оспариваемому патенту имеет ряд отличий от технических решений, охарактеризованных в патентных документах [1] и [2], касающихся, в частности, использования продукта замедленного полукоксования с интервалом пластичности, составляющим не менее 120°С" (абзац первый страницы 27 решения Роспатента);

"в описании к оспариваемому патенту имеется причинно-следственная связь между признаком, касающимся того, что добавка характеризуется температурным интервалом пластичности не менее 120°С, и заявленным техническим результатом, заключающимся в обеспечении возможности совместного коксования в шихтах углей с разными пластическими свойствами (в том числе и с непересекающимися интервалами пластичности) с получением при этом кокса улучшенного качества, т.е. упомянутый отличительный признак является существенным для достижения технического результата" (абзац второй страницы 28 решения Роспатента);

"приведенные в патентном документе [1] сведения подтверждают лишь возможность использования похожего продукта с температурным интервалом пластичности более 120°С в качестве компонента тестовой шихты. При этом, как указано выше, в данном источнике информации отсутствуют сведения, подтверждающие, что указанный продукт получен замедленным полукоксованием, а указанная тестовая шихта может состоять из разнородных углей с различными пластическими свойствами." (абзац шестой страницы 28 решения Роспатента);

"Что касается технического решения, раскрытого в патентном документе [2], то, как указано в настоящем заключении выше, ему не присущи признаки изобретения по оспариваемому патенту, касающиеся того, что продукт замедленного полукоксования имеет интервал пластичности, составляющий не менее 120°С, и на основании сведений, приведенных в патентном документе [2], для специалиста не является очевидным осуществить подбор указанного параметра на основании каких-либо общеизвестных правил и закономерностей для обеспечения возможности коксования шихт, состоящих из углей с непересекающимися интервалами пластичности." (абзац второй страницы 29 решения Роспатента);

"таким образом, изобретение по оспариваемому патенту для специалиста явным образом не следует из уровня техники, в частности, из сведений, приведенных в патентных документах [1] и [2], как по отдельности, так и в совокупности." (абзац третий страницы 29 решения Роспатента);

"Что касается источников информации [11]-[13], в которых, по мнению лица, подавшего возражение, раскрыта возможность использования добавок для коксования шихт, состоящих из разнородного сырья, то следует отметить, что в указанных источниках информации не раскрыты сведения о возможности использования продукта замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков с интервалом пластичности, составляющим не менее 120°С, для коксования шихт, состоящих из углей с различными пластическими свойствами, в том числе с непересекающимися интервалами пластичности".

В первую очередь, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что проведенный административным органом анализ не соответствует ни классической методологии проверки изобретательского уровня изобретения (шаги 1-4), ни альтернативной схеме, приведенной в подпункте 3 пункта 24.5.3 Регламента.

При этом Роспатент не учел, что в деле N СИП-909/2019 уже проводилась проверка изобретательского уровня спорного изобретения, в том числе с противопоставлением патентных документов 1 и 2 (в решении от 02.09.2021 по делу N СИП-909/2019 документы обозначены как источник [3] и источник [1] соответственно).

В указанном решении установлены следующие обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и которые обязательны для административного органа в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

техническое решение, известное из патентного документа 2 (в названном решении суда - источник [3]), может быть признано ближайшим аналогом спорного технического решения;

единственным признаком изобретения по спорному патенту, отличающим его от наиболее близкого аналога, является признак, характеризующий температурный интервал пластичности полученного продукта не менее 120°C;

техническое решение, известное из патентного документа 1 (в упомянутом решении суда - источник [3]), не может быть признано ближайшим аналогом спорного изобретения, поскольку не является средством того же назначения;

из технического решения, охарактеризованного в патентном документе 1 (в данном решении суда - источник [3]) известны признаки, совпадающие с выявленным отличительным признаком изобретения по спорному патенту;

обеспечиваемый изобретением по спорному патенту технический результат заключается в создании универсальной добавки к угольным шихтам, 1) обеспечивающей совместное коксование в шихтах углей с разными пластическими свойствами (с разными интервалами пластичности), а также 2) улучшающей качество кокса. При этом под коксом улучшенного качества подразумевается кокс, полученный из углей разных марок с различными интервалами пластичности;

отличительный от ближайшего аналога признак спорного изобретения является существенным, так как влияет на достижение заявленного для спорного изобретения технического результата;

из представленных с возражением источников не следует известность влияния отличительного признака спорного изобретения на заявленный для этого изобретения технический результат.

Таким образом, при рассмотрении настоящего возражения Роспатент неправильно определил отличительный признак спорного изобретения, сформулировав его как "использование продукта замедленного полукоксования с интервалом пластичности, составляющим не менее 120°С", в то время как единственным отличительным от ближайшего аналога признаком спорного изобретения является признак, характеризующий температурный интервал пластичности полученного продукта не менее 120°C.

Административный орган ошибочно указал, что данный отличительный признак не известен из патентного документа 1 (в то время как такая известность установлена вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам по другому делу - по делу N СИП-909/2019).

В ходе рассмотрения настоящего возражения Роспатент неправильно сформулировал заявленный для спорного изобретения технический результат, указав на обеспечение возможности совместного коксования в шихтах углей с разными пластическими свойствами (в том числе и с непересекающимися интервалами пластичности).

Указание административного органа на возможность коксования в шихтах углей с непересекающимися интервалами пластичности не соответствует как описанию спорного изобретения, так и тому техническому результату, который установлен для спорного изобретения в деле N СИП-909/2019.

Неправильное определение заявленного для спорного изобретения технического результата не повлияло на правильность квалификации отличительного признака спорного изобретения в качестве существенного (влияющего на технический результат; аналогичное влияние установлено в деле N СИП-909/2019), но имеет определяющее значение для установления из иных документов известности влияния отличительного признака на правильный технический результат.

Поскольку с данным возражением его податель приобщил ряд иных документов (11-13), которые с возражением, анализировавшимся в рамках дела N СИП-909/2019, не представлялись, при рассмотрении настоящего возражения Роспатент должен был проанализировать известность влияния отличительного от ближайшего аналога признака спорного изобретения, характеризующего температурный интервал пластичности полученного продукта не менее 120°C, на технический результат, заключающийся в создании универсальной добавки к угольным шихтам, 1) обеспечивающей совместное коксование в шихтах углей с разными пластическими свойствами (с разными интервалами пластичности), а также 2) улучшающей качество кокса.

Такой анализ административный орган не провел.

При этом вывод Роспатента о неизвестности отличительного признака из источников 11-13 нельзя признать обоснованным, поскольку сам отличительный признак сформулирован им неверно, а соответственно, и поиск осуществлялся не в отношении правильного отличительного признака, а в отношении ошибочно сформулированного.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении административным органом классической методологии проверки изобретательского уровня спорного изобретения, приведшем в результате к неправильным выводам.

Кроме того, суд первой инстанции проверил источники 11-13 на предмет известности из них отличительного признака спорного изобретения, характеризующего температурный интервал пластичности полученного продукта не менее 120°C, и установил, что такой признак из перечисленных источников известен.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует содержанию названных источников.

Противоположный вывод Роспатента обусловлен неправильной формулировкой отличительного признака спорного изобретения, о чем указывалось выше.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признавая оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным и обязывая административный орган повторно рассмотреть возражение, обоснованно исходил из того, что Роспатент должен был сделать шаг 4, однако ошибочно счел, что в продолжении анализа изобретательского уровня спорного изобретения нет необходимости.

Дополнительно суд первой инстанции правильно отметил, что в настоящем случае необходима проверка изобретательского уровня спорного изобретения с применением альтернативной методологии, приведенной в подпункте 3 пункта 24.5.3 Регламента.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из технического решения, охарактеризованного в патентном документе 2, известно применение продукта замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков с содержанием летучих от 12 до 20% в качестве добавки к угольным шихтам, используемым для производства доменного кокса (один из видов металлургического кокса); из патентного документа 1, из источников 11-13 известно использование продукта с температурным интервалом пластичности от 120°С; из источников 11-13 известно, что продукт с температурным интервалом пластичности от 120°С при использовании в качестве добавки к угольным шихтам способствует получению более равномерного по крупности и менее трещиноватого кокса при коксовании в шихтах углей с разными пластическими свойствами (с разными интервалами пластичности); для специалиста в данной области очевидно, что добавка, имеющая интервал пластичности не менее 120°С, будет перекрывать температурные интервалы пластичности подавляющего большинства входящих в состав шихт угольных концентратов, обеспечивая совместное коксование в шихтах углей с разными пластическими свойствами (заключение акционерного общества "ВУХИН").

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и определяют проведение проверки изобретательского уровня спорного изобретения не только с применением классической методологии, но и с использованием альтернативной - предусмотренной подпунктом 3 пункта 24.5.3 Регламента.

Подводя итог, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующему выводу: суд первой инстанции обоснованно счел, что Роспатент ненадлежащим образом осуществил проверку изобретательского уровня спорного изобретения, и правильно признал оспариваемый ненормативный акт не соответствующим пунктам 1 и 2 статьи 1350 ГК РФ и обязал административный орган повторно рассмотреть возражение.

Ошибочные выводы суда первой инстанции, касающиеся проверки новизны спорного изобретения, не привели к неправильному итоговому выводу.

Как следствие, выводы суда первой инстанции об ошибочности позиции Роспатента о наличии новизны спорного изобретения по сравнению с техническим решением, известным из патентного документа 1, а также о преждевременности суждения о наличии новизны спорного изобретения по сравнению с техническим решением, известным из патентного документа 2, подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Так, в соответствии с пунктом 37 Постановления N 13 при применении положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1) надлежит учитывать следующее. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Президиум Суда по интеллектуальным правам находит необоснованными доводы общества "ПРОМИНТЕХ НКА" о злоупотреблении правом обществом "НЛМК", подавшим четыре возражения против предоставления правовой охраны спорному изобретению.

Суд первой инстанции дал надлежащую подробную оценку указанному доводу общества "ПРОМИНТЕХ НКА" и исходил из того, что:

новое возражение общества "НЛМК" против выдачи спорного патента, рассматриваемое в настоящем деле, подано в соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом выводов Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-909/2019;

действия общества "НЛМК" по подаче заявления полностью отвечают критериям разумности и добросовестности и направлены на защиту прав и имущественных интересов общества "НЛМК", а не на причинение вреда обществу "ПРОМИНТЕХ НКА", что исключает признание данных действий злоупотреблением правом.

Утверждение общества "ПРОМИНТЕХ НКА" о необоснованном отклонении его доводов о предвзятости специалистов, которым были направлены запросы, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, в котором суд первой инстанции рассмотрел соответствующие доводы общества "ПРОМИНТЕХ НКА" и подробно изложил свои выводы по ним.

Довод общества "ПРОМИНТЕХ НКА" о том, что суд первой инстанции не дал оценки его аргументам о подконтрольности общества "НЛМК" лицам, являющимися резидентами недружественных государств, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку такие обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей обществом "ПРОМИНТЕХ НКА" кассационной жалобы, относятся на это общество согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2022 по делу N СИП-1360/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" (ОГРН 1096671018861) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Е.Н. Чеснокова