Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2022 г. N 307-ЭС21-14872(4) по делу N А56-59794/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2022 г. N 307-ЭС21-14872(4) по делу N А56-59794/2011

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (далее - ассоциация) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 по делу N А56-59794/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кавалькада" (далее - должник) его кредитор - Худолей Константин Константинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении арбитражным управляющим Багрянцевым Дмитрием Владимировичем убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 03.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.04.2022 и округа от 01.08.2022, заявление удовлетворено, с арбитражного управляющего Багрянцева Д.В. в пользу Худолея К.К. взысканы 12 431 433 руб. 96 коп. в возмещение убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ассоциация просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления Худолей К.К. ссылался на то, что вследствие необоснованного переноса конкурсным управляющим Багрянцевым Д.В. срока проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, он в течение длительного периода времени был лишен возможности зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости за собой и получать доход от сдачи спорной недвижимости в аренду.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего Багрянцева Д.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 12 431 433 руб. 96 коп. (размер неполученной арендной платы).

При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев