Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 13АП-17009/14

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2014 г.

Дело N А56-59794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

от ЗАО "Банк Интеза": представителей Овод И.А. (доверенность от 26.08.2014), Котляровой Н.И. (доверенность от 26.08.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17009/2014) ООО "Промтранс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-59794/2011/з3 (судья Казарян К.Г.), принятое

по требованию ООО "Промтранс" о включении требования в размере 656 057 856 руб. в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кавалькада"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 в отношении ЗАО "Кавалькада" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Определением суда от 23.11.2013 в реестр требований кредиторов ЗАО "Кавалькада" включено требование ООО "Промтранс" в размере 656 057 856 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 ЗАО "Кавалькада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Конкурсный кредитор ЗАО "Банк Интеза" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 23.11.2012 о включении требования ООО "Промтранс" в размере 656 057 856 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Кавалькада", в связи с признанием в рамках дела N А56-2998/2013 недействительными договоров купли-продажи облигаций NN1, 2, 3, 4 от 25.12.2007.

Определением суда от 13.02.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 о включении требования ООО "Промтранс" в размере 656.057.856 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ЗАО "Кавалькада" отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО "Промтранс".

При новом рассмотрении требования кредитор ООО "Промтранс" изменил основание заявленных требований и указал, что обязательства ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс" перед ООО "Промтранс" в размере 656 057 856 руб. возникли из неосновательного обогащения

Определением суда от 20.05.2014 ООО "Промтранс" отказано во включении требований в размере 656 057 856 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ЗАО "Кавалькада".

На указанное определение ООО "Промтранс" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 20.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 656 057 856 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ЗАО "Кавалькада".

Податель апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 167, статей 1102-1105 ГК РФ, статьи 5 и статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что признание договоров купли-продажи недействительными сделками не изменило размер денежных обязательств должника перед ООО "Промтранс". Сумма неосновательного обогащения ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" составляет 656 057 856 руб. (стоимость облигаций, полученных ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" по признанным недействительными сделкам).

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Суд первой инстанции не применил подлежащие применению в настоящем деле положения статьи 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьи 71, 64, 68, 168, 223, части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил неподлежащие применению в настоящем деле положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что с момента внесения депозитарием приходной записи по счету депо ООО "Фаэтон Девелопмент Групп", последний являлся собственником облигаций. ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" было реализовано правомочие собственника - распоряжение: облигации были отчуждены ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" третьему лицу по договорам купли-продажи, задолженность третьего лица перед ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" по договорам купли-продажи облигаций была зачтена в счет погашения задолженности ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" перед указанным третьим лицом (покупателем облигаций) по договорам купли-продажи земельных участков. В настоящее время указанные земельные участки входят в состав конкурсной массы ООО "Фаэтон Девелопмент Групп".

При рассмотрении требования ООО "Промтранс" судом первой инстанции не были исследованы вопросы наличия/отсутствия неосновательного обогащения на стороне ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" за счет ООО "Промтранс".

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Банк Интеза" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 329 ГК РФ, согласно которым недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Интеза" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определение проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Промтранс" и ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" были заключены следующие договоры купли-продажи облигаций:

- договор N 1 от 25.12.2007 на сумму 169 800 360 руб.,

- договор N 2 от 25.12.2007 на сумму 169 800 360 руб.,

- договор N 3 от 25.12.2007 на сумму 169 800 360 руб.,

- договор N 4 от 25.12.2007 на сумму 146 656 776 руб.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО "Промтранс" продало ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" облигации, выпущенные ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс", номиналом 1 000 руб., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг - 4-01-36146-R, ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" приняло на себя обязательства произвести оплату приобретенных облигаций в соответствии с условиями договоров не позднее 31.12.2007.

В обеспечение обязательств ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" по договорам купли-продажи облигаций от 25.12.2007 между ООО "Промтранс" и ЗАО "Кавалькада" был заключен договор поручительства от 25.12.2007, по условиям которого поручитель поручился в течение 60 месяцев (5 лет) отвечать солидарно с ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" за исполнение данной организацией принятых на себя обязательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-2998/2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2014, признаны недействительными договоры купли-продажи облигаций (бездокументарных) NN1, 2, 3, 4 от 25.12.2007, договоры купли-продажи облигаций (бездокументарных) N1 от 21.01.2008, договоры купли-продажи облигаций (бездокументарных) NN1, 1, 2, 3 от 23.01.2008, заключенные между ООО "Промтранс" и ООО "Фаэтон Девелопмент Груп".

В рамках рассмотрения дела N А56-2998/2013 установлены следующие обстоятельства: по счету депо отражены операции о зачислении спорных облигаций на счет ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", в тот же день проведены операции по списанию облигаций: 25.12.2007 в количестве 163000, 163000, 163000, 140783 в пользу ООО "Развитие", со счета депо которого в ту же дату облигации зачислены на счет депо ООО "Промтранс"; 21.01.2008 в количестве 81473 в пользу ООО "Балтийская финансовая группа" со счета которого облигации в ту же дату зачислены на счет ООО "Промтранс", 23.01.2008 в количестве 69116, 28800, 288000, 184813 в пользу ООО "СевЗапНедвижимость" и ООО "Балтийская финансовая группа", со счета которых облигации в тот же день зачислены на счет ООО "Промтранс".

Таким образом, в тот же день спорные облигации были возвращены продавцу, то есть ООО "Промтранс" и не выбывали из его владения. Несмотря на формальное проведение операций движения ценных бумаг по счету депо фактически ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" во владение ценными бумагами не вступило и полномочий собственника в отношении них не осуществляло.

Судами установлено, что сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей, также стороны при совершении не имели намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена на обеспечение ООО "Промтранс" возможности влиять на ход процедур банкротства ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" в ущерб правам и законным интересам добросовестных кредиторов указанных организаций.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 по делу N А56-21594/2009 в рамках рассмотрения иска ООО "Промтранс" к должнику о взыскании спорной задолженности установлено, что оплата за приобретение облигаций не производилась.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что 25.12.2007 в соответствии с договорами купли-продажи облигаций (бездокументарных) N N 1-4 от 25.12.2007, ООО "Промтранс" были переданы ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" облигации ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс" (государственный номер 4-01-36146-R) на общую сумму 656 057 856 руб., которые впоследствии были отчуждены третьему лицу - ООО "Развитие" в расчетах за земельный участок по договору купли-продажи.

По мнению ООО "Промтранс", поскольку облигации, права на которые были переданы ООО "Промтранс" ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" по признанным недействительными сделками договорам облигации выбыли из владения ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" и возвращены кредитору быть не могут; ссылаясь на подпункт 1 статьи 1103, на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что сумма неосновательного обогащения ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" за счет ООО "Промтранс" составляет 656 057 856 руб., в связи с чем просит включить в реестр требований кредиторов требование в указанной сумме, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "Промтранс" в реестр требований кредиторов ЗАО "Кавалькада".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Требование ООО "Промтранс" основано на договоре поручительства от 25.12.2007, заключенном между ним и должником в обеспечение выполнения обязательства ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" перед ООО "Промтранс" по договорам купли-продажи облигаций, выпущенных ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс".

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Основанием для наступления ответственности поручителя в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ является факт неисполнения обязательства основным должником.

Недействительность договоров купли-продажи облигаций, заключенных между ООО "Промтранс" и ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-2998/2013.

Недействительность основного обязательства (договоров купли-продажи облигаций) влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, то есть недействительность договора поручительства от 25.12.2007.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требование предъявлено кредитором к поручителю, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Промтранс", основанное на договоре поручительства.

В рамках настоящего дела отсутствовала необходимость исследования судом вопроса о наличии либо отсутствии на стороне ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" неосновательного обогащения, поскольку договор поручительства от 25.12.2007 не содержал условия об обеспечении требований кредитора в случае признания сделок купли-продажи облигаций недействительными. Поэтому ссылки подателя апелляционной жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования ООО "Промтранс" фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "Промтранс", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на преюдициальность судебного акта по делу N А56-2998/2013, поскольку в указанном споре участвовал иной состав лиц. Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправосудного судебного акта.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому судебный акт от 29.10.2013 по делу N А56-2998/2013 является одним из доказательств при рассмотрении настоящего обособленного спора и правомерно, по этим основаниям, принят во внимание судом первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-59794/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова