Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2022 г. N 301-ЭС20-9566 (4) по делу N А11-5337/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2022 г. N 301-ЭС20-9566 (4) по делу N А11-5337/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Биофарм" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2022 по делу N А11-5337/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" (далее - должник),

установил:

общество и компания "Biofarm finance development GmbH" (далее - компания) обратились в суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2022 по заявлению внешнего управляющего в рамках рассмотрения обособленного спора об отнесении убытков на контролировавших должника лиц.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2022 ходатайства об отмене обеспечительных мер оставлены без удовлетворения.

Постановлениями апелляционного суда от 27.04.2022 и суда округа от 16.08.2022 определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, вынесенные по результатам рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, приняв новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая ходатайства общества и компании необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 90 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителями оснований для отмены обеспечительных мер, истребованных внешним управляющим в целях соблюдения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов