Стадии исполнительного производства (Д.Я. Малешин, "Законодательство", N 8, август 2002 г.)

Стадии исполнительного производства

Исполнительное производство в отечественном законодательстве никогда не было урегулировано в соответствии со стадийной организацией. Однако необходимость подобной регламентации очевидна. Еще в 1910 г. было высказано мнение о том, что исполнительное производство нужно рассматривать по стадиям*(1). Исполнение судебных постановлений должно происходить не хаотично, а в определенной последовательности, поэтому отсутствие логического обоснования поэтапного движения исполнения является в настоящее время одной из основных причин недостаточной эффективности исполнительного производства.

Проект Исполнительного кодекса (ИК) РФ (далее - Проект) впервые предусматривает стадийную организацию исполнительного производства. Выделены пять стадий: 1) возбуждения и подготовки, 2) обеспечения, 3) осуществления, 4) распределения взысканных сумм между взыскателями, 5) завершения*(2). Предложенный вариант стадийности вызывает некоторые замечания относительно, во-первых, классификации и, во-вторых, содержания отдельных стадий.

I. Классификация

Понятие "стадия в исполнительном производстве" весьма часто используется как в литературе, так и на практике, однако вопрос о стадиях исполнительного производства остается в настоящее время одним из наименее разработанных в теоретическом плане. Научное его обоснование предполагает определение сущности стадии исполнения, критериев выделения стадий, классификацию последних, конкретизацию целей и действий, характерных для каждой стадии. Представляется, что эффективно решить эту задачу можно лишь в случае использования общефилософских методов исследования - как широко применяемых в юридических исследованиях (например, сравнительный и системный анализ), так и менее известных.

Применение положений общей теории деятельности, использование критериев выделения стадий процесса социального управления, а также правоприменительного, гражданского, административного и иных процессов позволяют выделить следующие признаки стадии исполнительного производства*(3). Во-первых, полагаем, что любая стадия - это система процессуальных действий. Во-вторых, любая стадия обладает самостоятельной задачей, выполнение которой обусловливает совершение особых действий. Поэтому, в-третьих, любой стадии присуще качественное своеобразие ее содержания, т.е. специфика совершаемых процессуальных действий. В-четвертых, любая стадия обособлена во времени. В-пятых, результаты стадии должны быть закреплены в процессуальных документах.

Соответственно критерием выделения стадии исполнительного производства является, по нашему мнению, совокупность указанных признаков: самостоятельное положение в системе деятельности по исполнению; наличие самостоятельной задачи; качественное своеобразие содержания; обособленность во времени; закрепление результатов в процессуальных документах.

Используя этот критерий, следует, полагаем, выделять в исполнительном производстве четыре стадии: возбуждение; подготовку; осуществление мер принудительного исполнения; окончание.

Обжалование действий судебного пристава и определений суда по вопросам исполнительного производства не является, по нашему мнению, отдельной стадией процесса исполнения. Исходя из того, что развитие деятельности иногда осложняется и в определенных случаях движение может повторяться вплоть до устранения возникших препятствий, обжалование надо рассматривать как дублирование некоторых предшествующих той или иной стадии действий. Кроме того, следует учитывать, что цель исполнительного производства не всегда может быть выполнена. В таких случаях исполнение может прекратиться на любой текущей стадии.

Подчеркнем, что предлагаемое деление на стадии касается исполнения постановлений как имущественного, так и неимущественного характера. Разница между их исполнением заключается, прежде всего, в совершении действий, составляющих третью стадию - осуществление мер принудительного исполнения. В остальных же стадиях действия по исполнению во многом одинаковы. Поэтому полагаем, что процесс исполнения всех постановлений суда должен соответствовать стадиям возбуждения, подготовки, осуществления мер принудительного исполнения и окончания.

II. Содержание стадий

Раздел ИК РФ о стадиях нужно, с нашей точки зрения, разделить на четыре подраздела, соответствующих выделенным стадиям. Полагаем, что целью введения нормативной регламентации постадийного движения дела является повышение эффективности исполнения путем установления правильной логической последовательности совершения исполнительских действий. Поэтому наличие в этой сугубо специальной части ИК РФ иных подразделов, не затрагивающих стадийное деление исполнения, может негативно отразиться на соблюдении последовательности совершения исполнительских действий.

Кроме того, считаем, что в разделе ИК РФ о стадиях должна быть отражена, главным образом, динамика исполнительного производства. Общие нормы, не регулирующие развитие исполнения по стадиям, должны быть, на наш взгляд, исключены из состава этого раздела.

Еще раз отметим, что возбуждение и подготовка, согласно разработанной нами классификации, являются двумя самостоятельными стадиями. В то же время Проект предусматривает подраздел 11 "Возбуждение и подготовка исполнительного производства", объединяющий регламентацию этих двух стадий. Однако, учитывая, что возбуждение и подготовка не должны совпадать как по времени, так и по содержанию, такое разграничение должно сохраниться и при нормативной регламентации. В противном случае эффективная реализация стоящих перед этими группами действий самостоятельных целей будет достаточно затруднительна. Кроме того, предусмотренная в Проекте стадия обеспечения исполнительных действий состоит преимущественно из подготовительных действий. То есть действия по подготовке фактически отнесены к двум разным стадиям. Очевидно, что такое разъединение однородных действий не может положительно отразиться на эффективности подготовки. Поэтому полагаем, что должны быть выделены две отдельные стадии и соответственно два отдельных подраздела: возбуждение и подготовка.

Исходя из того, что нормы о последовательном движении дела по стадиям являются общими и затрагивают любое исполнительное производство, независимо от особенностей мер принудительного исполнения, раздел этот должен находиться в Общей части ИК РФ.

В каждом подразделе следует, по нашему мнению, определить, во-первых, задачи соответствующей стадии и, во-вторых, последовательность совершения исполнительских действий, затрагивающих исключительно динамику развития дела и не касающихся особенностей исполнения того или иного исполнительного документа.

1. Возбуждение. Задачей данной стадии является обеспечение правомерного возникновения процесса исполнения. Движение дела в стадии возбуждения заключается, по нашему мнению, в последовательной смене выдачи исполнительного документа, предъявления его в службу судебных приставов и вынесения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, полагаем, что утверждение процессуального правопреемства также происходит в этой стадии. Действующее законодательство довольно противоречиво регулирует порядок утверждения правопреемства в процессе исполнения судебных постановлений. В таких случаях требуются вынесение и постановления судебного пристава (ст.32 Закона об исполнительном производстве*(4)), и определения суда (ст.40 ГПК*(5), ст.40 АПК*(6)). Думается, что такой порядок вряд ли целесообразен. Полагаем, что при исполнении судебных постановлений утверждение правопреемства должно осуществляться судом.

2. Подготовка. Задачей данной стадии является создание условий для правомерного и оперативного осуществления мер принудительного исполнения. Здесь можно выделить три группы действий:

а) направленные на добровольное исполнение;

б) касающиеся установления местонахождения должника и его имущества;

в) иные действия, обеспечивающие эффективное осуществление мер принудительного исполнения.

Одной из причин неэффективности действующей системы исполнительного производства является, на наш взгляд, недостаточное стимулирование добровольного исполнения. Считаем, что нужно разработать и предусмотреть в будущем ИК РФ дополнительные процедуры, стимулирующие добровольное исполнение. В настоящее время действия, направленные на добровольное исполнение, включают в себя разъяснение должнику его прав и обязанностей, в том числе указание срока для добровольного исполнения, а также некоторые другие.

Предоставление срока для добровольного исполнения - общепризнанная и широко распространенная мера. Еще Платон указывал на необходимость предоставления должнику месячного срока для добровольного исполнения*(7). Однако некоторые процессуалисты подвергают сомнению целесообразность данной меры. По мнению В.А. Рязановского, "при господствующих в наших торговых кругах нравах этот срок играет роль специальной льготы, как бы предоставленной законом недобросовестному должнику для сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание. И уже одно это обстоятельство сводит почти на нет хорошие стороны нового закона и делает его мало пригодным на практике"*(8). В настоящее время некоторые авторы предлагают лишить должника срока для добровольного исполнения*(9). Другие связывают возможность предоставления должнику срока для добровольного исполнения с волеизъявлением взыскателя*(10). Третьи предлагают ограничить этот срок 10 днями*(11).

Полагаем, что предусмотренная действующим законодательством норма о предоставлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения является достаточно эффективной. Объявление срока для добровольного исполнения не мешает судебному приставу по заявлению взыскателя одновременно наложить арест на имущество должника (п.5 ст.9 Закона об исполнительном производстве). Поэтому в течение предоставленного пятидневного срока в случае наложения ареста должник не может скрыть арестованное имущество. Полагаем, что увеличение рассматриваемого периода до 10 дней весьма снизит оперативность исполнения.

Действующее законодательство (ст.207 ГПК, ст.205 АПК, ст.18 Закона об исполнительном производстве) недостаточно подробно регулирует многие вопросы отсрочки и рассрочки исполнения. Наибольшие затруднения на практике вызывает определение оснований их предоставления. Так, Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение об отсрочке исполнения решения должником. Взыскатель это определение обжаловал и сослался на неправильную оценку судом возможности предоставления такой отсрочки. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отметив, что в АПК не установлены обосновывающие предоставление отсрочки и рассрочки обстоятельства, оставил определение без изменений*(12).

Действительно, законодательство не определяет срок, а также четкие основания предоставления отсрочки, возлагая на суд обязанность принимать решение самостоятельно. Очевидно, что отсутствие нормативного регулирования не позволяет достичь единообразия при применении законодательства. Так, на практике основаниями для предоставления отсрочки исполнения признаются: отсутствие денежных средств, подтвержденное справками обслуживающих должника банков*(13), наличие картотеки неоплаченных документов*(14), отсутствие надлежащего финансирования из федерального бюджета*(15), вероятность того, что "хозяйство окончательно разорится"*(16), и др. На наш взгляд, сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств не может быть основанием отсрочки исполнения. Кроме того, нередко суды, предоставляя должнику отсрочку, вообще не указывают основания. Поэтому считаем, что в ИК РФ нужно установить, во-первых, сроки, а, во-вторых, открытый перечень оснований предоставления отсрочки или рассрочки исполнения.

Установление местонахождения должника осуществляется путем проведения поиска и розыска. Содержание поисковых и розыскных мероприятий раскрыто соответственно в п.3.7 и 6.2 Инструкции по делопроизводству в исполнительном производстве*(17). Причем в обоих случаях предусмотрены почти идентичные действия. Разница заключается в том, что проведение поиска является обязанностью судебного пристава, а проведение розыска возможно только в определенных случаях (ст.28 Закона об исполнительном производстве). Важно подчеркнуть, что отсутствует граница, разделяющая обязательное проведение поиска и проведение розыска, оплачиваемого в некоторых случаях взыскателем. В результате такого несовершенства законодательства судебные приставы нередко без проведения обязательных поисковых мероприятий возвращают, согласно ч.3 п.1 ст.26 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ взыскателю со ссылкой на невозможность установления местонахождения должника или его имущества. Так, судебный пристав-исполнитель Ленинского района г.Ярославля возвратила взыскателю исполнительный лист, объясняя это невозможностью проверить имущественное положение должника в связи с отсутствием доступа в его квартиру*(18). Судебный пристав-исполнитель г.Рыбинска, установив, что должник не проживает по адресу, где он прописан, вынесла постановление о возвращении исполнительного листа*(19). Очевидно, что судебные приставы в подобных случаях не осуществляют всех мер по поиску должника или его имущества.

Полагаем, что в ИК РФ необходимо четко определить содержание, во-первых, обязательных во всех случаях поисковых мероприятий, во-вторых, содержание мероприятий по розыску. Проведение розыска должно быть связано, прежде всего, с осуществлением судебными приставами оперативно-розыскной деятельности. Поисковые же мероприятия, по нашему мнению, заключаются, в основном, в направлении запросов в различные регистрирующие органы либо иные организации, обладающие информацией о должнике или его имуществе. Такую разницу между поиском и розыском нужно четко определить в будущем ИК РФ. Следует установить перечень мер, осуществляемых при поиске. Полагаем, что проведение поисковых мероприятий должно быть обязательным в каждом случае, когда местонахождение должника или его имущества неизвестно. И только при отсутствии каких-либо положительных результатов поиска можно, по нашему мнению, ставить вопрос о проведении розыска. Кроме того, считаем, что установленный действующим законодательством порядок возмещения взыскателю расходов по розыску путем возбуждения отдельного судебного дела нужно изменить. Возмещение таких расходов следует осуществлять в рамках текущего исполнительного производства путем утверждения судом истраченных взыскателем сумм.

Среди иных действий, совершаемых в стадии подготовки, можно отметить разъяснение судом вынесенного постановления. В некоторых случаях суд следует наделить полномочиями по разъяснению порядка исполнения.

3. Осуществление мер принудительного исполнения. Стадия осуществления заключается в применении мер принудительного исполнения имущественного и неимущественного характера. Перечень таких мер установлен в законодательстве. Состав действий, совершаемых в данной стадии при применении этих мер, различен. Поэтому считаем, что данный подраздел следует разделить на соответствующие две главы: а) осуществление мер имущественного характера и б) осуществление мер неимущественного характера. Еще раз подчеркнем, что в этих главах нужно урегулировать особенности исключительно процедурного характера движения дела при осуществлении различных мер, но нельзя затрагивать материально-правовые вопросы, подлежащие регламентации в Особенной части.

Например, при обращении взыскания на имущество данная стадия может состоять из трех групп действий: ареста, реализации имущества и распределения взысканных денежных средств.

Полагаем, что следует изменить содержание понятия ареста имущества, а именно состав совершаемых действий (п.2 ст.51 Закона об исполнительном производстве). В частности, проведение описи в момент наложения ареста невозможно либо нецелесообразно в ряде случаев: при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах; при наложении ареста одновременно с получением третьими лицами запроса о наличии имущества должника; при наложении ареста на имущество, которое поступит в будущем; при наложении ареста на имущество, осуществление описи которого может вызвать определенные трудности. Поэтому совершение описи, по нашему мнению, не должно иметь обязательного характера. Обязательным действием при наложении ареста должен являться только запрет распоряжаться имуществом. Все остальные действия, указанные в п.2 ст.51 Закона об исполнительном производстве, должны иметь, по нашему мнению, факультативный характер. В то же время условия совершения всех факультативных действий при наложении ареста следует предусмотреть в ИК РФ*(20).

Действующее законодательство весьма противоречиво трактует понятие изъятия. Так, в статье 51 Закона об исполнительном производстве оно рассматривается как часть ареста. В статье 46 того же акта понятия "изъятие" и "арест" обозначают однопорядковые элементы обращения взыскания на имущество. Полагаем, что изъятие имущества может применяться в исполнительном производстве только в качестве одного из действий по наложению ареста. Использование этого термина в иных случаях может лишь затруднить единообразное применение законодательства. Поэтому изъятие, по нашему мнению, следует рассматривать в рамках исполнительного производства только как часть процедуры наложения ареста.

Статья 54 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что "реализация арестованного имущества... осуществляется путем его продажи...". Такая формулировка, по нашему мнению, не совсем точно отражает содержание понятия "реализация арестованного имущества". В указанной статье реализация определяется через термин "продажа". Получается, что "реализация" и "продажа" - синонимичные понятия. Поэтому вызывает сомнение выбор названия указанной статьи ("Реализация арестованного имущества"), если речь в ней идет только о продаже такого имущества.

Однако проблема заключается не только в недостаточно точном использовании терминологии. Полагаем, что реализация арестованного имущества является более широким понятием, включающим, кроме продажи, также оценку имущества. Необходимо учитывать, что его продажа возможна только при условии проведения предварительной оценки. Такое требование закона часто не соблюдается на практике. Поэтому считаем, что рассмотрение в ИК РФ реализации как совокупности действий по оценке и продаже будет способствовать более точному применению законодательства об исполнительном производстве.

Назначение специалиста для проведения оценки имущества и специализированной организации для его продажи должно оформляться, с нашей точки зрения, соответствующими постановлениями судебного пристава. В то же время суд нужно наделить полномочиями по утверждению результатов произведенных оценки и продажи имущества.

В ИК РФ следует подробно урегулировать переход права собственности в исполнительном производстве. Полагаем, что право собственности на имущество, подлежащее взысканию, должно приобретаться на основании судебного акта, принимаемого в форме определения.

Предусмотренная в Проекте стадия распределения взысканных сумм между взыскателями, исходя из разработанной стадийности, не может рассматриваться в качестве самостоятельной. Полагаем, что распределение следует рассматривать в качестве одного из действий, составляющих основную стадию осуществления мер принудительного исполнения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ*(21) нужно изменить порядок распределения денежных средств. Также следует предусмотреть вынесение судебным приставом постановления о распределении всех взысканных денежных средств. В частности, в таком постановлении следует отразить оплату требований взыскателей, исполнительского сбора, штрафов и расходов. Если денежной суммы недостаточно для удовлетворения всех взыскателей, то в постановлении нужно произвести расчет между взыскателями в соответствии с очередностью, установленной в ст.78 Закона об исполнительном производстве. Такое постановление должно утверждаться, с нашей точки зрения, судом.

4. Окончание. Окончание исполнительного производства следует рассматривать не как завершение исполнения в конкретной службе, а как окончание всех исполнительных действий по конкретному делу. Задача данной стадии заключается, по нашему мнению, в закреплении результатов восстановления нарушенного права либо в обеспечении правомерного окончания без фактического исполнения исполнительного документа.

Считаем, что основания окончания нужно изменить. В настоящее время ст.27 Закона об исполнительном производстве предусматривает семь случаев окончания исполнительного производства. Кроме возвращения (ч.2, 3) и прекращения (ч.6), в этой статье, в частности, указаны: фактическое исполнение (ч.1); направление исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка должника (ч.4); направление исполнительного документа из одной службы судебных приставов в другую (ч.5).

С нашей точки зрения, окончание исполнительного производства должно осуществляться лишь в двух формах: путем прекращения или возвращения исполнительного документа. Основания, указанные в ч.4 и 5 ст.27 Закона об исполнительном производстве, не могут служить причинами окончания. Что касается фактического исполнения, то мы рассматриваем его в качестве основания для прекращения исполнения.

Правовые последствия, наступающие в результате фактического исполнения, аналогичны последствиям, характерным для прекращения исполнительного производства. Исполненный исполнительный документ должен быть возвращен в орган, его выдавший, с пометкой об исполнении. Предъявить такой исполнительный документ вновь к исполнению нельзя. В любом случае фактическое исполнение заканчивается возвращением исполнительного документа в выдавший его орган с наступлением последствий, характерных для прекращения производства. Поэтому считаем, что в целях единообразного применения норм об окончании исполнительного производства в число оснований прекращения нужно включить фактическое исполнение исполнительного документа.

Кроме того, полагаем, что нужно ввести процедуру процессуального оформления фактического исполнения исполнительного документа, а также определить понятие фактического исполнения исполнительного документа. Более того, результат фактического исполнения нужно, с нашей точки зрения, оформлять процессуальным документом.

Направление исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка должника не может быть, с нашей точки зрения, основанием окончания принудительного исполнения. Судебный пристав должен проконтролировать порядок удержания денежных средств из заработка должника. И лишь убедившись, что требования взыскателя удовлетворены, может окончить исполнительное производство.

Направление исполнительного документа из одной службы судебных приставов в другую также не может стать основанием окончания исполнительного производства. Процедура такой передачи урегулирована в ст.11 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в указанных случаях составляется соответствующий акт. Данный документ является достаточным, по нашему мнению, основанием для завершения исполнительных действий конкретной службой судебных приставов.

Таким образом, полагаем, что в ИК РФ нужно предусмотреть только две формы окончания исполнения: прекращение и возвращение исполнительного документа. Они различаются как по основаниям, так и по процессуальным последствиям. Считаем, что полномочия по возвращению исполнительного документа и прекращению исполнительного производства должны осуществляться судом.

Д.Я. Малешин

"Законодательство", N 8, август 2002 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1910. С.215.

*(2) Игнатенко А.А., Кириленко Н.В., Матвеев А.В., Шерстюк В.М., Ярков В.В. К разработке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации // Законодательство. 2001. N 8. С.85.

*(3) Подробнее см.: Малешин Д.Я. Понятие стадии исполнительного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 2. С.43-48.

*(4) Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

*(5) Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 г.

*(6) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 апреля 1995 г. N 70-ФЗ.

*(7) Платон. Законы. М., 1999. С.424.

*(8) Рязановский В. Немедленное взыскание и обеспечение иска при понудительном исполнении по актам // Вестник права. 1916. N 7. С.177.

*(9) Морозова И.Б. Некоторые проблемы исполнительного производства // Государство и право на рубеже веков. Гражданское право. Гражданский процесс (материалы всероссийской конференции). М., 2001. С.186; Натахина Е.Г. Исполнение решений арбитражных судов об имущественных взысканиях: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С.97; Бабиев В.Г. Отвечают ли Федеральные законы "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" духу времени и правовым реформам? // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. N 1. С.66.

*(10) Скобликов П. Легальный порядок исполнительного производства по спорам имущественного характера: криминологические аспекты // Хозяйство и право. 2000. N 9. С.64.

*(11) См. п.1 проекта поправок к проекту федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве"".

*(12) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2001 г. по делу N А56-21759/00 // Архив Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

*(13) Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 4 октября 1999 г. по делу N 29-1591ип // Архив Арбитражного суда г.Москвы.

*(14) Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2000 г. по делу N А52/929/2000/1 // Архив Арбитражного суда Псковской области.

*(15) Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 1999 г. по делу N А52/2454/98/1 // Архив Арбитражного суда Псковской области.

*(16) Определение Арбитражного суда Ярославской области от 15 ноября 2000 г. по делу N А82-ССП-52/00-122/00-Г/11 // Архив Арбитражного суда Ярославской области.

*(17) Инструкция по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации, утвержденная приказом Министра юстиции РФ от 3 августа 1999 г. // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 1999. N 9. С.44-90.

*(18) Определение Арбитражного суда Ярославской области от 17 января 2000 г. по делу N А82-ССП-31/99-66/99-Г/II // Архив Арбитражного суда Ярославской области.

*(19) Определение Арбитражного суда Ярославской области от 13 июня 2000 г. по делу N А82-ССП-28/2000-217/99-Г/11 // Там же.

*(20) Более подробно о предлагаемых мерах по изменению нормативного регулирования ареста см.: Малешин Д.Я. Арест имущества в исполнительном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. N 6. С.38-41.

*(21) Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений подп.7 п.1 ст.7, п.1 ст.77 и п.1 ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами арбитражного суда Воронежской области, арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский"" от 30 июля 2001 г. // Вестник ВАС. 2001. N 10. С.59-67.