Возмещение материального и морального вреда по трудовому законодательству (Б.И. Сосна, "Гражданин и право", N 9/10, сентябрь-октябрь 2002 г.)

Возмещение материального и морального вреда
по трудовому законодательству

Ответственность за причинение материального и морального вреда незаконными действиями (бездействием) работодателей установлена Гражданским кодексом РФ (ст.151, 1099-1101), Трудовым кодексом РФ (ст. 234-237, 394), Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный:

1) задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении;

2) незаконным увольнением или незаконным переводом на другую работу либо незаконным отстранением работника от работы;

3) неправильной формулировкой причины увольнения, которая препятствовала поступлению на другую работу;

4) задержкой исполнения решения суда о восстановлении работника на работе;

5) незаконным отказом в приеме на работу или несвоевременным заключением трудового договора;

6) повреждением здоровья работника.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, т.е. работодатель, виновный в задержке выдачи работнику трудовой книжки, обязан уплатить ему средний заработок за все время задержки.

Аналогичная норма содержится и в ст.105 КЗоТ Республики Молдова. При рассмотрении споров об истребовании трудовых книжек и о взыскании среднего заработка за время их задержки суды должны учитывать требования ст.386 ТК РФ и ч.1 ст.392 ТК РФ, которые предусматривают трехмесячный срок исковой давности для обращения в комиссию по трудовым спорам данной организации, а при ее отсутствии - в районный (городской) народный суд.

Если работник пропустил срок исковой давности по причинам, признанным судом неуважительными, суд отказывает в удовлетворении законных по существу требований работника по формальному мотиву, т.е. по мотиву пропуска исковой давности без уважительных причин, и тем самым освобождает работодателей от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В целях обеспечения прав трудящихся следует отменить трехмесячный срок исковой давности по искам о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и установить обязанность суда взыскивать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки не со дня, следующего за днем увольнения с работы, а со дня, когда работник потребовал выдать ему трудовую книжку.

Срок исковой давности на обращение в комиссию по трудовым спорам продолжительностью в три месяца был впервые установлен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 августа 1983 г., вступившим в силу с 1 сентября 1983 г. По нашему мнению, этот Указ противоречит международным актам о защите прав человека и подлежит отмене.

Защита трудовых прав не должна ограничиваться какими-либо сроками.

Поэтому установленный частью 1 ст.211 КЗоТ Республики Молдова месячный срок исковой давности и установленный статьей 386 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности для обращения в комиссию по трудовым спорам следует отменить, чтобы работодатель не освобождался от материальной ответственности по чисто формальному мотиву.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме (ст.273 ТК РФ).

Полагаем, что эта норма позволяет работнику требовать возмещения морального вреда, причиненного утратой трудовой книжки.

Если работник, трудовая книжка которого утеряна по вине работодателя, ранее работал на нескольких предприятиях, ему придется обращаться туда за получением справок, подтверждающих, что он работал там до поступления на предприятие, утратившего его трудовую книжку.

Чтобы более надежно защитить права работников, следует дополнить ст.234 ТК РФ условием, предусматривающим обязанность работодателей возмещать материальный и моральный ущерб, причиненный утратой трудовой книжки.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Однако при рассмотрении споров о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула суды руководствуются не только нормами материального права, регулирующими основания и порядок перевода на другую работу, но и частью 1 ст.392 ТК РФ, которая предусматривает месячный срок исковой давности для обжалования незаконного увольнения.

В случае пропуска этого срока по причинам, признанным судом неуважительными, суд отказывает работнику в иске о восстановлении на работе по формальному мотиву, т.е. по мотиву пропуска исковой давности по неуважительным причинам.

Полагаем, что в целях усиления защиты прав работников следует в ст.392 ТК РФ заменить месячный срок исковой давности на обращение в суд пятимесячным сроком исковой давности, но средний заработок за период вынужденного прогула взыскивать только со дня обращения работника в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В соответствии со ст.234 ТК РФ в случае, когда неправильная формулировка увольнения препятствовала поступлению работника на новую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула, т.е. средний заработок взыскивается в пользу работника, если он докажет, что неправильная формулировка причины увольнения препятствовала его устройству на новую работу. Доказать это, как правило, очень трудно, особенно для работников, которых закон не обязывает обладать познаниями в области трудового права (уборщиц, вахтеров, водителей и др.).

По нашему мнению, в ст.234 ТК РФ следует установить обязанность работодателя изменить неправильную формулировку причины увольнения и выплатить работнику средний заработок за все время со дня, следующего за днем выдачи трудовой книжки, содержащей неправильную формулировку причины увольнения, по день изменения формулировки причины увольнения.

В соответствии со ст.396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или незаконно переведенного на другую работу подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения суд, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Необходимо учесть, что суды рассматривают споры о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу и др. независимо от оснований для прекращения трудового договора.

Трудовое законодательство Российской Федерации не содержит норм, устанавливающих материальную ответственность работодателей за имущественный вред, причиненный необоснованным отказом в приеме на работу.

Этот существенный правовой пробел восполнен постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" (с дальнейшими изменениями и дополнениями). Пунктом 2 постановления предусмотрено, что в случае необоснованного отказа в приеме на работу или несвоевременного заключения трудового договора в пользу работника взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула.

Думается, следовало бы дополнить ст.234 ТК РФ условием, предусматривающим обязанность работодателя компенсировать работнику ущерб, причиненный необоснованным отказом в приеме на работу.

Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрена обязанность Социального фонда РФ возмещать вред, причиненный здоровью работника, независимо от того, виновен или невиновен работодатель в несчастном случае на производстве. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению материального вреда, причиненного здоровью, размер ежемесячных страховых выплат снижается в соответствии со степенью вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов (ч.1 ст.14).

К сожалению, законодательство не содержит легального определения понятия "грубая неосторожность". Чтобы исключить неправильные толкования Закона, следовало бы дополнить ст.14 Федерального закона четким определением понятия "грубая неосторожность".

Впервые ответственность за причинение морального вреда была установлена Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятыми 31 мая 1991 г., которые вступили в силу 3 августа 1992 г. Статья 131 Основ установила ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена ст.131 Основ гражданского законодательства, устанавливающая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством.

Обязанность работодателя возместить моральный вред, причиненный работнику, была предусмотрена Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. Согласно ст.25 Правил, на работодателя возлагалась обязанность возместить потерпевшему работнику моральный вред (физические и нравственные страдания) в денежной или иной материальной форме, независимо от возмещения материального вреда.

Статья 30 Правил обязывала работодателя возместить семье, потерявшей кормильца вследствие трудового увечья, моральный вред.

Правила от 24 декабря 1992 г. утратили силу с 6 февраля 2000 г., т.е. со дня вступления в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В соответствии с этим Законом материальный вред, причиненный несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, возмещается работнику Социальным фондом РФ, а моральный вред - работодателем.

Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания. Более подробное определение понятия "моральный вред" содержится в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, в котором указано: "Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина". Это определение может быть использовано и при возмещении морального вреда, причиненного работникам при исполнении трудовых обязанностей. Тем не менее, компенсация морального вреда работникам имеет свою специфику.

Г.Х. Шафикова предлагает следующее определение морального вреда в трудовом праве: "Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные одним субъектом трудовых отношений другому противоправными действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, а также в иных случаях, предусмотренных трудовым законодательством"*(1).

Данное определение, на наш взгляд, не совсем верно. Трудовое законодательство не предусматривает обязанности работника возместить работодателю моральный вред. Кроме того, юридическое лицо (а большинство работодателей являются юридическими лицами) не может испытывать каких-либо физических или нравственных страданий*(2).

Действиями (бездействием) юридического лица считаются действия (бездействие) его органов, а также его работников при исполнении ими трудовых обязанностей.

Поскольку работники могут причинить моральный вред работодателям -физическим лицам, следует, по нашему мнению, дополнить ТК РФ нормой, предусматривающей обязанность работников возмещать моральный ущерб работодателям - физическим лицам.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или профессиональным заболеванием, работник может предъявить одновременно с основным иском, т.е. с иском о возмещении материального вреда, причиненного здоровью, либо самостоятельно после рассмотрения основного иска.

В случае смерти работника члены его семьи вправе требовать возмещения морального вреда. При этом сроки исковой давности к искам о компенсации морального вреда не применяются. Однако моральный вред подлежит взысканию только в случае, если он причинен после введения в действие Основ гражданского законодательства, т.е. после 3 августа 1992 г.

Моральный вред, причиненный до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право на возмещение морального вреда, компенсации не подлежит.

При этом право на возмещение вреда возникает у работника не тогда, когда произошел несчастный случай на производстве, а тогда, когда МСЭК вынесет определение о степени утраты профессиональной трудоспособности, так как этот документ подтверждает факт и степень причинения вреда здоровью работника.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то со дня введения этого закона в действие у истца возникает право требовать возмещения морального вреда (п.6).

В случае потери кормильца истец не должен доказывать факт причинения морального вреда, так как сам факт смерти работника в результате трудового увечья является бесспорным доказательством факта причинения нравственных страданий членам семьи погибшего работника.

Вред здоровью работников причиняется не только трудовыми увечьями и профессиональными заболеваниями, но и нарушениями работодателем правил охраны труда (несоблюдение санитарно-гигиенических норм, невыдача индивидуальных средств защиты, спецпитания, обеззараживающих веществ и мыла, необеспечение защиты от воздействия вредных факторов и т.д.). Такие нарушения могут повлечь физические и нравственные страдания работников. Однако трудовое законодательство, к сожалению, не предусматривает обязанности работодателя возместить моральный вред, причиненный нарушением норм об охране труда. По нашему мнению, следует внести дополнение в ТК, предусмотрев право работников на компенсацию морального вреда, причиненного такого рода нарушениями.

Работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный здоровью работников, в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред подлежит возмещению при наличии четырех условий: 1) наличие морального вреда; 2) противоправность поведения работодателя; 3) причинная связь между противоправным поведением работодателя и моральным вредом; 4) вина работодателя в форме умысла или неосторожности.

Работодатель несет ответственность не только за виновное, но и за случайное причинение морального вреда, если он причинен источником повышенной опасности.

Размер возмещения морального вреда определяется судом, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств (п.35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3). Суды по-разному определяют размеры подлежащего взысканию морального вреда. Например, в одном случае в пользу работника, утратившего в результате несчастного случая на производстве 50% профессиональной трудоспособности, суд взыскал 3500 руб., а в другом случае суд взыскал в пользу работника, утратившего 70% профессиональной трудоспособности, 35 000 руб. В третьем случае суд взыскал в пользу семьи, потерявшей кормильца, 20 000 руб.*(3).

К сожалению, трудовое законодательство не устанавливает минимального предела компенсации морального вреда. В целях более справедливой компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью работников, следовало бы внести изменения в ТК РФ, установив нижний предел размера морального вреда, подлежащего компенсации. Этот предел, должен быть не ниже заработка за полгода, утраченного работником в результате трудового увечья. Нижний предел морального ущерба, причиненного смертью кормильца, должен достигать заработка погибшего за пять лет.

Такая новелла, полагаем, будет способствовать единообразному применению закона при рассмотрении исков о компенсации морального вреда, причиненного здоровью. Очевидно, что в условиях рыночной экономики степень нравственных страданий в значительной мере зависит от размера утраченного заработка.

В соответствии со ст.234 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо перевода на другую работу суд вправе вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом*(4).

В условиях массовой безработицы незаконные увольнения причиняют работникам не только материальный ущерб, выражающийся в утрате заработка, который является для многих основным или единственным источником существования, но и моральный вред в виде нравственных страданий. Уволенный чувствует себя "лишним человеком", испытывает разочарование в жизни.

Действующее российское законодательство не предусматривает презумпции причинения морального вреда. Незаконно уволенный или незаконно переведенный на другую работу работник должен доказать факт причинения работодателем морального вреда, так как часть 1 ст.50 ГПК РСФСР предусматривает, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания для своих требований и возражений.

Практика свидетельствует, что работники, будучи юридически не осведомленными, как правило, не в состоянии доказать факт причинения им морального вреда.

Поскольку в условиях рыночной экономики незаконное увольнение лишает работника средств к существованию, что неизбежно вызывает нравственные страдания уволенного, следовало бы дополнить ст.394 ТК РФ частью 8, согласно которой работодатель считается причинившим работнику моральный вред, если не докажет, что данное незаконное увольнение или перевод не причинили работнику морального вреда.

Довольно часто суды отказывают в возмещении морального вреда, несмотря на признание увольнений незаконными, и во взыскании с ответчиков среднего заработка за время вынужденного прогула. Отказ в возмещении морального вреда суды мотивируют тем, что истцы были уволены не по порочащим их основаниям, либо тем, что истцы не доказали факт причинения морального вреда либо причинную связь между незаконным увольнением и моральным вредом*(5).

Такой подход представляется неверным. Любое незаконное увольнение обязательно причиняет работнику моральный вред. Во-первых, оно ставит его перед перспективой пополнить армию безработных. Во-вторых, любое незаконное увольнение, в том числе по сокращению численности или штата (п.2 ст.81 ТК РФ), в определенной мере порочит деловую репутацию работника и создает препятствия при трудоустройстве. Так, согласно ч.1 ст.179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата имеют работники с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Поэтому администрация должна увольнять по сокращению штата работников, обладающих более низкой производительностью труда и квалификацией, чем другие работники, занимающие однородные должности. Следовательно, запись в трудовой книжке об увольнении по сокращению штата дает основания полагать, что данный работник обладает более низкой производительностью труда, чем другие работники однородных специальностей.

В большей степени порочит деловую репутацию работника незаконное увольнение по несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации (подпункт "б" п.3 ст.81 ТК РФ). Очевидно, что работник с такой формулировкой причины увольнения вряд ли сможет устроиться на работу по специальности. Тем более вряд ли найдутся желающие принять на работу работника, уволенного за утрату доверия (п.7 ст.81 ТК РФ) или за хищение, в том числе и мелкое, по месту работы чужого имущества. В некоторых случаях суды отказывали во взыскании морального вреда в связи с отказом работнику в иске о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по мотиву пропуска истцами без уважительных причин месячного срока исковой давности, установленного частью 1 ст.392 ТК РФ.

Данные решения противоречат действующему законодательству. Истец обратился к суду с двумя самостоятельными исковыми требованиями: 1) о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; 2) о компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда. Поскольку суд признал увольнение истца незаконным и отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, он должен был удовлетворить иск о возмещении морального вреда (так как срок исковой давности на его взыскание не установлен).

Закон не устанавливает ни нижнего, ни верхнего предела компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, что препятствует единообразному применению ч.7 ст.394 ТК РФ. При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию на основании данной нормы учитываются: форма вины должностного лица, подписавшего приказ о незаконном увольнении или незаконном переводе; формулировка причины увольнения; степень нравственных и физических страданий, обусловленных индивидуальными особенностями работника; время, в течение которого он устраивался на другую работу; материальное и социальное положение работника; финансовые возможности работодателя.

Полагаем, было бы целесообразно установить в законодательном порядке нижний и верхний пределы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя, виновного в незаконном увольнении или незаконном переводе на другую работу (например, от одного до пяти окладов незаконно уволенного работника). Это позволило бы обеспечить более справедливое и единообразное рассмотрение трудовых споров о возмещении морального вреда.

ТК РФ, к сожалению, не предусматривает возмещения морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав работников, например несвоевременной выплатой заработной платы. Полагаем, что несвоевременная выплата заработной платы причиняет работникам существенный моральный вред, так как они вынуждены искать денежные средства, необходимые для обеспечения нормальной жизнедеятельности, что приносит им определенные нравственные страдания. Поэтому следует внести изменения в Трудовой Кодекс РФ, установив обязанность работодателя компенсировать моральный вред, причиненный нарушением любых трудовых прав работников, в том числе и нарушением имущественных прав. Реализация этого предложения представляется вполне реальной, так как имеются законы, предусматривающие возмещение морального ущерба в аналогичных случаях. Так, статья 157 Трудового кодекса Республики Башкортостан предусматривает обязанность работодателя возмещать работнику вред, в том числе и моральный, причиненный ему в связи с исполнением трудовых обязанностей или в результате незаконного лишения возможности трудиться*(6).

Б.И. Сосна,

кандидат юридических наук

"Гражданин и право", N 9/10, сентябрь-октябрь 2002 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Шафикова Г.Х. Указ. соч. С.31-32.

*(2) См.: Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу // Российская юстиция. 1996. N 6.

*(3) См.: Шафикова Г.Х. Указ. соч. С.168-169.

*(4) См.: Комментарий к Кодексу законов о труде Российской Федерации / Под ред. К.Н. Гусова. М., 2000. С.410.

*(5) См.: Шафикова Г.Х. Указ. соч. С.127-128.

*(6) См.: Трудовой кодекс Республики Башкортостан. Уфа. 1995.