Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2022 г. N 3178-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области на нарушение конституционных прав общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Филин" и гражданина Воеводина Игоря Юрьевича частью четвертой статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области в интересах общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Филин" и гражданина И.Ю. Воеводина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области оспаривает конституционность части четвертой статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, примененной в конкретном деле с участием заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Филин" (далее - ООО "Филин") и гражданина И.Ю. Воеводина), согласно которой частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной; для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным; право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда удовлетворено заявление уполномоченного органа о привлечении ООО "Филин" к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении требований части четвертой статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации": И.Ю. Воеводин как учредитель частной охранной организации ООО "Филин" являлся также учредителем еще ряда хозяйственных обществ, основной вид деятельности которых не был связан с охранной деятельностью (часть 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации). Тем же решением арбитражного суда И.Ю. Воеводину и ООО "Филин" отказано в удовлетворении их требований о признании незаконным предписания уполномоченного органа об устранении указанного правонарушения.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение содержит неопределенность, допускающую произвольное определение критериев дифференциации деятельности физических лиц (участников охранных организаций) в качестве основной и дополнительной, что фактически запрещает таким лицам заниматься какой-либо иной деятельностью, кроме охранной. Тем самым оспариваемая норма, как полагает заявитель, не соответствует статьям 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 28 декабря 2021 года N 2921-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Ульяновской области в принятии жалобы на нарушение конституционных прав ООО "Филин" и И.Ю. Воеводина частью четвертой статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Как следует из вновь поступившего обращения, заявитель не представляет материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по поставленному в предыдущем обращении вопросу. Дополнительно представленное заявителем определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2022 года лишь подтверждает выводы нижестоящих судов. Фактически заявитель настаивает на пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области на нарушение конституционных прав общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Филин" и гражданина Воеводина Игоря Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин