Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2022 г. N 310-ЭС22-22523 по делу N А36-10176/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2022 г. N 310-ЭС22-22523 по делу N А36-10176/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волынова Анатолия Михайловича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 по делу N А36-10176/2018 Арбитражного суда Липецкой области,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемное предприятие "Набережанское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Настюша" взыскана задолженность в размере 393 885 314,20 руб.

Предприниматель Волынов А.М. обратился с апелляционной жалобой на решение от 20.12.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.08.2022, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 42, 48, 117, 121, 123, 176, 223, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, и исходил отсутствия уважительных причин пропуска предпринимателем Волыновым А.М., являющимся конкурсным кредитором ответчика, процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку его правопредшественник - уполномоченный орган, осведомленный о наличии решения суда первой инстанции, действий по его своевременному обжалованию не предпринимал. При этом суд учел, что на правопреемника распространяются последствия пропуска процессуального срока, процессуальное правопреемство не изменяет порядка исчисления процессуального срока.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина