Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2022 г. N 305-ЭС21-25421 по делу N А40-189709/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2022 г. N 305-ЭС21-25421 по делу N А40-189709/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Каграманян (Багдасарян) Наринэ Ервандовны (должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022, принятые в деле N А40-189709/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 19.12.2015, заключенного между должником и Багдасарян Розой Андреевной, применении последствия недействительности сделки,

установила:

принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Каграманян Н.Е. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили отсутствие у должника права на отчуждение имущества, поскольку оно основывалось на недействительной сделке, признанной таковой судом.

Пребывание в свойстве с покупателем и его осведомленность о финансовом положении должника также признаны создающими условия для недействительности договора в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не содержат оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Каграманян Наринэ Ервандовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова