Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 23 июня 2021 г. по делу N M-21/2021 О взыскании задолженности по контракту, а также расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 23 июня 2021 г. по делу N M-21/2021
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "X", Российская Федерация

Ответчик - ООО "Y", Республика Беларусь

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

1.1. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "X", Российская Федерация (далее - Истец, Продавец), к ООО "Y", Республика Беларусь (далее - Ответчик, Покупатель, совместно с Истцом - Стороны), о взыскании ... руб.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Истцом и Ответчиком заключен Контракт на поставку Товара. Истец указывает, что во исполнение обязательств по Контракту он осуществил поставку Товара Ответчику на сумму ... руб.

В соответствии с условиями Контракта Покупателю предоставляется отсрочка оплаты с момента поставки Товара. По условиям дополнительного соглашения к Контракту Покупателю была предоставлена дополнительная отсрочка оплаты в отношении ряда товарных накладных.

Как указывает Истец, расчеты Ответчика с Истцом за указанный период произведены в размере ... руб. По состоянию на дату составления иска задолженность Ответчика перед Истцом по Контракту составляет ... руб. и подтверждается подписанными Сторонами документами на поставку Товара.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с целью урегулировать спор во внесудебном порядке, однако Ответчик образовавшуюся задолженность не погасил. Копия претензии представлена Истцом в материалы дела.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. 309, 310, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Истец просит взыскать с Ответчика сумму ... руб. и расходы, понесенные Истцом в связи с уплатой регистрационного и арбитражного сборов.

В обоснование компетенции МКАС Истец ссылается на арбитражное соглашение в Контракте, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его применимыми правилами и положениями.

Истец указал, что в соответствии с Контрактом отношения Сторон по нему регулируются и подлежат истолкованию в соответствии с нормами материального права Российской Федерации.

Письмом МКАС Истец проинформирован о том, что его исковое заявление зарегистрировано. Истцу предложено уплатить арбитражный сбор в размере ... долл. США. Арбитражный сбор был уплачен Истцом.

1.2. Направление иска Ответчику

Исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены Ответчику письмом Секретариата МКАС и получены им.

1.3. Формирование коллегии арбитров

Состав коллегии арбитров по настоящему делу сформирован в соответствии с положениями § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража). Отводов или иных замечаний по составу коллегии арбитров ни одна из Сторон не заявляла.

1.4. Назначение устного слушания дела и направление повестки

Стороны были уведомлены о времени и месте устного слушания дела повесткой МКАС. В повестке было дополнительно указано, что при наличии у Сторон необходимости представления по делу дополнительно каких-либо письменных пояснений или ходатайств следует обеспечить представление таковых в Секретариат МКАС в пределах установленного срока.

1.5. Отзыв на исковое заявление

В Секретариат МКАС от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик заявляет, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями по следующим основаниям.

Согласно Контракту качество поставляемого Товара подтверждается Продавцом предоставленной Покупателю Единой формой сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, и должно соответствовать нормам и стандартам фирмы-изготовителя, требованиям технических регламентов таможенного союза и ЕАЭС.

Ответчик заявляет, что в Республике Беларусь контролирующим органом, осуществляющим контроль соответствия поставляемой продукции действующим техническим регламентам, является Государственный комитет по стандартизации Республики Беларусь. Ответчик заявляет, что в ходе проведения проверок был отозван сертификат на Товары, поставляемые Истцом, на общую сумму ... руб., что является существенным нарушением требований к качеству Товара.

Кроме того, в течение гарантийного срока в части поставленного Товара был выявлен брак, о чем Ответчик неоднократно уведомлял Истца. Стоимость некачественного Товара составляет ... руб. Ответчик заявляет, что неоднократно обращался к Истцу с просьбой забрать некачественный Товар, но Истец этого не сделал. Ответчик считает, что Истцу необходимо отказать в заявленных требованиях на сумму, равную стоимости бракованного товара.

В оставшейся части заявленных требований Ответчик предлагает Истцу заключить мировое соглашение.

1.6. Первое заседание третейского суда

Состоялось заседание третейского суда. В заседании присутствовал представитель Истца. Надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела Ответчик представлен не был. Представитель Истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Возражения на отзыв.

Представитель Истца отметил, что Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, предлагая Ответчику различные методы структурирования оплаты, когда часть оплаты за новую продукцию идет в счет погашения долга, но Стороны не пришли к соглашению.

По итогам заседания коллегия арбитров приняла постановление о переносе устного слушания дела в связи с заменой одного из арбитров накануне заседания и уведомила Стороны об этом.

1.7. Возражение Истца на отзыв

В своем Возражении на отзыв Истец констатировал, что Ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями по следующим основаниям.

Ответчик считает, что Истец не согласовал возврат Товара и по неоднократным просьбам Ответчика не забрал некачественный Товар.

Истец заявляет, что в соответствии с Контрактом претензии по количеству и качеству должны сопровождаться актом независимой экспертной организации по выбору Покупателя. Продавец в соответствии с протоколом разногласий к Контракту соглашается принять в качестве такой организации БелТПП (г. Минск).

В соответствии с Контрактом до обращения в независимую экспертную организацию Покупатель информирует Продавца о Товаре, не соответствующем условиям Контракта по количеству, и по требованию Продавца направляет в его адрес образцы указанного Товара.

В адрес Истца поступила претензия, направленная Ответчиком, с требованием забрать некачественный Товар на сумму ... руб.

В приложении к претензии указанные документы отсутствовали, о чем Истец информировал Ответчика. В ответе на претензию Истец просил Ответчика направить в его адрес информированное письмо о Товаре, не соответствующем условиям Контракта по количеству и/или качеству, и его образцы. Истец заявляет, что до настоящего момента указанные документы и образцы не получены, в связи с чем считает несостоятельным довод Ответчика о том, что Истец уклоняется от возврата некачественного товара.

1.8. Ходатайство Ответчика

В Секретариат МКАС поступило ходатайство Ответчика, в котором он просит перенести судебное заседание для проведения независимой экспертизы заявленного ранее в отзыве на исковое заявление некачественного Товара, результаты которой будут представлены в МКАС.

1.9. Второе заседание третейского суда

Состоялось устное слушание дела. В заседании присутствовал представитель Истца. Надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела Ответчик в заседании представлен не был.

В ходе заседания представитель Истца заявил, что у него отсутствуют отводы арбитрам.

Коллегия арбитров уточнила позицию Истца о возможности слушания дела в отсутствие Ответчика с учетом имеющихся в деле доказательств надлежащего информирования Ответчика о заседании.

Коллегия арбитров предложила представителю Истца высказать свою позицию по поводу ходатайства Ответчика о переносе судебного заседания для проведения независимой экспертизы заявленного ранее в отзыве на исковое заявление некачественного Товара.

Представитель Истца заявил, что возражает против удовлетворения указанного ходатайства Ответчика и переноса слушания дела. Истец полагает, что у Ответчика было достаточно времени для представления в МКАС документов в обоснование своей позиции. Представитель Истца отметил, что порядок заявления претензий в отношении качества Товара, предусматривающий проведение независимой экспертизы Товара, согласован Сторонами в Контракте, о чем Ответчик осведомлен. Таким образом, Ответчик мог заблаговременно провести независимую экспертизу Товара и заявление указанного ходатайства на этой стадии разбирательства направлено, по мнению Истца, на затягивание процесса Ответчиком.

Коллегия арбитров пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Ответчика о переносе судебного разбирательства по основаниям, изложенным в Мотивировочной части настоящего решения.

Коллегия арбитров предложила представителю Истца изложить свою позицию по существу спора.

Представитель Истца полностью поддержал исковые требования и обосновывающие их факты и доводы, изложенные им в исковом заявлении и иных документах, представленных в материалы дела.

Представитель Истца заявил, что только после подачи искового заявления Истец получил претензию Ответчика с требованием забрать некачественный Товар на сумму ... руб. При этом к претензии не был приложен акт независимой экспертной организации и не были представлены образцы Товара. Представитель Истца отметил, что в ответе на претензию Истец попросил Ответчика направить ему информационное письмо о Товаре, не соответствующем условиям Контракта по количеству и/или качеству, и направить образцы указанного Товара. Ответ на данное письмо Истец не получил.

Коллегия арбитров уточнила у представителя Истца причины, по которым стоимость некачественного Товара, указанная Ответчиком в претензии, не совпадает со стоимостью некачественного Товара, указанной Ответчиком в отзыве на иск.

Представитель Истца заявил, что у него отсутствует информация о причинах такого расхождения и отметил, что ни к отзыву на иск, ни к полученной Истцом претензии Ответчик не приложил документы, предусмотренные Контрактом.

На вопрос коллегии арбитров о возможности заключения Сторонами мирового соглашения представитель Истца пояснил, что он полагает заключение мирового соглашения невозможным, поскольку предпринятые Истцом попытки мирного урегулирования спора не принести результатов.

Представитель Истца заявил об отсутствии у него замечаний по ведению дела.

По итогам устного слушания третейский суд пришел к выводу, что все обстоятельства, связанные со спором, достаточно выяснены, устное слушание по делу завершено, и суд приступает к вынесению решения, которое будет направлено Сторонам в пределах сроков, установленных § 35 Правил арбитража.

2. Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав позицию представителя Истца, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

2.1. Правила, применимые к определению компетенции МКАС и к процедурным вопросам рассмотрения спора

Учитывая, что настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ) (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС, что соответствует п. 1 ст. 1 Закона о МКА.

Принимая во внимание дату подачи иска в МКАС, коллегия арбитров считает подлежащими применению при рассмотрении данного спора Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), депонированные распоряжением Минюста России от 27 января 2017 г. N 109-р, вступившие в силу с этой даты и применяющиеся к арбитражным разбирательствам, начатым с этой даты (§ 47 Правил арбитража).

2.2. Компетенция третейского суда

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о МКА третейский суд может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. В силу п. 2 § 25 Правил арбитража вопрос о компетенции третейского суда по конкретному спору решается третейским судом, рассматривающим такой спор.

При рассмотрении вопроса о своей компетенции коллегия арбитров исходит из следующего.

Контракт, из которого возник спор, содержит следующую арбитражную оговорку: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его применимыми правилами и положениями.

Арбитражное решение является для сторон окончательным. Исключается подача в государственный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции как по вопросу предварительного характера.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным".

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Третейский суд констатирует, что требования Истца вытекают из отношений Сторон в рамках гражданско-правового договора. При этом Истец и Ответчик находятся в разных государствах - коммерческое предприятие Истца находится в России, а коммерческое предприятие Ответчика - в Республике Беларусь. Таким образом, рассматриваемый спор относится к предметной и субъектной компетенции МКАС.

Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража возникший между Сторонами спор из Контракта может быть предметом разбирательства, администрируемого МКАС.

Частью второй п. 1 ст. 7 Закона о МКА установлено, что арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Таким образом, арбитражное соглашение, включенное в Контракт, из которого возник спор, соответствует требованиям, установленным ст. 7 Закона о МКА, в том числе требованию о письменной форме арбитражного соглашения (п. 2 и 3 ст. 7 Закона о МКА).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Частью второй п. 1 ст. 7" имеется в виду "П. 1 ст. 7"

Третейский суд констатирует, что в целях соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного Контрактом, Истец направлял в адрес Ответчика досудебную претензию.

Третейский суд был сформирован в соответствии § 16 Правил арбитража в составе трех арбитров. Ни одна из Сторон не представила возражений относительно компетенции третейского суда по рассмотрению данного спора, а равно в отношении процедуры формирования третейского суда и его состава.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКАС), п. 2 § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции по рассмотрению данного спора в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.

2.3. Нормы права, применимые к существу спора

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.

Коллегия арбитров установила, что Контракт и отношения Сторон в соответствии с ним регулируются и подлежат истолкованию в соответствии с нормами материального права Российской Федерации. При этом одним из пунктов Контакта Стороны прямо исключили применение Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской конвенции) к отношениям Сторон по Контракту.

Третейский суд принимает во внимание ст. 6 Венской конвенции, которая предоставляет Сторонам право исключить применение данной Конвенции.

Таким образом, коллегия арбитров констатирует, что положения Контракта содержат соглашение Сторон о выборе российского права и исключении применения Венской конвенции, которая могла бы применяться в соответствующих обстоятельствах как международный договор Российской Федерации, входящий в российскую правовую систему.

Третейский суд также отмечает, что в документах, представленных Сторонами в материалы дела, Стороны ссылаются на положения российского права, ссылки на положения Венской конвенции отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь п. 1 и 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 и 3 § 23 Правил арбитража, третейский суд считает, что при разрешении настоящего спора применимым является законодательство Российской Федерации, в частности, ГК РФ.

2.4. Слушание дела в отсутствие представителей Ответчика

По вопросу о возможности проведения второго устного слушания дела в отсутствие представителей Ответчика коллегия арбитров установила следующее.

Повестка с информацией о дате, времени и месте рассмотрения дела была направлена Ответчику письмом Секретариата МКАС. Коллегия арбитров констатирует, что в материалах дела имеется подтверждение того, что повестка с приложением постановления коллегии арбитров и Возражения Истца на отзыв были вручены Ответчику.

Вывод о вручении Ответчику повестки о слушании дела и информированности его уполномоченных представителей о факте проведения слушаний с участием Ответчика следует также из его ходатайства об отложении слушания дела и проведении экспертизы.

С учетом вышеизложенного состав арбитража приходит к выводу, что Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.

Коллегия арбитров констатирует, что в Секретариат МКАС поступило ходатайство Ответчика о переносе судебного заседания для проведения независимой экспертизы заявленного ранее в Отзыве на исковое заявление некачественного товара.

Рассмотрев данное ходатайство, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

Согласно Контракту претензии по качеству Товара должны сопровождаться актом независимой экспертной организации, а претензии могут быть заявлены не позднее тридцати календарных дней с даты получения Товара Покупателем. Таким образом, указанные пункты Контракта исключают возможность проводить независимую экспертизу за пределами установленного в Контракте срока для предъявления претензий по качеству Товара, что не противоречит нормам российского законодательства. Указанные положения Контракта Ответчиком согласованы без замечаний. Ни в ходе исполнения Контракта, ни после возникновения разногласий Ответчик не просил признать их недействительными или неприменимыми.

Третейский суд также принимает во внимание пояснения представителя Истца в заседании. Истец сообщил, что к претензии Ответчика в отношении качества Товара в нарушение Контракта не были приложены акты независимой экспертной организации. Истец уведомил Ответчика об этом.

С учетом вышеизложенного третейский суд приходит к выводу, что ходатайство Ответчика об отложении слушания дела для проведения независимой экспертизы заявленного ранее в отзыве на исковое заявление некачественного Товара удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что представленные в материалах дела обеими сторонами доказательства позволяют разрешить спор по существу и вынести решение по делу, третейский суд, руководствуясь ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 30 Правил арбитража, посчитал возможным провести устное слушание дела в отсутствие представителей Ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте устного слушания дела.

2.5. Рассмотрение требований Истца по существу спора

Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика ... руб., коллегия арбитров установила следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Контракт, по условиям которого Истец обязался поставить, а Ответчик обязался принять и оплатить Товар.

Истец осуществил поставку Товара в адрес Ответчика на сумму ... руб.

Согласно Контракту Товар должен быть оплачен в течение установленного срока с момента отгрузки Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Истцом в материалы дела представлены копии двух дополнительных соглашений, по условиям которых по ряду товарных накладных Ответчику была предоставлена дополнительная отсрочка оплаты.

Как следует из материалов дела, расчеты Ответчика с Истцом произведены в размере ... руб. Таким образом, с учетом поставки Товара на сумму ... руб. задолженность Ответчика перед Истцом по Контракту на дату подачи иска составляет ... руб. Истец представил в материалы дела копии товарных накладных, подтверждающие поставку Товара на указанную сумму, с подписями и печатями обеих Сторон.

Третейский суд принимает во внимание, что Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с целью урегулирования спора во внесудебном порядке, но Ответчик образовавшуюся задолженность не погасил.

Коллегия арбитров рассмотрела возражения Ответчика против удовлетворения исковых требований, представленные им в отзыве на исковое заявление, и установила следующее.

Ответчик заявил, что в ходе проведения проверок государственным комитетом по стандартизации был отозван сертификат на Товары, поставляемые Истцом, на общую сумму ... руб., также в течение гарантийного срока был выявлен брак части Товара стоимостью ... руб. Ответчик заявил, что Истцу необходимо отказать в заявленных требованиях на сумму ... руб., в оставшейся части заявленных требований Ответчик предлагает Истцу заключить мировое соглашение.

Коллегия арбитров с учетом вышеизложенного констатирует, что в отзыве на иск Ответчик факт наличия задолженности по Контракту не оспаривает.

Третейский суд установил, что представленные Ответчиком в материалы дела предписания государственного комитета по стандартизации выданы Ответчику и касаются правоотношений Ответчика с указанным государственным органом, а не правоотношений Истца и Ответчика в рамках Контракта.

Третейский суд отмечает, что согласно Контракту датой поставки и датой перехода права собственности на Товар от Продавца к Покупателю является дата подписания товарной накладной. При этом Контракт предусматривает в числе документов, которые передаются Покупателю с партией Товара, сертификат соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза.

С учетом положений Контракта и имеющихся в деле копий товарных накладных с подписями и печатями обеих Сторон коллегия арбитров приходит к выводу о том, что обязательства Истца по предоставлению сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза при поставке Товара были выполнены, а Товар был принят Ответчиком.

При этом, как было установлено коллегией арбитров, в случае возникновения претензий по качеству Товара в рамках правоотношений Истца и Ответчика Контрактом предусмотрен согласованный Сторонами и обязательный для них порядок предъявления претензий.

Так, согласно Контракту претензии по количеству и качеству должны сопровождаться актом независимой экспертной организации по выбору Покупателя/грузополучателя. Согласно Протоколу разногласий к Контракту Продавец соглашается принять в качестве такой организации БелТПП. Контрактом установлено, что до обращения в независимую экспертную организацию Покупатель информирует Продавца о Товаре, не соответствующем условиям Контракта по количеству и/или качеству, и по требованию Продавца направляет в его адрес образцы указанного Товара. Согласно Контракту претензии по количеству и/или качеству могут быть заявлены Покупателем не позднее установленного срока с даты получения Товара Покупателем.

Как следует из материалов дела, Ответчиком не был соблюден установленный Контрактом порядок предъявления претензий, акты независимой экспертизы качества Товара не были приложены к претензии в адрес Истца и к отзыву на иск. Кроме того, сроки предъявления претензий по качеству Ответчиком не были соблюдены. Представленная Ответчиком в материалы дела копия акта о выявленном браке без подтверждающих документов не может быть признана третейским судом доказательством наличия брака части Товара.

Третейский суд дополнительно отмечает, что утверждения Ответчика в Отзыве на иск о том, что он неоднократно обращался к Истцу с просьбой забрать некачественный Товар, не подтверждены документами. Единственная претензия Ответчика в адрес Истца, имеющаяся в материалах дела, представлена Истцом и направлена ему уже после начала арбитражного разбирательства. Третейский суд также отмечает, что к указанной претензии в нарушение положений Контракта не были приложены акты независимой экспертизы.

В отношении предложения Ответчика в адрес Истца о заключении мирового соглашения третейский суд учитывает позицию Истца о невозможности достижения такого соглашения на данной стадии разбирательства с учетом того, что задолженность Ответчика не погашена в течение длительного времени, а предпринятые Истцом попытки мирного урегулирования спора результатов не принесли.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 516 ГК РФ, третейский суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Контракту в размере ... руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

2.6. Распределение регистрационного и арбитражного сборов

В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

Третейский суд констатирует, что заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика суммы задолженности по Контракту в размере ... руб. удовлетворено в полном объеме.

В исковом заявлении Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов. Материалами дела подтверждается уплата сборов в общей сумме ... руб. С учетом удовлетворения иска в полном объеме коллегия арбитров приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов подлежит удовлетворению в сумме ... руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь § 36, 37 Правил арбитража, коллегия арбитров МКАС при ТПП РФ решила:

Взыскать с ООО "Y", Республика Беларусь, в пользу ООО "X", Российская Федерация, ... руб. задолженности по Контракту, а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере ... руб.