Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2022 г. N 3082-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Архиреева Вячеслава Юрьевича, Голикова Дмитрия Андреевича и других на нарушение их конституционных прав пунктами 1, 4 и 5 статьи 10, пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.Ю. Архиреева, Д.А. Голикова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане В.Ю. Архиреев, Д.А. Голиков, Н.А. Котковская, А.А. Лукин, Д.С. Притчин, М.А. Сергеева и И.В. Спирин оспаривают конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации:

положений статьи 10, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5);

пункта 1 статьи 15, предусматривающего, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;

пункта 1 статьи 1064 о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Заявители также оспаривают конституционность статей 1 "Осуществление правосудия арбитражными судами" и 2 "Задачи судопроизводства в арбитражных судах" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решениями арбитражных судов заявителям отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - Компания), публичному акционерному обществу "Московская Биржа ММВБ-РТС" (далее - Биржа), небанковской кредитной организации - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (акционерное общество) (далее - Центр) о признании незаконным решения Биржи об увеличении гарантийного обеспечения в отношении июньского фьючера на индекс PTC (RTS-6.18), которое произведено 9 апреля 2018 года; о признании незаконным решения Компании об увеличении гарантийного обеспечения в отношении позиций на счетах, в том числе заявителей Д.А. Голикова, Н.А. Котковской, А.А. Лукина, Д.С. Притчина, М.А. Сергеевой; о признании незаконными сделок по принудительному закрытию Компанией позиций истцов в период с 9 по 15 апреля 2018 года; о взыскании солидарно с ответчиков убытков.

По мнению заявителей, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 1 и 2 АПК Российской Федерации противоречат статьям 1, 2, 10, 15, 17, 18, 34, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:

позволяют ограничивать ответственность профессиональных участников финансового рынка за убытки, причиненные ими потребителям финансовых услуг вследствие осуществления прав, регламентированных внутренними документами, допускающими произвольность при принятии решений;

приводят к невозможности судебного контроля за добросовестностью действий и решений профессиональных участников финансового рынка;

создают правовую неопределенность, при которой частные инвесторы в отношениях с профессиональными участниками финансового рынка не могут предвидеть последствий своего поведения;

нарушают конституционный принцип свободы экономической деятельности, поскольку допускают широкое усмотрение субъектов предпринимательской деятельности, влекущее возникновение убытков у слабой стороны.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом, правовые последствия злоупотребления правом и презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, направлены, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 28 сентября 2017 года N 1865-О, от 29 января 2019 года N 130-О, от 30 июня 2020 года N 1499-О и N 1500-О, от 28 апреля 2022 года N 938-О и др.).

Пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, призванный обеспечить возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а равно пункт 1 статьи 1064 того же Кодекса, имеющий целью защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, направлены на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 23 ноября 2017 года N 2556-О, от 25 января 2018 года N 34-О, от 13 февраля 2018 года N 117-О и др.).

Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают ответственность профессиональных участников финансового рынка и не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых, отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что истцами не доказана противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, равно как и злоупотребление правом со стороны последних.

Проверка же правильности выводов судов, сделанных с учетом фактических обстоятельств конкретного дела на основании исследования и оценки доказательств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Статья 1 АПК Российской Федерации, предусматривающая, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, а также его статья 2, устанавливающая задачи судопроизводства в арбитражных судах и, в частности, относящая к таковым справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, конкретизируют статью 46 Конституции Российской Федерации и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Архиреева Вячеслава Юрьевича, Голикова Дмитрия Андреевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин