Уступка права (Цессия) (О. Кузнецов, "Финансовая газета. Региональный выпуск", N 43, октябрь 2002 г.)

Уступка права (Цессия)

В процессе предпринимательской деятельности у хозяйствующих субъектов часто возникает необходимость замены лиц в обязательстве. Гражданский кодекс Российской Федерации перемену лиц в обязательстве связывает в основном с переходом прав кредитора к другому лицу (цессия) и переводом долга (делегация). Уступка обязательственного права (цессия) осуществляется на основании договора, согласно условиям которого одна сторона (цедент) передает (уступает) другой стороне (цессионарию) обязательственное право, принадлежащее цеденту.

В соответствии с главой 24 ГК РФ условия уступки права (условия, при которых она возможна) следующие: уступка не должна противоречить закону, иным правовым актам или договору; в случаях, предусмотренных законом или договором, для уступки необходимо согласие должника (п.2 ст.382, ст.388 ГК РФ).

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в первую очередь рассматривает вопрос о том, произошла ли перемена (безусловная замена) лица в обязательстве. Если такая безусловная замена не произошла (т.е. переуступающий право требования кредитор из обязательства не выбыл), то президиум считает, что в подобных случаях договор об уступке права является недействительной сделкой. Подтверждением данной позиции президиума ВАС РФ является, например, постановление от 17.11.98 г. N 4735/98.

Открытое акционерное общество "Волгоградский алюминий" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнерго" и фирме "Седако Ко Лтд" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 25.02.97 г. N 44. Решением арбитражного суда, рассматривавшего данное дело в качестве суда первой инстанции, от 19.02.98 г. исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.98 г. решение суда отменено, в иске отказано. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 4.06.98 г. оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

В протесте первого заместителя председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации предлагается постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе по следующим основаниям.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) ОАО "Волгоградэнерго" передало фирме "Седако Ко Лтд" право требования с ОАО "Волгоградский алюминий" оплаты потребленной электрической энергии на сумму 80 000 000 000 руб., принадлежащее ему на основании договора от 30.12.94 г. N 4 о снабжении ОАО "Волгоградский алюминий" электроэнергией. Срок действия договора электроснабжения определен сторонами до 31.12.95 г. и продлен до 31.12.96 г. соглашением к договору. Сторонами (ОАО "Волгоградэнерго" и ОАО "Волгоградский алюминий") заключен новый договор от 25.12.96 г. N 4 о снабжении потребителя электрической энергией сроком действия до 31.12.97 г.

Поскольку задолженность потребителя возникла из договора от 30.12.94 г. N 4, срок действия которого истек, суды апелляционной и кассационной инстанций расценили данные обстоятельства как завершение правоотношений между сторонами и в связи с этим сочли законными действия кредитора по уступке своего права на получение средств за поставленную электроэнергию третьей стороне как кредитора, выбывшего из данного правоотношения. По мнению президиума ВАС РФ, данный вывод не основан на фактических обстоятельствах и противоречит требованиям законодательства, регламентирующего энергоснабжение.

Согласно п.1 ст.426 ГК РФ договор электроснабжения относится к публичным договорам, устанавливающим обязанность коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, регламентирующим переход прав кредитора к другому лицу, уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве.

Из материалов дела видно, что поставка электроэнергии потребителю не прерывалась, значит, правоотношения сторон по публичному договору не прекращались, состав лиц в основном обязательстве остался неизменным и это обязательство не прекратилось на момент заключения договора уступки требования, т.е. замена кредитора в обязательстве не произведена. Отсюда следует, что, оставаясь правообладающим лицом и заключив договор цессии с третьей стороной, поставщик электроэнергии лишь изменил фактический источник получения долга. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор от 25.02.97 г. N 44 недействительным.

В постановлении от 30.07.96 г. N 1136/96 президиум ВАС РФ указал на ничтожность договора об уступке права требования, связанного с необоснованным списанием банком с корреспондентского счета праводателя мемориальным ордером денежной суммы. При этом отмечено, что уступка требования является одной из форм перемены лиц в обязательстве, между тем как праводатель остался стороной по договору корреспондентского счета.

В постановлении президиума ВАС РФ от 29.10.96 г. N 3172/96 признана недействительность договора цессии, согласно которому было передано право требования уплаты штрафа за неправильное списание денежных средств со счета, поскольку перемены лиц в основном обязательстве - обязательстве по договору банковского счета - не произошло.

В постановлении президиума ВАС РФ от 27.05.97 г. N 584/97 обращается внимание нижестоящего суда на несоответствие нормам ГК РФ соглашения об уступке владельцем счета (клиентом) требований к банку по конкретным платежным документам (возникших в связи с незачислением банком на счет клиента сумм, предназначавшихся последнему), поскольку на момент соглашения об уступке требования между клиентом и банком действовал договор банковского счета и передача прав требования по конкретным платежным документам не повлекла за собой перемены владельца счета.

Во всех указанных постановлениях президиум ВАС РФ ссылается либо на главу 24 ГК РФ, либо на первый параграф главы 24 ГК РФ, либо на ряд статей данной главы (382, 384, 388). Дело в том, что правило о недопустимости передачи обязательственного права помимо перемены лиц в обязательстве в какой-то одной статье ГК РФ не выражено.

Правило о недопустимости уступки права помимо перемены лица в обязательстве имеет следующее обоснование. Во-первых, реализация стороной договора принадлежащего ей на основании данного договора субъективного обязательственного права неразрывно связана с исполнением возложенной на нее данным договором обязанности. Во-вторых, правомочия, составляющие обязательственное право, реализуются последовательно: реализация одного следует за реализацией (или невозможностью реализации) другого. С каждым правомочием, входящим в состав обязательственного права, могут быть сопряжены определенные обстоятельства, значимые для взаимодействия кредитора и должника. От факта исполнения (неисполнения) должником соответствующей праву требования кредитора обязанности зависит возникновение у кредитора и/или у должника иных правомочий, иных обязанностей. Поэтому передача стороной обязательства принадлежащего ей права без перевода возложенной на нее обязанности, равно как и выделение стороной обязательства из состава принадлежащего ей права и передача третьему лицу отдельного правомочия (например, правомочия требовать оплаты), привела бы к нарушению заданной нормами права последовательности в развитии прав и обязанностей сторон (кредитора и должника), а в целом - к нарушению структуры правового регулирования. Такое нарушение произошло бы, например, при уступке клиентом (владельцем счета) отдельного требования к банку, возникшего на основании договора банковского счета, без передачи всего права, предоставленного клиенту банка на основании данного договора, и без перевода всей обязанности, возложенной на него данным договором. Это общее правило относится и к передаче прав по иным обязательствам. Кроме того, следует учитывать специальные требования об условиях, при которых возможна перемена лиц в обязательстве, изложенных в статьях ГК РФ, регулирующих отдельные виды обязательств.

В подтверждение изложенного можно привести извлечение из информационного письма президиума ВАС РФ от 11.01.02 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Обобщая судебную практику, президиум подтвердил, что передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными п.2 ст.615 ГК РФ, т.е. в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив. Так, акционерное общество на основании п.3 ст.20 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительным решения об отказе в регистрации сделки уступки права аренды, заключенной истцом (цессионарием) с прежним арендатором в соответствии со ст.382 ГК РФ. При этом истец обратил внимание на то обстоятельство, что до уступки права прежним арендатором (цедентом) была выплачена арендная плата за весь период аренды, а расходы по содержанию и текущему ремонту арендованного имущества возложены договором аренды на арендодателя (п.2 ст.616 ГК РФ). Следовательно, как считал истец, ему в порядке уступки перешло "чистое" право аренды, не обремененное никакими обязательствами.

Ответчик в отзыве на иск просил суд отказать истцу в удовлетворении его требования, полагая, что в рассматриваемом случае при передаче права аренды были нарушены требования п.2 ст.615 ГК РФ, а поэтому отказ в регистрации соответствует положениям п.1 ст.20 Закона N 122-ФЗ. Решением арбитражного суда в иске отказано по следующим основаниям.

Право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона (ст.615, 616, 622 ГК РФ) или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды. В частности, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества. В противном случае арендодатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п.1 и 3 ст.615 ГК РФ).

Кроме того, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии (п.2 ст.616 ГК РФ). Эта обязанность сохраняется и в том случае, когда согласно договору осуществление текущего ремонта и несение расходов на содержание имущества возложены на арендодателя (как в данной ситуации).

Суд отметил, что п.2 ст.615 ГК РФ устанавливает специальные правила передачи арендатором права аренды другому лицу, определяя в качестве форм такой передачи перенаем, вклад в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, паевой взнос в производственный кооператив. Поскольку ни по одному из перечисленных оснований право аренды истцу не передавалось, отказ ответчика в регистрации этой сделки соответствует абзацу четвертому п.1 ст.20 Закона N 122-ФЗ.

Следует отметить, что при регулировании перехода обязательственных прав на основании закона ГК РФ допускает (в ряде случаев) переход отдельного правомочия без перемены лиц в обязательстве (п.2 ст.313, п.1 ст.365, ст.387). Например, если поручительством обеспечено исполнение обязательства покупателя по оплате товара, то, оплатив товар за покупателя, поручитель не заменит продавца в обязательстве, возникшем на основании договора купли-продажи. К нему перейдет только тот объем правомочий продавца, который связан с получением оплаты. В приведенном примере на основании закона установлено допущение такого перехода права требования кредитора, а именно права требовать осуществления платежа, которое предваряется удовлетворением данного права требования поручителем. При этом удовлетворение поручителем указанного права требования имеет такое же значение для развития взаимодействия кредитора и должника, как если бы оно было осуществлено самим должником. Предполагаемая последовательность активизации прав и обязанностей сторон (кредитора и должника) соблюдается, отклонения от узаконенного нормами права соотношения правомочий и обязанностей сторон в приведенном примере нет вследствие установления законом такого допущения.

Несмотря на то что правило о недопустимости перехода (в том числе уступки) права помимо перемены лица в обязательстве не зафиксировано в конкретной норме права и находит отражение, пожалуй, только в названии главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ, запрет на уступку права помимо перемены лиц в обязательстве все же следует считать в законе выраженным, но с оговоркой "если иное не предусмотрено законом".

Итак, если иное не предусмотрено законом, уступка обязательственного права должна быть сопряжена с переменой лиц в обязательстве. Данное положение означает, что, если иное не предусмотрено законом, недопустимы передача стороной обязательства принадлежащего ей права без перевода возложенной на нее обязанности, равно как выделение стороной обязательства из состава принадлежащего ей права и передача третьему лицу отдельного правомочия.

Следует отметить, что правило "переход права может происходить только с одновременным переходом обязанности" не означает на практике невозможности замены стороны обязательства, возникшего из двусторонне-обязывающего договора, без соглашения всех сторон данного договора, за исключением случая, когда личность кредитора имеет для должника существенное значение. Если потенциальный цедент выполнил перед контрагентом все обязанности, возложенные на него договором с последним, он может передать принадлежащее ему на основании данного договора право. Например, кредитор, предоставивший кредит в соответствии с условиями кредитного договора, может передать право требования к заемщику. Такая позиция, в частности, нашла отражение в постановлении президиума ВАС РФ от 5.08.97 г. N 2422/97. Если никаких иных обязанностей, помимо предоставления денежных средств заемщику, на контрагента заемщика (кредитора) договором не возлагается, осуществление такого предоставления исчерпывает объем обязанностей кредитора. Поэтому уступка кредитором принадлежащего ему права требования к заемщику приводит в данном случае, несмотря на двусторонне-обязывающий характер договора, к перемене лиц в обязательстве.

В то же время если личность кредитора имеет существенное значение для должника, то без его согласия перемена лиц в обязательстве не допускается. Так, в информационном письме президиума ВАС РФ от 25.07.2000 г. N 56 указано, что уступка права требования по договору о совместной деятельности без согласия всех участников невозможна, поскольку это противоречит ст.388 ГК РФ.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к государственному предприятию о взыскании стоимости приобретенного деревообрабатывающего оборудования, используемого для отделки древесных плит по договору о совместной деятельности. Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на то, что истец является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не участвует в договоре о совместной деятельности. При разрешении спора суд первой инстанции установил следующее.

Государственное предприятие заключило с обществом с ограниченной ответственностью договор о совместной деятельности с целью изготовления мебели. Для этого общество закупило оборудование, которое установлено и используется в совместной деятельности. По условиям договора расходы на покупку оборудования распределяются между участниками поровну. Общество полностью рассчиталось с продавцом оборудования, но не получило компенсации от государственного предприятия и свое право уступило акционерному обществу по сделке цессии.

Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено и в иске отказано по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право общества с ограниченной ответственностью на получение половины стоимости оборудования возникло из договора о совместной деятельности, а не из договора купли-продажи. По договору о совместной деятельности его участники имеют взаимные права и обязанности, которые сохраняются до тех пор, пока договор действует. Действие договора не прекращено в установленном порядке.

Договором о совместной деятельности предусмотрено право участника совершать сделки от имени всех участников. По такому договору вклады участников, полученные от совместной деятельности, а также продукция и доходы в соответствии со ст.1043 ГК РФ являются общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, владение и пользование которой согласно ст.247 ГК РФ осуществляются по соглашению всех участников.

Поскольку по договору о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение, уступка требования по нему возможна только в том случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников. Учитывая, что в договоре такое условие отсутствовало и ответчик возражал против уступки права требования, апелляционная инстанция обоснованно отказала в иске.

При заключении договора об уступке права требования у праводателя (цедента) и будущего преемника (цессионария) есть выбор: ограничиться только теми условиями, которые необходимы для уступки права, не касаясь вопроса о том, что лежит в основе уступки (иначе говоря, представить сделку абстрактной), либо показать, имеет ли место встречное предоставление, и если имеет, то какое. При втором варианте сделка, даже обозначенная, например, просто как "соглашение о цессии - уступке права требования", на самом деле может являться договором купли-продажи, дарения и т.д., т.е. совокупность согласованных сторонами условий, необходимых в соответствии с законом для цессии и/или перевода долга, может как существовать автономно, так и включаться в структуру определенного гражданско-правового договора.

Противопоставление абстрактного соглашения об уступке права требования и договора, определяющего встречное предоставление, некорректно, поскольку включение в договор соглашения о встречном предоставлении не меняет его юридической сущности как соглашения об уступке права требования. При этом следует иметь в виду, что на основании договора цессии возникает самостоятельное обязательство, отличное от обязательства, возникшего на основании договора между цедентом и должником. Следовательно, порядок расчетов сторон (цедента и цессионария) по этому самостоятельному обязательству сам по себе не может использоваться в качестве критерия для оценки наличия или отсутствия изменения в субъектном составе обязательства, существовавшего между цедентом и должником.

Уступка права и перевод долга урегулированы помимо норм главы 24 ГК РФ рядом иных гражданско-правовых норм (главы 4 и 7, параграф 8 главы 30, параграф 5 главы 34, глава 43 ГК РФ и т.д.). В связи с тем что глава 24 ГК РФ находится в разделе III "Общая часть обязательственного права" ГК РФ, соотношение норм этой главы и иных гражданско-правовых норм, регулирующих уступку прав или уступку права по договору, можно определить следующим образом. Если иное не предусмотрено нормами, регулирующими конкретный случай уступки, необходимо руководствоваться нормами главы 24 ГК РФ, а также правилом, следующим из содержания данной главы, - уступка требования должна быть сопряжена с переменой лиц в обязательстве.

Ответ на вопрос о соотношении норм главы 24 и иных норм, регулирующих уступку права, влияет на решение ряда других вопросов, например о форме, в которой должна быть осуществлена уступка (уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме; уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом; уступка требования по ордерной ценной бумаге совершается путем индоссамента на этой ценной бумаге), о том, какие права не могут быть переданы, о правах должника и т.д.

О. Кузнецов,

юрисконсульт ООО "ПАЧОЛИ. Аудиторская компания"

"Финансовая газета. Региональный выпуск", N 43, октябрь 2002 г.