Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2022 г. N 305-ЭС19-11313 (5) по делу N А40-164148/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2022 г. N 305-ЭС19-11313 (5) по делу N А40-164148/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Газизова Д.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 по делу N А40-164148/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг групп" (далее - должник),

установил:

по результатам рассмотрения требований акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ" и общества с ограниченной ответственностью "Южные горки" (далее - общества "ИНГЕОКОМ" и "Южные горки") о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности Арбитражный суд города Москвы 07.02.2022 вынес определение, которым взыскал с Газизова Д.К. в конкурсную массу должника 851 090 948 рублей 89 копеек.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Газизов Д.К. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в привлечении его к ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования обществ "ИНГЕОКОМ" и "Южные горки" обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) и исходили из доказанности заявителями оснований для привлечения Газизова Д.К. к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов