Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2022 г. N 303-ЭС22-24893 по делу N А73-19044/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2022 г. N 303-ЭС22-24893 по делу N А73-19044/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу с дополнением общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (истец) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2022 по делу N А73-19044/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект" к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре о взыскании 29 907 руб. 27 коп. долга за потребленную тепловую энергию в жилом помещении и 1 222 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением суда по другому делу,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 29 907 руб. 27 коп. долга, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2022 отменены решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 29 907 руб. 27 коп., распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, возражая против выводов окружного суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и в пределах их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением заявленные требования по существу судом округа не разрешены и окончательный судебный акт не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение возможность защиты прав и интересов заявителя не утрачена, обжалуемое постановление согласно вышеназванным правилам процессуального законодательства не может быть пересмотрено в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост