Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 06АП-7675/22 по делу N А73-19044/2021

г. Хабаровск

07 февраля 2023 г.

А73-19044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на решение от 06.12.2022 по делу N А73-19044/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН 1152703004717, ИНН 2703086830) к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150) о взыскании 31 129 руб. 27 коп.; третье лицо: акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - истец, ООО "Проспект") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 31 129 руб. 27 коп. убытков, из которых: 29 907 руб. 27 коп. - основной долг за потребленную в период с 01.01.2017 по 30.11.2018 тепловую энергию в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лазо, д. 19 корп. 3, кв. 179, и 1 222 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с ООО "Проспект" в пользу АО "ДГК" решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2019 по делу N А73-24/2019.

Определением суда от 09.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-19044/2021.

Решением суда от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, иск удовлетворен частично: с Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу ООО "Проспект" взыскан основной долг в размере 29 907 руб. 27 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 921 руб., всего 31 828 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

26.07.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 037979266.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2022 решение от 11.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А73-19044/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания 29 907 руб. 27 коп., распределения судебных расходов отменены; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 20.09.2022 дело принято к производству на новое рассмотрение.

Определением от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК").

Решением от 06.12.2022 суд взыскал с Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу ООО "Проспект" основной долг в размере 5 539 руб. 95 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 356 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того, с ООО "Проспект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 466 руб.

Не согласившись с решением, ООО "Проспект" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда юридическое лицо узнало о нарушенном праве. Поскольку Общество узнало о нарушенном праве в момент вступления решения суда по делу N А73-24/2019 в законную силу, то и срок исковой давности следует считать с этого момента.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 09.01.2023 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация не согласилась с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Проспект" по договору управления от 01.01.2017 осуществляет управление многоквартирным домом N 19 корп. 3 по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре.

Между Акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" (Ресурсоснабжающая организация, РСО, АО "ДГК") и ООО "Проспект" (Исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 20.01.2017 N 3/4/05320/03075 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, РСО подаёт через присоединённую сеть, а ИКУ принимает коммунальные услуги в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственниками и пользователями помещений в МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и потребляемые при содержании общего имущества МКД.

Согласно пункту 1.2 договора, РСО осуществляет расчёты с собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений МКД, находящихся в управлении ИКУ, за предоставленные ИКУ коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность РСО в соответствии с решением собственников помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно в РСО, производить расчеты с собственниками и пользователями жилого фонда ИКУ. Для этого открывать и закрывать лицевые счета, заключать договоры с собственниками нежилых помещений, производить начисления и перерасчеты в соответствии с действующим законодательством, печатать и доставлять платежные документы, осуществлять сбор платежей непосредственно с собственников и пользователей помещений в МКД за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, направлять уведомления, предупреждения, производить взыскание задолженности в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2019 по делу N А73- 24/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, с ООО "Проспект" в пользу АО "ДГК" взыскан основной долг в сумме 29 907 руб. 27 коп. за потребленную в период с 01.01.2017 по 30.11.2018 тепловую энергию в квартире N 179 МКД N 19 корп. 3 по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 222 руб.

Согласно справки (выписки из поквартирной карточки) от 03.04.2019, представленной Муниципальным унитарным предприятием "Единый расчётно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре", а также свидетельству о государственной регистрации права, собственником квартиры N 179 в многоквартирном доме N 19 корп. 3 по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре, общей площадью 43 кв.м, является Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре".

В период с 01.01.2017 по 30.11.2018 указанное жилое помещение не было заселено.

ООО "Проспект" исполнило решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2019 по делу N А73-24/2019 в полном объёме, что подтверждается платёжными ордерами от 14.02.2020 N 481909 на сумму 2 768 руб. 53 коп., от 18.02.2020 N 482467 на сумму 3 067 руб. 00 коп., от 19.02.2020 N 482781 на сумму 3 400 руб. 14 коп., от 25.02.2020 N 483613 на сумму 713 руб. 91 коп. и от 10.03.2020 N 487852 на сумму 21 179 руб. 69 коп.

Претензией исх. N юр621 от 10.11.2020, врученной Администрации города Комсомольска-на-Амуре 11.11.2020, ООО "Проспект" требовало в течение 30 дней с момента направления претензии возместить убытки в размере 31 129 руб. 27 коп., в противном случае оставляло за собой право на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещением судебных расходов.

Претензия Администрацией оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Проспект" с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 указанного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Собственники помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, за исключением установленных законом случаев (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В части 1 статьи 157.2 ЖК РФ определены случаи заключения ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами прямых договоров на предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме.

В месте с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного дома N 19 корп. 3 по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре решения в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ о заключении прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающей организацией - АО "ДГК".

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2019 по делу N А73-24/2019 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 установлено, что ООО "Проспект" в период с 01.01.2017 по 30.11.2018 являлось исполнителем коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном доме N 19 корп. 3 по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре.

Вышеуказанным решением суда с ООО "Проспект" в пользу АО "ДГК" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 20.01.2017 N 3/4/05320/03075 за период с 01.01.2017 по 30.11.2018 в размере 29 907 руб. 27 коп. (задолженность сложилась по квартире N 179 МКД N 19 корп. 3 по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 222 руб.

Вышеуказанное жилое помещение находится в муниципальной собственности городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2014.

Согласно справке (выписке из поквартирной карточки) МУП "ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре" от 03.04.2019, квартира N 179 в МКД N 19 корп. 3 по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре не заселена, сведений о регистрации граждан по месту жительства данном жилом помещении не имеется.

Доказательств заселения в установленном порядке спорного жилого помещения в период с 01.01.2017 по 30.11.2018 Администрацией не представлено.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, Администрация города Комсомольска-на-Амуре, как орган местного самоуправления, на основании части 3 статьи 153 ЖК РФ обязана нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг в указанный период.

Вместе с тем, доказательств оплаты долга ответчик не представил.

В отношении довода Администрации о применении исковой давности, суд обоснованно пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 1 ГК РФ заинтересованному лицу обеспечено право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а принцип обеспечения восстановления нарушенных прав является основополагающим принципом гражданского законодательства.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 196 и 197 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 ЖК).

Соответственно, право на иск о взыскании задолженности по оплате поставленной ответчику тепловой энергии возникло с момента истечения сроков на внесение потребителем платы за тепловую энергию.

Тот факт, что в спорном периоде на основании принятого собственниками спорного МКД решения плата за тепловую энергию вносилась потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации, производившей начисления и расчеты с населением, вопреки доводам истца не указывает на необходимость иного определения начала и истечения сроков исковой давности по настоящим требованиям.

В спорном периоде жилищное законодательство (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ) допускало внесение платежей за коммунальные услуги собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов ресурсоснабжающим организациям, однако применение данной нормы не меняло схемы договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома.

Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. Управляющая организация при этом не освобождалась от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишалась права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, управляющая компания в силу своей компетенции и полномочий должна была знать о состоянии расчетов с ресурсоснабжающей организацией в целях надлежащего исполнения своих обязательств. При этом отсутствие у истца сведений о наличии спорной задолженности перед ресурсоснабжающей организацией вызвано исключительно непринятием им как управляющей организацией действий к получению данных сведений, что является риском хозяйствующего субъекта.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановление Пленума N 43).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и с учетом пункта 16 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (части 5 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям ООО "Проспект" было приостановлено на 30 календарных дней в связи с принятием истцом мер по обязательному досудебному урегулированию спора (претензия с требованием уплаты спорной задолженности была вручена ответчику 11.11.2020). Указанный срок не засчитывается в срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию задолженность в размере 29 907 руб. 27 коп. образовалась в период с января 2017 года по ноябрь 2018 года. Помесячный расчет задолженности представлен истцом при новом рассмотрении дела. Данный расчет соответствует расчету платы за отпущенный коммунальный ресурс в спорное жилое помещение, представленному АО "ДГК".

Учитывая обязанность оплаты соответствующих начислений за каждый расчетный период не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на 30 календарных дней, по состоянию на дату обращения ООО "Проспект" с иском в арбитражный суд (02.12.2021), срок исковой давности истек в отношении задолженности за периоды с января 2017 года по сентябрь 2018 года на сумму 24 367 руб. 32 коп.

Срок исковой давности в части задолженности за расчетные периоды октябрь 2018 года на сумму 2 688 руб. 84 коп. и ноябрь 2018 года на сумму 2 851 руб. 11 коп. ООО "Проспект" не пропущен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Проспект" о взыскании с Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре основного долга подлежат удовлетворению в размере 5 539 руб. 95 коп.

Решение об отказе в удовлетворении остальной части требования в связи с пропуском исковой давности является правильным, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. Отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2022 по делу N А73-19044/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец