Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2022 г. N 2998-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Згуры Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Згуры к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Згура, привлеченный к уголовной ответственности, утверждает, что часть вторая статьи 293 "Халатность" УК Российской Федерации противоречит статьям 18 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ввиду своей неопределенности позволяет в случае обвинения военнослужащего в халатности произвольно определять его конкретные обязанности, не указывая, какими актами данные обязанности закреплены.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 293 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за халатность, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшую по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.

Данная норма применяется во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, устанавливающими, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина; объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (статья 5); основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8). Лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности лишь за указанные в уголовном законе действия (бездействие) и только тогда, когда оно предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (части вторая и третья статьи 26).

При этом согласно требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, должны истолковываться в пользу обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 1077-О).

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.

Поставив вопрос о проверке конституционности части второй статьи 293 УК Российской Федерации, В.А. Згура утверждает, что он был привлечен к уголовной ответственности, в частности, за то, что не осуществлял контроль за измерением температуры у военнослужащих, а также не выявлял военнослужащих с жалобами на здоровье, хотя актами, определяющими его должностные обязанности, такие действия прямо не предусматриваются, и тем самым, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить обоснованность его осуждения. Между тем разрешение данного вопроса связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела заявителя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Згуры Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин