Обобщение судебной практики по спорам о защите прав потребителей при продаже технически сложных товаров ненадлежащего качества, рассмотренным районными (городскими) судами и мировыми судьями Самарской области за период 2021-2022 года

Указанное обобщение проводится в соответствии с планом работ Самарского областного суда на 1 полугодие 2022 г.

Отношения по защите прав потребителей урегулированы положениями Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разъяснения применения законодательства о защите прав потребителей даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 г., Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 г.

Кроме того, аналогичные обобщения Самарским областным судом проводились в 2012, 2018, 2020 г.г., которые не утратили своей актуальности, но вместе с тем в связи с развитием правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, судами накапливается новый опыт рассмотрения данной категории дел, требующий самостоятельного анализа и обобщения.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" одним из участников правоотношений, регулируемых данным Законом является владелец агрегатора информации о товарах (услугах).

Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В настоящее время количество дел по спорам, предъявляемым потребителями к агрегаторам информации о товарах (услугах) в связи с реализацией им товара (услуги) ненадлежащего качества, увеличивается.

При разрешении данных споров необходимо учитывать, что объем ответственности агрегатора информации установлен ст. 12 названного Закона, согласно п. п. 2.1-2.3 которой владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг). (п. 2.1)

Потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю). (п. 2.2)

В случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке (п. 2.3).

При этом необходимо учитывать также, что агрегатор информации может являться и самостоятельным продавцом товаров, размещенных на принадлежащих им интернет-площадках, и тогда их объем ответственности перед потребителем равен объему ответственности любого иного продавца, установленному главой 2 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно определение статуса агрегатора информации как стороны в споре, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора и определения объема его ответственности.

Установление данного обстоятельства возможно, в т.ч., при изучении документов, переданных потребителю вместе с товаром (товарные накладные, чеки и т.д.)

Так, Л.С.А. обратился с иском к ООО "А." (РУ) о защите прав потребителей, указав, что 20.08.2019 в интернет-магазине A. им оплачен смартфон Mobile phones Samsung SM-G975 smartphone Galaxy S10+ (NN) стоимостью 76 990 руб., что подтверждается чеком N 38 от 20.08.2019.

23.08.2019 истец получил оплаченный товар согласно накладной NN.

30.08.2019 истец обратился к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи. 17.10.2019 в авторизованном сервисном центре Samsung АСЦ проведена проверка качества товара, однако требование истца так и не было удовлетворено, в связи с чем он обратился в суд с иском, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар в сумме 76 990 руб., компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Решением Советского районного суда г.о. Самара от 18.03.2021 г. исковые требования Л.С.А. удовлетворены, поскольку наличие на спорном товаре производственного недостатка, а также нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.07.2021 г. решение суда отменено, в удовлетворении искровых требований Л.С.А. отказано.

При этом судебная коллегия согласилась с доводами ООО "А." (РУ) о том, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае выступали в качестве владельца агрегатора информации, предоставив свою торговую площадку иным продавцам, для реализации их товара.

Согласно кассовому чеку N 38 от 20.08.2019 г. поставщиком товара является S. (ИНН NN). Согласно выписке из ЕГРЮЛ вышеуказанный ИНН принадлежит ООО "Н.".

Согласно накладной 4-520-688 от 23.08.2019, на основании которой истец получил спорный товар, отправителем является Samsung, принципалом - ООО "Н.".

Соответственно продавцом спорного товара является ООО "Н.". Информацию о данном продавце спорного товара ООО "А." (РУ) также разместило на своем сайте.

Согласно общему понятию по сделке, совершенной агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Соответственно доводы ООО "А." (РУ) о том, что они не являются продавцом спорного товара и, как следствие, не могут нести ответственность перед истцом за его ненадлежащее качество, являлись обоснованными, и оснований для удовлетворения предъявленных к ним требований у суда не имелось.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2021 г. определение судебной коллегии оставлено без изменений, а кассационная жалоба Л.С.А. - без удовлетворения.

В другой ситуации, Б.Д.С. обратился с иском ООО "А." о защите прав потребителей, указав, что приобрел в интернет-магазине ООО "А." (РУ) компьютер Deaktop MSI Aegis 3 VR7RD-047RU стоимостью 129 900 руб. Денежные средства оплачены онлайн. Компьютер ему доставили курьером 13.02.2020. При первом запуске компьютер не включился. Его претензия к продавцу осталась без удовлетворения.

Просил расторгнуть договор, вернуть уплаченные за товар денежные средства, взыскать штрафные санкции, компенсацию морального вреда.

Решением Клявлинского районного суда Самарской области от 04.12.2020 г. исковые требования Б.Д.С. удовлетворены.

В данном случае факт того, что ООО "А." является продавцом спорного товара не оспаривалось самим ответчиком. подтверждено соответствующими документами.

Нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что проданный истцу товар являлся товаром ненадлежащего качества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2021 г. и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2021 г. правильность данных выводов также подтверждена.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В последнее время отмечен рост количества дел, где в качестве способа защиты своего нарушенного права потребители выбирают замену товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Сложность в разрешении такого спора вызывает установление наличия товара той же марки, модели, артикула, что и товар ненадлежащего качества.

Так, Ч.О.Ю. обратилась в суд с иском к АО "А." о защите прав потребителя, указав, что у нее в собственности имеется автомобиль LADA VESTA GFK32 VIN NN, в период эксплуатации которого проявились существенные недостатки, отвечающие признаку повторности и неоднократности, в связи с чем просила обязать ответчика заменить принадлежащий истцу некачественный автомобиль на новый аналогичный автомобиль LADA VESTA SW CROSS GFK44-52-XDM без соответствующей доплаты.

Решением Кировского районного суда г.о. Самара от 20.09.2021 г. в удовлетворении указанной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что указанные автомобили представляют собой разные модели марки LADA VESTA, а в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать замены некачественного товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) исключительно с соответствующим перерасчетом покупной цены, в связи с чем упомянутые требования истца удовлетворению не подлежат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.02.2022 г. решение суда в указанной части отменено, исковые требования Ч.О.Ю. удовлетворены, исходя из следующего.

Действующим законодательством понятие марки и модели автотранспортных средств не раскрываются.

Из заключения судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует категоричный вывод, что в данном случае марка автомобиля это LADA, модель VESTA, соответственно вышеуказанные автомобили являются одной марки и модели, но имеют различную комплектацию и модификацию за счет технологии, которая со временем меняется. Основные технические параметры данных автомашин - мощность, скорость, время разгона, расход топлива, тип кузова - совпадают. Различия в двигателе - новый автомобиль имеет двигатель с характеристиками ниже, чем автомобиль истца; трансмиссия - по характеристикам сейчас выше, поскольку вместо роботизированной коробки передач, устанавливают вариаторы. В ПТС также указаны марка и модель машины LADA VESTA. Различия имеются в цифровом наполнении понятия модель - GFK320 и GFK44- что как раз вызвано различиями в модификации и комплектации.

Таким образом, новый автомобиль является приближенным аналогом спорного автомобиля, который может расцениваться как объект для замены автомобиля истца.

Доводы ответчика о том, что указанные автомобили не являются автомобилями одной мари и модели, о чем свидетельствуют как раз цифровые обозначения характеристик ТС, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанная норма права не требует 100% совпадения всех характеристик автомобилей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 г. определение суда апелляционной инстанции от 24.02.2022 г. оставлено без изменений.

Соответственно при возникновении затруднений установления наличия товара той же марки, модели, артикула, что и товар ненадлежащего качества, судам в соответствии со ст. 79 ГПК РФ следует ставить перед экспертами соответствующие вопросы.

При этом необходимо помнить, что в соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

Также увеличивается количество дел, где потребители в качестве способа защиты нарушенного права выбирают соразмерное уменьшения покупной цены (абзац 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

При рассмотрении данных требований потребителя судам необходимо учитывать, что требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежит применению, в том числе, и к технически сложному товару.

Так, способы защиты нарушенного права потребителя, предусмотренные статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей являются альтернативными (статьи 308.1 ГК РФ). Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю, который вправе избрать любой из предусмотренных приведенными выше нормами способ восстановления нарушенного права. (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

При этом положения абзаца 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в отношении технического сложного товара только в случае обнаружения в нем существенных недостатков, лишь определяют особые условия применения трех перечисленных в данном абзаце способов защиты права, но не лишает потребителя права использовать любые иные способы защиты права, предусмотренные статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе, требовать соразмерного уменьшения покупной цены технически сложного товара ненадлежащего качества.

Более того, для предъявления требований о соразмерном уменьшении покупной цены в отличие от требований, предусмотренных в абзаце 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не имеет какого-либо значения существенный характер недостатка товара, то есть данное требование может быть заявлено потребителем и в том случае, когда недостаток не является существенным.

Вместе с тем, данное требование может быть заявлено и в случае наличия в товаре существенного недостатка, поскольку каких-либо ограничений на использование данного способа защиты права в этом случае, законодательство о защите прав потребителей не содержит.

Также необходимо учитывать, что в силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требование о соразмерном уменьшении покупной цены может быть предъявлено потребителем только продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера потребитель вправе предъявить только требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

При этом критерии и способы определения уменьшения покупной цены товара законом не установлены. Все вопросы решаются по соглашению сторон, в необходимых случаях - с учетом акта экспертизы. Спорные вопросы разрешаются судом. Размер уценки главным образом зависит от характера обнаруженного недостатка.

Соответственно определение размера снижения покупной стоимости, который подлежит взысканию с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя), является компетенцией суда.

Полагаем, что определение конкретного размера такого снижения возможно одним из двух способов:

- стоимость устранения производственного недостатка, в связи с наличием которого заявлено данное требование;

- разница между рыночной стоимостью товара этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в технически исправном состоянии и рыночной стоимостью товара с теми производственными недостатками, которые имеются в товаре потребителя.

В последнем случае необходимо исходить из рыночной стоимости как товара в технически исправном состоянии, так и товара с производственными недостатками, на момент рассмотрения дела, а не на момент приобретения товара.

В случае несогласия с заявленным потребителем размером снижения покупной цены либо способом ее определения, продавец вправе предоставить суду доказательства иного размера снижения покупной цены либо наличия иного способа определения размера такого снижения, в том числе, вправе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для расчета снижения покупной цены любым из двух указанных выше способов.

При этом, с целью соблюдения баланса интересов сторон, необходимо выбирать наиболее экономически целесообразный для продавца критерий снижения покупной цены.

Так, П.Т.С. обратилась с иском к ПАО "В." о соразмерном уменьшении цены товара, взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, указав, что 22 января 2020 г. приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb (NN), стоимостью 77 805 рублей 32 коп.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявились нарушения: не работает функция распознавания лица при разблокировке смартфона.

23 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены Apple iPhone 11 Pro 64 Gb (NN) на 50% от уплаченной суммы, в денежном эквиваленте 38 902 рубля 66 коп., передала товар для проведения проверки качества.

В ответе на претензию от 07 мая 2021 года ответчиком отказано в удовлетворении заявленного истцом требования и предложено возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму.

Решением Советского районного суда г. Самара от 02.09. 2021 г. ПАО "В." обязано соразмерно уменьшить покупную цену смартфона на 55% в денежном эквиваленте на 42 731 рубль 32 коп.; взыскано с ПАО "В." в пользу П.Т.С 55% от покупной цены товара (77 805 рублей 32 коп.) в денежном эквиваленте 42 731 рубль 32 коп., штрафные санкции, компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.01.2022 г. решение суда изменено, ПАО "В." обязано соразмерно уменьшить покупную цену смартфона на 47,6%,в денежном эквиваленте на 31 916 руб.; взыскано с ПАО "В." в пользу П.Т.С. 31 916 руб., изменены штрафные санкции.

При этом судебной коллегией указано, что судом неправильно применены положения ч. 3 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, и соответственно неправильно определена стоимость товара, из которой необходимо исходить при его уценке.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Согласно заключению первоначальной судебной экспертизы устранить выявленный в товаре недостаток возможно путем замены системной платы, в то же время компонентный ремонт спорного товара не представляется возможным, поскольку системные платы компания "A." для ремонта продукции "iPhone" не поставляет, ремонт производится путем замены самого устройства на иное. Стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное составляет 52 000 рублей, или 66,8% от стоимости товара.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы NN стоимость телефона с учетом имеющегося недостатка составляет 35 074 рубля.

При этом экспертом делался расчет стоимости аналогичного телефонного аппарата с учетом корректировки на недостаток, в т.ч. учитывая и стоимость устранения выявленной неисправности.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы NN от 24.08.2021 г. стоимость нового смартфона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb на указанный момент составляет 66 990 руб.

Именно из этой цены эксперт исходил, рассчитывая стоимость уцененного товара.

Соответственно, исходя из данной покупной цены в соответствии с вышеуказанными нормами права, следует исходить и при разрешении заявленных истцом требований, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в 31 916 руб., что составляет 47,6% данной стоимости.

Также судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2021 г. N 17 при разрешении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, установленных ст. 22 названного Закона, неустойка (пеню) в размере одного процента цены товара рассчитывается также исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Соответственно размер подлежащей взысканию неустойки, в т.ч. и с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательства, необходимо исчислять из стоимости товара - 66 990 руб.

Имеет место и неправильное определение судами субъектов ответственности нарушения прав истца, установленных ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в т.ч. незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Соответственно независимо от того, что требование о безвозмездном устранении недостатка может быть предъявлено потребителем продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, изготовителю, импортеру, обязанность предоставить "подменный" товар на время проведения ремонта лежит только на продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе. К импортеру. Изготовителю данные требования предъявлены быть не могут, а соответственно указанные лица не несут ответственности в виде начисления штрафных санкций за не удовлетворение либо нарушение сроков удовлетворения данного требования, предъявленного потребителем.

Б.А.В. обратился с иском к ООО "Э." о защите прав потребителей, указав, что 6 марта 2018 г. приобрел сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32Gb IMEI NN стоимостью 43 640 рублей.

По истечению гарантийного срока, но в пределах срока службы, сотовый телефон перестал работать.

12 февраля 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием в установленный законом срок (20 дней) безвозмездно устранить недостаток, предоставив на время ремонта "подменный товар". В случае невозможности устранения недостатка в товаре просил возвратить уплаченные за товар денежные средства на указанные в претензии реквизиты. В случае необходимости в проведении проверки качества истец просил известить его о месте и времени ее проведения.

В установленный срок ремонт товара произведен не был, в связи с чем, истец обратился с претензией о возврате стоимости товара, которая также оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости товара; неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара, неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о предоставлении аналогичного товара на период устранения недостатков в спорном товаре, фактической неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 04.10.2021 г. исковые требования Б.А.В. удовлетворены, в т.ч. и в части взыскания с ООО "Э." в пользу потребителя неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о предоставлении аналогичного товара на период устранения недостатков в спорном товаре в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2022 г. решение суда отменено лишь в данной части по вышеуказанным основаниям с отказом в удовлетворении данной части исковых требований Б.А.В.

В отдельных случаях имеют место неправильное определение судами круга обязанностей и объема ответственности ответчика.

П.И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Л." о защите прав потребителей, указав, что 12.03.2019 г. заключила договор купли-продажи с ООО "М." телевизора LG 43UK6450PLC сер. N NN, стоимостью 35 999 руб. В период 15-дневного гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает Wi-Fi.

18.03.2019 года истец направила претензию на имя ответчика с требованием о возврате стоимости некачественного товара, убытков и морального вреда, которую ответчик получил 26.03.2019 г. В ответе на претензию ответчик предложил обратиться в АСЦ LG для гарантийного обслуживания, а также позвонить на горячую линию, чтобы согласовать проверку качества. В связи с тем, что ответчик своим правом на установление недостатка в товаре не воспользовался, истцом принято решение обратиться в "Бюро контроля качества" с целью проведения независимой экспертизы спорного товара. В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеются производственный дефект - вышел из строя Wi-Fi модуль NN.

Просит взыскать стоимость некачественного товара, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Решением Комсомольского районного суда г.о. Тольятти от 27.09.2021 г. исковые требования П.И.В. удовлетворены частично. С ООО "Л." в пользу истца взыскана стоимость товара, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций (неустойки, штрафа), компенсации расходов на проведение досудебного исследования товара отказано на том основании, что истец уклонился от представления товара ответчику на проверку качества, чем лишил его возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия не согласилась, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

Из материалов дела следует, что в претензии, адресованной ответчику, истец просит не только удовлетворить заявленные им требования и организовать проверку качества, но и обеспечить доставку крупногабаритного товара.

В ответе на данную претензию ответчик никаким образом не отреагировал на данную просьбу истца, при том, что телевизор является крупногабаритным товаром, вес его составляет более 5 кг., разъяснив лишь его право на обращение в АСЦ LG для гарантийного обслуживания, а также рекомендовано позвонить по телефону горячей линии и согласовать дальнейшие мероприятия, связанные с проверкой качества товара, что нельзя признать доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки, равно как и организации самой проверки качества.

Напротив, данная обязанность лежит на продавце, в связи с чем вывод суда о том, что истец, злоупотребив своим правом, лишил продавца возможности своевременно организовать проверку качества товара, является незаконным и противоречит приведенным нормам права, содержащимся в Законе о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент разрешения спора требования истца ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 05.04.2019 г. по день вынесения решения суда.

Отказывая во взыскании 3 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанности при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. Материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств. Истец не был лишен возможности предоставить ответчику товар для проведения проверки качества. После предоставления истцом товара на проверку качества, дефект был установлен и ответчиком принято решение о возврате стоимости товара. У истца не было необходимости для реализации своего права на обращение в суд проводить досудебную экспертизу, а также для восстановления нарушенных прав. Данные расходы истец понес добровольно по собственной инициативе, и они не являются убытками, соответственно, и не могут служить средством обогащения истца за счет ответчика.

Вместе с тем, как указала судебная коллегия, судом не принято во внимание, что до момента обращения в суд ответчик не предпринимал попыток для возврата истцу денежных средств, и требования истца в части взыскания стоимости товара признаны судом обоснованными. Кроме того, свою обязанность по организации проверки качества крупногабаритного товара и его доставке ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому специалисту для выявления причин недостатка спорного товара. При этом заключение специалиста служило доказательством подтверждения требований истца при предъявлении настоящего иска в суд, не оспорено, ненадлежащим доказательством не признано.

Соответственно, истец вправе получить возмещение понесенных им расходов, в т.ч. на направление уведомления о проведении осмотра товара (211, 84 руб.) по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.01.2022 г. решение суда в указанной части отменено, с ООО "Л." в пользу П И.В. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя на день вынесения определения в размере 15 000 руб., а также в размере 1% стоимости товара (359,99 руб) в день, начиная с 21.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, и расходы по оплате досудебного исследования товара в размере 3 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 г. определение судебной коллегии оставлено без изменений.

Неоднозначно складывается судебная практика по применению судами положений ст. 327 ГК РФ.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

При этом юридически значимым обстоятельством для правильного применения данной нормы права является установление факта уклонении кредитора от принятия исполнения.

Так, М.О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "С." о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 04.12.2020 в магазине ответчика приобрела сотовый телефон Apple iPhone 12 pro IMEI NN, стоимостью 86 992 рубля. В течение гарантийного срока - в течение 15 дней с момента приобретения товара - проявился дефект в работе, а именно: отключается, греется, не срабатывает камера, сеть и т.д.

12.12.2020 истец направила в адрес ответчика претензию по качеству товара, в связи обнаружением в товаре вышеуказанных дефектов, просила выслать ответ на электронный адрес. Ответ на претензию от ответчика не поступил, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Установив, что в приобретенном истцом товаре в течение 15-ти дней с момента его приобретения выявлен производственный недостаток, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости данного товара.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 5000 руб. и штрафа в размере 5 000 руб.

Во взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, судом отказано, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно исполнил требование о возврате стоимости товара путем перечисления стоимости товара на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области.

Не соглашаясь с выводами в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в определении от 23.09.2021 г. указала, что обстоятельств уклонения истца от получения исполнения в данном случае не установлено, а соответственно у ответчика не возникло право исполнять требование потребителя исключительным способом - посредством перечисления денежных средств за спорный товар на расчетный счет Управления судебного департамента Самарской области.

Получив претензию истца, содержащую в т.ч. просьбу направить ответ по электронному адресу, поскольку по месту регистрации истец не проживает, ответчик ответ по указанному истцом электронному адресу не направил, лишив тем самым истца возможности представить товар в досудебном порядке для проверки качества товара. Реквизиты для перечисления денежных средств у истца в досудебном порядке также не запрашивались.

Впервые с такой просьбой ответчик обратился к истцу в ходе рассмотрения дела. То обстоятельство, что истец их не предоставила, также не свидетельствует об ее виновном уклонении от принятия надлежащего исполнения обязательства, так как спор уже разрешался судом, в связи с чем, истец не обязана предоставлять данные реквизиты, когда уже спор находится на разрешении суда, поскольку имеет значение то, что требования истца не были удовлетворены до подачи иска в суд.

С учетом изложенного, признав, что требования потребителя о возврате стоимости товара до настоящего времени не исполнено, а перечисление денежных средств на депозит УСД нельзя признать надлежащим исполнением, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в твердой денежной сумме на момент вынесения определения и в процентном выражении со дня, следующего за днем вынесения определения, до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Шестого кассационного суда от 08.02.2022 г. определение судебной коллегии оставлено без изменений.

В другом случае суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности действий ответчика по перечислению денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Самарской области.

Н. обратилась в суд с иском к ООО "Д." о защите прав потребителей, и просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара (смартфона); расходы по оплате экспертизы, убытки на оказание услуг заказчика по договору, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оказание услуг заказчика по договору, расходы по оплате услуг представителя, расходы по направлению почтовой корреспонденции, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2021 г., исковые требования Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Д." о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Управлению Судебного департамента в Самарской области постановлено выдать Н. денежные средства в размере 27 990 рублей, а также в размере 2558,04 руб., внесенные ООО "Д." на депозитный счет.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 165.1, 475, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, недостаток препятствует использованию товара по целевому назначению, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, до вынесения решения ответчиком перечислены денежные средства в счет возврата стоимости телефона, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, почтовых расходов на депозит, что подтверждается платежным поручением, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, почтовых расходов с указанием на то, что необходимо выплатить Н. денежные средства перечисленные ООО "Д.".

Бездействия представителя истца, связанные с непредоставлением банковских реквизитов, судом оценены как уклонение от принятия исполнения, в связи с чем, перечисление ответчиком денежных средств, в размере, признанном судом достаточным на депозитный счет в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признано надлежащим исполнением обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на досудебное исследование, суд исходил, что, в данном случае имеет место быть просрочка кредитора, в результате которой, ответчик объективно не имел возможности исполнить обязательство перед потребителем, указавшим в претензии способ получения денег - перечисление на счет, но не указавший его реквизиты. Материалами дела подтверждается, что ответчик после проведения проверки качества неоднократно направлял в адрес как истца, так и его представителя сообщения о готовности исполнитель требования и просил предоставить реквизиты потребителя для перечисления денежных средств.

При этом суд дал оценку доверенности, выданной Н., и пришел к выводу о том, что данная доверенность не предоставляла ее представителю полномочия по получению денежных средств. Действия ответчика по обращению к истцу за реквизитами признаны судом обоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласился и Шестой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 22.11.2021 г.

Анализ судебной практики разрешения судами дел указанной категории позволяет сделать вывод, что судами продолжают допускаться ошибки при разрешении вопросов о взыскании с ответчиков штрафных санкций, а именно неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Подробное разъяснение применения данной нормы права дано в Обобщении судебной практики за 2019-2020 г., и оно сохраняет свою актуальность.

Вместе с тем, считаем необходимым повторно акцентировать внимание судов на следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, исчисляемая с момента нарушения прав потребителя до момента фактического исполнения его требований, является единой неустойкой, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, и то обстоятельство, что на момент разрешения спора она определяется в твердой денежной сумме, а с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в процентном соотношении к цене товара, единую природу этой неустойки не отменяет.

Соответственно, если судом установлено нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя, имевшее место до обращения потребителя в суд, и такое требование не удовлетворено до момента вынесения решения, либо предложенное ответчиком удовлетворение не признано судом надлежащим, то с ответчика подлежит взысканию указанная выше неустойка с момента нарушения срока удовлетворения требования потребителя до момента его фактического удовлетворения, с определением размера неустойки на момент вынесения решения в твердой денежной сумме, и продолжая взыскание данной неустойки в процентом соотношении к цене товара со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического его исполнения.

Если судом не будет установлено нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя до момента его обращения в суд, а соответственно оснований для взыскания неустойки в твердой денежной сумме на момент вынесения решения, то у суда не имеется оснований и для взыскания данной неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента его фактического исполнения.

Так, Ш.К.М. обратился в суд с иском к АО "А." о защите прав потребителей, указав, что 28.02.2018 года А.Н.И. приобрел в АО "Ч." автомобиль Lada Vesta VIN N, 2018 года выпуска, изготовителем которого является ответчик.

На основании договора купли - продажи от 16.09.2019 года Ш.К.М. приобрел у А.Н.И. данное транспортное средство стоимостью 590 000 рублей.

В период гарантийного срока в автомобиле устранялись производственные недостатки, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы. По результатам проверки качества товара в удовлетворении требований потребителю 17.02.2021 г. отказано, в связи с чем он обратился в суд с иском о возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафных санкций, убытков.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ЦСЭ "В." N 2108-516/016 от 13.07.2021 года автомобиль истца имеет ряд производственных недостатков, некоторые из которых проявились после проведения мероприятий по их устранению.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, и просил обязать ответчика заменить некачественный автомобиль марки, модели: Lada Vesta VIN N на новый аналогичный автомобиль надлежащего качества; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по 27.09.2021 (день изменения требования) в размере 300 000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда -11219 руб. в день; почтовые расходы - 396 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г.о. Самара от 01.11.2021 г. АО "А." обязано заменить Ш.К.М. некачественный автомобиль марки Lada Vesta VIN N на новый аналогичный автомобиль надлежащего качества; взыскана

с АО "А." неустойка по 27.09.2021 года в размере 80000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей, компенсация морального вреда, штраф, а также неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда в размере 9 549 рублей в день.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.02.2022 г. решение суда в части взыскания с АО "А." неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда отменено с отказом в удовлетворении данной части исковых требований.

При этом судебная коллегия исходила из того, что в досудебной претензии истец просил ответчика возвратить уплаченную за некачественный автомобиль сумму, в поданном в суд исковом заявлении истец также просил взыскать стоимость товара, кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение 10-дневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, а не за просрочку выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества. В ходе рассмотрения дела в суде истец изменил исковые требования, просил заменить некачественный товар товаром надлежащего качества. Претензия с таким требованием истцом ответчику не направлялась, требования изменены им в ходе судебного разбирательства, и оформлены в установленной гражданским процессуальным законодательством форме для изменения исковых требований. Указанное действие и неудовлетворение ответчиком измененных исковых требований в ходе судебного разбирательства не могут быть приравнены к порядку удовлетворения требований потребителя, установленному для досудебного урегулирования спора, и последствия несоблюдения сроков удовлетворения таких требований, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не могут применяться к исковым требованиям, порядок разрешения которых установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по момент фактического исполнения решения, основаны на неверном применении норм материального права.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 г. определение судебной коллегии оставлено без изменений.

Б.Д.С. обратился с иском ООО "А." о защите прав потребителей, указав, что приобрел в интернет магазине ООО "А." (РУ) компьютер Deaktop MSI Aegis 3 VR7RD-047RU стоимостью 129 900 руб. Денежные средства оплачены онлайн. Компьютер ему доставили курьером 13.02.2020. При первом запуске компьютер не включился. 16.02.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств, выразив желание присутствовать на проверке качества товара.

Не получив ответа на данную претензию, истец 21.02.2020 г. обратился в АНО "С.", согласно заключению которой спорный товар имеет недостаток в виде нарушения работоспособности - отсутствие запуска операционной системы после включения. Данный дефект является скрытым производственным. Нарушений правил эксплуатации не установлено.

Просил расторгнуть договор, вернуть уплаченные за товар денежные средства, взыскать штрафные санкции, компенсацию морального вреда.

Решением Клявлинского районного суда Самарской области от 04.12.2020 г. исковые требования Б.Д.С. удовлетворены, в т.ч. в части взыскания с ответчика штрафных санкций, признав бездействие ответчика виновным уклонением от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

С выводами суда в данной части судебная коллегия не согласилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания приведенных правовых норм, а также положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом могут быть предусмотрены основания освобождения продавца от ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, законоположения, предусматривающие взыскание с изготовителя в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, не предполагают вынесение судом решения по одним лишь формальным основаниям, то есть не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что получив 25.02.2020 г. претензию истца, 29.02.2020 г. ответчик направил ответ с приглашением на проверку качества товара по адресу: *адрес*, АСЦ "П.".

Данный ответ истцом не получен, и на проверку качества товар предоставлен не был.

При этом вину за не получение истцом данного ответа судом возложена на ответчика, который указал неверный индекс почтового отделения места жительства истца - 443028 вместо 443026.

Однако, из материалов дела следует, что данный неверный индекс ответчику сообщил сам истец в претензии.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании почтового отправления отделение связи 443028 перенаправило ответ ответчика на правильный индекс 443026, где он также не был истцом получен и 07.04.2020 г. возвращен ответчику.

О наличии на товаре производственного недостатка ответчику, не смотря на его присутствие на досудебном исследовании товара, организованном истцом, стало известно лишь по результатам судебной экспертизы.

Так, из заключения АНО "С." следует, что исследование спорного товара происходило в 2 этапа, 04.03.2020 г. и 12.03.2020 г.

При этом ответчик был приглашен специалистом АНО "С." только на 1 этап исследования - 04.03.2020 г., где какие-либо дефекты при включении компьютера выявлены не были.

Истцу рекомендовано забрать товар, и повторно обратиться к специалисту, если компьютер не будет включаться, т.к. специалистом предположено наличие на данном товаре "плавающего" дефекта.

Повторное обращение истца в АНО "С." имело место 12.03.2020 г., где и был выявлен заявленный им дефект.

Однако, ответчик на данный этап исследования не приглашался, и о результатах исследования ему сообщено не было.

В период с 12.03.2020 г. по 31.07.2020 г. (день обращения истца в суд с настоящим иском) каких-либо писем, претензий, а равно само заключение АНО "С." истцом ответчику не направлялось.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что со стороны ответчика имело место уклонение от выполнения требований потребителя, а соответственно о наличии оснований для наложения на ответчика штрафных санкций нельзя признать обоснованными, в т.ч. и в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, поскольку неустойка, взыскиваемая до момента вынесения решения суда, и с момента вынесения решения до момента его фактического исполнения, является единой, взыскиваемой по правилам ст. 23 закона о защите прав потребителей, и при отсутствии оснований для взыскания такой неустойки на день вынесения решения суда, отсутствуют основания для взыскания данной неустойки и со дня его вынесения, поскольку срок выполнения требований потребителя ответчиком еще на нарушены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2021 г. решение суда в указанной части отменено. Исковые требования Б.Д.С. в указанной части оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2021 г. определение судебной коллегии оставлено без изменений, кассационная жалоба Б.Д.С. - без удовлетворения.

При этом следует обратить внимание судов на положения п. 79 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Так, Акционерное общество "М." обратилось в суд с иском к П.А.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением мирового судьи судебного участка N 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 24.12.2018 по гражданскому делу N частично удовлетворены исковые требования П.А.М. к АО "М." о защите прав потребителя, с Общества в ее пользу взысканы стоимость внешнего АКБ в сумме 590 руб., стоимость пленки в сумме 200 руб., стоимость крышки в сумме 500 руб., неустойка в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 1000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

12.08.2021 инкассовым поручением на основании исполнительного листа с расчетного счета АО "М." списаны денежные средства в сумме 184384,2 руб., в том числе неустойка за период с 25.12.2018 по 12.08.2021 в размере 165473 руб. Исходя из размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, максимальный размер платы может составить 1 200 руб. Списанная в инкассовом порядке с Общества неустойка более, чем в 100 раз превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка, что свидетельствует о ее чрезмерности и о наличии оснований для ее снижения. Кроме того, П.А.М., получив исполнительный лист, обратилась за исполнением лишь в 2021 г., спустя длительный период после вступления решения суда в законную силу. Бездействие ответчика в данном случае не отвечает принципам добросовестности и свидетельствует о заинтересованности последней в длительном неисполнении судебного акта с целью получения финансовой выгоды. Достижение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой предполагаемого ущерба ответчика обеспечит сумма неустойки в размере 21490 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 330, 333, пункт 2 статьи 847, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 73, 74, 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-0, Общество просило снизить размер неустойки, списанной в пользу ответчика инкассовым поручением от 12.08.2021 с банковского счета истца за период с 25.12.2018 по 30.04.2021 до 21490 руб., и взыскать с П.А.М. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 162894,2 руб.

Решением Шигонского районного суда Самарской области от 21.01. 2022 г.

исковые требования акционерного общества "М." удовлетворены частично. Снижен размер неустойки, списанной в пользу П.А.М. инкассовым поручением от 12.08.2021 N с открытого в ПАО С. банковского счета АО "М." за период с 25.12.2018 по 30.04.2021 до 50 000 руб.; с П.А.М. в пользу акционерного общества "М." взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 134384,2 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05. 2022 г. решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба П.А.М. - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия исходила не только из наличия у АО "М." права на предъявления подобного иска, но и из того, что судом дана надлежащая оценка доводам истца о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, учтены действия сторон после вступления решения мирового судьи в законную силу, направленных на исполнение данного решения, а также начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, когда действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и продленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587.

Также при рассмотрении споров о защите прав потребителей в 2021-2022 годах суды сталкивались с проблемой применения положений законодательства о моратории на возбуждение дел о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020);

б) организации, включенные:

- в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

- в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, продлен.

Указанное Постановление вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение трех месяцев.

Таким образом, период действий моратория в отношении в отношений различных категорий должников отличается:

- в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к которым относятся в основанном продавцы, период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021;

- в отношении остальных категорий период действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в отношении должников, на которых распространяется действие моратория, не подлежат начислению неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей с момента введения моратория (то есть с 06.04.2020) до окончания периода действия моратория в отношении таких должников.

Указанный мораторий распространяется как на законные неустойки, так и на договорные неустойки, а также, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим при определении периода начисления неустойки необходимо исключать период действия моратория.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежат взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении требований потребителя, в том числе, при рассмотрении требований в период действия моратория, в том случае, если договор с потребителем заключен до начала периода действия моратория.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Представляется целесообразным применять в период действия данного моратория тот же порядок начисления штрафных санкций, что при ранее действовавшем моратории, введенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите прав потребителей отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.04.2022 в течение срока действия моратория.

С учетом изложенного по дела, рассматриваемым после 01.04.2022 и до окончания срока действия моратория отсутствуют основания для взыскания, в том числе, неустойки за период с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства. По таким делам размер неустойки подлежит определению в твердой денежной сумме на 31.03.2022.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии в абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Таким образом, при применении положений законодательства о моратории на возбуждение дел о банкротстве в отношении конкретного лица необходимо устанавливать, не заявлялось ли данным лицом об отказе от применения в отношении его моратория. Соответствующие сведения имеются в открытом доступе, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium).

Определенные трудности у судов вызывает вопрос распределения расходов по возмещению расходов по досудебному исследованию технически сложных товаров, проведенному потребителем до обращения с претензией к продавцу.

При разрешении данного вопроса необходимо исходить из следующего:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае, когда недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет либо по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на последнего.

Вместе с тем, тот факт, что бремя доказывания характера и времени возникновения недостатка товара в случае его выявления за пределами гарантийного срока возлагается на потребителя, не может являться безусловным основанием для возмещения потребителю расходов по проведению исследования товара до обращения с претензией к продавцу.

Так, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. Указанные нормы закона не лишают продавца права на проведение проверки качества товара при предъявлении требований о возврате стоимости товара.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Добросовестное и разумное поведение участника гражданского оборота предполагает при защите своего права, в том числе, сокращение издержек, которые впоследствии будут возлагаться на правонарушителя.

Кроме того, в силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Обязанность по организации проверки качества возлагается на продавца.

В том случае, когда экспертное исследование товара было проведено потребителем до обращения с претензией к продавцу (изготовителю, импортеру) по поводу наличия в товаре недостатков, при этом последний от получения товар и проведения проверки качества не уклонялся, надлежащим образом организовал проверку качества и по ее результатам признал факт наличия в товаре недостатков, взыскание в пользу потребителя расходов по проведению экспертного исследования товара представляется необоснованным, поскольку на момент его проведения спор о характере недостатков между сторонами отсутствовал, в связи с чем необходимости в проведении досудебного исследования в данном случае не имелось.

Также не имеется оснований для взыскания в пользу потребителя расходов по досудебной экспертизе и в том случае, когда потребитель уклонился от предоставления товара на проверку качества, организованную продавцом (изготовителем, импортером), а факт наличия в товаре недостатков в ходе рассмотрения дела был подтвержден по результатам проведения судебной экспертизы, результаты которой продавцом (изготовителем, импортером) не оспаривались.

Вместе с тем, факт проведения исследования товара до обращения потребителя с претензией к продавцу (изготовителю, импортеру), сам по себе также не может служить безусловным основанием и для отказа в возмещении расходов по ее проведению, поскольку при оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчика по надлежащей организации и проведении проверки качества.

В случае, если после получения претензии обязанность по организации и проведению проверки качества продавцом (изготовителем, импортером) не исполнена, и представленное истцом досудебное исследование является единственным доказательством наличия в товаре недостатка, либо в том случае, если результаты проведенной продавцом (изготовителем, импортером) проверки качества противоречат представленному истцом досудебному исследованию, то есть на момент обращения в суд между сторонами имелся спор о наличии либо характере недостатков, а в ходе рассмотрения дела подтверждена обоснованность представленного потребителем заключения (в том числе, путем проведения судебной экспертизы), расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению.

Хотелось бы обратить внимание на встречающиеся в решениях судов по данной категории дел противоречиях, когда суды, отказывая в возмещении расходов по проведению истцом досудебного исследования товара, ссылаются на него как на доказательство наличия в товаре недостатков. В случае, когда продавцом (изготовителем, импортером) проведена проверка качества и факт наличия в товаре недостатка не оспаривается, представляется нецелесообразным ссылаться на проведенное истцом досудебное исследование как на доказательство, поскольку в силу пункта 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом возможность выполнения ответчиком обязанности по организации проверки качества также зависит от факта направления истцом соответствующей претензии по надлежащему адресу ответчика.

В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Соответственно по общему правилу направление истцом претензии по качеству товара должно осуществляться по юридическому адресу ответчика.

Вместе с тем, допустимым является и направление такой претензии по иному адресу, в т.ч. по адресу торговой точки, где товар был приобретен, указанному самим ответчиком, например в кассовом чеке.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, действующих на момент покупки истцом товаров у ответчика, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

При отсутствии доказательств надлежащей осведомленности потребителя о месте нахождения ответчика, и наличии в переданных истцу документах сведений только об адресе торговой точки, где товар был приобретен, направление потребителем претензии только по данному адресу является правомерным, и неполучение ответчиком такой корреспонденции в отсутствие доказательств объективной невозможности ее получения влечет за собой применение к ответчику штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 г.)

В целом обобщение дел указанной категории показало, что суды Самарской области в большинстве случаев правильно применяли материальный закон и нормы процессуального права, с учетом особенностей судопроизводства по данным гражданским делам, однако, необходимо обратить внимание судов на выявленные при проведение настоящего обобщения недостатки, в целях исключения подобных нарушений при разрешении споров, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей.