Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2002 г. N КА-А40/3296-02 Суд признал недействительным постановление таможенного органа по делу о нарушении таможенных правил, поскольку в соответствии с определением Конституционного Суда РФ положения Таможенного кодекса РФ о внесудебном порядке взыскания стоимости товаров и транспортных средств утрачивают силу и не подлежат применению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2002 г. N КА-А40/3296-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.01 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.02.02 г., удовлетворен иск ООО "Старт-Софт" к Московской южной таможне и признано недействительным постановление ответчика от 05.06.01 г. по делу о нарушении таможенных правил N 05200-4972/99.

В кассационной жалобе Московская южная таможня, излагая свою трактовку обстоятельств дела, просит отменить данные судебные акты, т.к. истец нарушил требования ст.ст. 140, 142 ТК РФ, т.е. совершил нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 254 ТК РФ. При этом ответчик просил учесть, что взыскание на истца наложено с применением ст. 239 ТК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Старт-Софт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы, возбуждении дела о нарушении таможенных правил при отсутствии вины перевозчика и вынесения Московской южной таможней постановления при отсутствии состава таможенного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца просил оставить эту жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения от 28.11.01 г. или постановления от 07.02.02 г.

Арбитражным судом установлено, что оспоренным постановлением Московской южной таможни от 05.06.01 г. ООО "Старт-Софт" признано совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 254 ТК РФ, и на общество наложено взыскание с применением ст.ст. 236, 239 ТК РФ, в виде взыскания 10% стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, что составляет 72.496 руб. 01 коп.

В июле 1999 года истец осуществлял доставку по книжке МДП N 25200317 товара (мебели) стоимостью 167080 финских марок. Согласно указаниям Выборгской таможни, товар подлежал доставке в ОТО и ТК N 7 т/п "Центральный" Московской южной таможни до 05.07.99 г.

Однако, без разрешения таможенного органа на изменение места доставки, товар был доставлен истцом в июле 1999 г. в Люберецкую таможню.

Удовлетворяя исковые требования о признании постановления ответчика от 05.06.01 г. недействительным, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции руководствовались требованиями п. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, а также Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.97 г. N 8-П и N 7-П от 27.04.01 г., определением того же суда от 06.07.01 г. N 144-О.

При этом арбитражный суд первой инстанции указал, что истцом было совершено нарушение таможенных правил, в связи с недоставлением в определенное таможенным органом Российской Федерации место товаров, находящихся под таможенным контролем, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 254 ТК РФ, но при наложении взыскания по ст. 254 ТК РФ ответчиком нарушены требования ст. 239 ТК РФ. Таможенный орган не назначал основного наказания - штрафа; снизил дополнительное взыскание.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит правильным применение судом ст. 239 ТК РФ.

В соответствии со ст. 254 ТК РФ, недоставление в определенное таможенным органом Российской Федерации место товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение штрафа в размере от пятидесяти до ста процентов стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо с взысканием стоимости этих товаров и транспортных средств или без таковой, либо с отзывом лицензии или квалификационного аттестата или без их отзыва.

Статья 239 ТК РФ (назначение более мягкой меры воздействия, чем предусмотрено настоящим Кодексом), предусматривает, что должностное лицо таможенного органа Российской Федерации, рассматривающее дело о нарушении таможенных правил, учитывая обстоятельства дела, существенно снижающие степень общественной опасности деяния, а также личность виновного и признавая необходимым наложить на него взыскание ниже низшего предела, предусмотренного настоящим Кодексом за данное правонарушение, может допускать такое смягчение с обязательным указанием его мотивов.

По тем же основаниям может не назначаться дополнительное взыскание, которое, согласно статье настоящего раздела, предусматривающей ответственность за нарушение таможенных правил, является обязательным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о совершении истцом правонарушения, предусмотренного ст. 254 ТК РФ, т.к. ООО "Старт-Софт", не доставив товар в Московскую южную таможню, доставило его в Люберецкую таможню и в его действиях отсутствует объективная сторона состава преступления - бездействие (действие), выразившееся в недоставлении перевозчиком товаров в определенное таможенным органом место.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.01 г. N 144-О положения п. 5. ст. 242 и ч. 1. ст. 254 ТК РФ о внесудебном порядке взыскания стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, как не соответствующие Конституции Российской Федерации, утрачивают силу и не подлежат применению судами, другими органами и должностными лицами.

Этот вид взысканий может назначаться только по решению суда, что вытекает из сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации об обязательности судебного порядка назначения конфискации имущества за совершения административных правонарушений (Постановление от 20.05.97 г. по делу о проверке конституционности п.п. 4 и 6 ст. 242 и ст. 280 ТК РФ и от 11.03.98 г. по делу о проверке конституционности ст. 266 ТК РФ, ч. 2 ст. 85 и ст. 222 КоАП РСФСР).

Поэтому признание арбитражным судом недействительным постановления ответчика от 05.06.01 г. является правомерным.

Однако арбитражный суд кассационной инстанции находит неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ООО "Старт-Софт" объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 254 ТК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 254 ТК РФ ответственность наступает за недоставление в определенное таможенным органом Российской Федерации товаров, находящихся под таможенным контролем.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанции установлено, что истец не доставил товар в место, определенное таможенным органом - Выборгской таможней - и в установленном порядке решение о направлении товара в иное место таможенным органом не принималось.

Доводы же кассационной жалобы, не содержащие ссылок на неправильное применение арбитражным судом норм материального или процессуального права, не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, т.к. сводятся к иной, чем у суда, неверной оценке доказательств, не свидетельствующей о неправильном установлении судом обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 ноября 2001 г. и постановление от 7 февраля 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35532/01-12-200 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.