Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2002 г. N КГ-А40/3559-02 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным свидетельства о внесении в реестр собственности недвижимого имущества, суд исходил из того, что спорное имущество было приобретено ответчиком в собственность в процессе приватизации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2002 г. N КГ-А40/3559-02

Акционерное общество по механизации работ на транспортном строительстве открытого типа (АООТ "Трансстроймеханизация") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому городскому комитету по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) о признании недействительным свидетельства серии Б N 013578 от 9 октября 1998 г. выданному открытому акционерному обществу "Мострансстрой" (ОАО "Мострансстрой") выданного Комитетом по управлению имуществом Москвы о внесении в реестр собственности части здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 10/12, стр. 1.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) и ОАО "Мострансстрой".

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что при выдаче оспариваемого ненормативного акта ответчиком были нарушены требования ст.ст. 1, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, указанное свидетельство нарушает его гражданские права гарантированные ему положениями Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 г. N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", поскольку он является многолетним и добросовестным арендатором нежилого помещения расположенного по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15 апреля 2002 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе АООТ "Трансстроймеханизация", которое с решением от 10 января 2002 г. и постановлением от 15 апреля 2002 г. не согласно, просит его отменить и принять новое решение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не учли того, что приватизация спорного объекта ОАО "Мострансстрой" была произведена с нарушением действовавшего на тот момент законодательства о приватизации и, следовательно, ответчик при выдаче спорного свидетельства нарушил требования ст.ст. 13, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также при принятии постановления апелляционной инстанции судом было допущено нарушение норм процессуального права (ст. 81 АПК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От АООТ "Трансстроймеханизация" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.

ДГМИ г. Москвы и Москомрегистрация, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

В судебном заседании представитель ОАО "Мострансстрой" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 10 января 2002 г. и постановления от 15 апреля 2002 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ОАО "Мострансстрой" приобрело право собственности на спорное имущество в процессе приватизации и на момент сдачи в аренду истцу нежилых помещений являлось собственником спорных помещений на основании свидетельства N 0019754 от 4 июля 1996 г., при таких обстоятельствах Москомрегистрацией не допущено нарушения норм Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при выдаче свидетельства о праве собственности серии Б N 013578 от 9 октября 1998 г.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Основанием для принятия решения судом о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с указанным требованием (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим фактом признания и подтверждения государством перехода, в том числе, прав на недвижимое имущество. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные помещения были включены в уставный капитал ОАО "Мострансстрой", который был создан в соответствии с Указом Президента от 1 июля 1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", план приватизации утвержден распоряжением Госкомимущества России от 2 июня 1993 г. N 948-р и зарегистрирован как самостоятельное юридическое лицо 20 июля 1993 г.

Между тем АООТ "Трансстроймеханизация" также создано на основании Указа Президента от 1 июля 1992 N 721, его план приватизации утвержден распоряжением Госкомимущества от 13 февраля 1993 г. и прошел регистрацию как самостоятельное юридическое лицо 25 мая 1993 г., т.е. до создания ОАО "Мострансстрой" и включения в его уставной капитал спорных помещений.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ссылка истца на нарушение его прав как арендодателя в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 г. N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" не основана на нормах права, поскольку в момент своей приватизации арендованные им помещения не были включены в его уставной капитал, а согласно п. 4.2, 4.3 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытое акционерное общество (Приложение N 3 к Указу Президента Российской Федерации от 29 января 1992 N 66) с момента государственной регистрации акционерное общество считается преобразованным и становиться собственником имущества, прав и обязанностей государственного предприятия, имевшихся у него на момент преобразования.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с сокрытием сведений при проведении приватизации ОАО "Мострансстрой" об обременении спорных помещений арендными отношениями не позволили Госкомимуществу России исключить их из его уставного капитала и, в свою очередь, лишило истца на их приватизацию, нельзя признать обоснованными, поскольку в данном случае действовавшее на тот момент законодательство о приватизации не представляло права Госкомимуществу России в одностороннем порядке произвести указанные действия.

На момент выдачи спорного свидетельства о праве собственности приватизация ни ОАО "Мострансстрой" ни АООТ "Трансстроймеханизация" не была оспорена в суде и признана недействительной. Кроме того, с 1993 г. истец являлся арендатором имущества, являющегося частной собственностью.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что при осуществлении регистрационных действий Москомрегистрацией нарушений закона не допущено.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 81 АПК РФ, поскольку рассмотрение дела А40-8421/02-43-109 не препятствует разрешению настоящего спора, а в случае признания недействительной сделки приватизации третьего лица, вступившее в законную силу решение является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшихся судебных актов по настоящему делу в порядке установленном главой 23 АПК РФ.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанции при вынесении решения и постановления нарушений норм материального права и норм процессуального права не допущено, указанные судебные акты отмене или изменению не подлежат.

В связи с тем, что АООТ "Трансстроймеханизация" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и в ее удовлетворении отказано, в соответствии со ст. 91 АПК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине" с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 134, 162, 171, 174, п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 15 апреля 2002 г. того же суда по делу N А40-35685/01-84-224 оставить без изменения, а кассационную жалобу АООТ "Трансстроймеханизация" - без удовлетворения.

Взыскать в доход Федерального бюджета с АООТ "Трансстроймеханизация" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 500 руб.