Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2022 г. N 307-ЭС22-12645 (3) по делу N А56-26518/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2022 г. N 307-ЭС22-12645 (3) по делу N А56-26518/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Жолобовой Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2022 по делу N А56-26518/2020,

установил:

Жолобова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - общество "СпецСтрой") судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением искового заявления общества "СпецСтрой" о привлечении Жолобовой Людмилы Анатольевны, Блинова Дмитрия Николаевича и Орлова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Волна" и взыскании солидарно с указанных лиц 2 516 024,49 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2022, в удовлетворении ходатайства Жолобовой Л.А. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению Жолобовой Л.А. прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в восстановлении срока и прекращая производство по заявлению Жолобовой Л.А., суды руководствовались частью 2 статьи 112 АПК РФ и исходили из пропуска заявителем срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче соответствующего заявления.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов