Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 13АП-5898/22 по делу N А56-26518/2020

Санкт-Петербург

22 апреля 2022 г.

Дело N А56-26518/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

- от ООО "СпецСтрой": Мамлеева Р.Ш. по доверенности от 10.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5898/2022) Жолобовой Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по обособленному спору N А56-26518/2020/расх.1 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению Жолобовой Людмилы Анатольевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волна",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой") 09.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.08.2019 заявление ООО "СпецСтрой" принято к производству. Делу о несостоятельности (банкротстве) присвоен N А56-78942/2019.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2019 производство по делу N А56-78942/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волна" прекращено.

ООО "СпецСтрой" 30.03.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении Жолобовой Людмилы Анатольевны, Блинова Дмитрия Николаевича и Орлова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волна" перед ООО "СпецСтрой", просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "СпецСтрой" 2 516 024 руб. 49 коп. Делу присвоен N А56-26518/2020.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2021 в удовлетворении заявленных ООО "СпецСтрой" требований отказано.

Жолобова Л.А. посредством почтового отправления 20.09.2021 (зарегистрировано 06.10.2021) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "СпецСтрой" судебных расходов в размере 150 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2022 в удовлетворении ходатайства Жолобовой Л.А. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу N А56-26518/2020 отказано. Производство по заявлению Жолобовой Л.А. о взыскании судебных расходов прекращено.

В апелляционной жалобе Жолобова Л.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.01.2022 по обособленному спору N А56-26518/2020/расх.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, срок на подачу заявления пропущен по уважительной причине, а потому подлежал восстановлению; при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Жолобова Л.А. понесла судебные расходы, которые не были ей возмещены; у Жолобовой Л.А. отсутствовала объективная возможность своевременно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "СпецСтрой" судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "СпецСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, по исковому заявлению ООО "СпецСтрой" возбуждено дело о привлечении Жолобовой Л.А., Блинова Д.Н. и Орлова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волна" перед ООО "СпецСтрой".

Решением суда первой инстанции от 01.04.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "СпецСтрой" отказано, в связи с чем ООО "СпецСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 апелляционная жалоба ООО "СпецСтрой" возвращена заявителю.

В связи с этим Жолобова Л.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Суд первой инстанции, отказывая Жолобовой Л.А. в восстановлении срока, исходил из того, что заявителем не приведено уважительных причин его пропуска.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горелькова Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав положением части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального Российской Федерации", требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (в актуальной редакции трехмесячного срока) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021.

Действительно, на указанное решение ООО "СпецСтрой" была подана апелляционная жалоба.

Однако суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу ООО "СпецСтрой" по существу и не принимал по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт, именуемый постановлением, в порядке статей 268 и 271 АПК РФ, а возвратил апелляционную жалобу по определению от 28.06.2021, следовательно, решение суда первой инстанции от 01.04.2021 вступило в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Таким образом, последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, принят судом первой инстанции 01.04.2021 и вступил в законную силу 05.05.2021, а заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем посредством почтового направления 20.09.2021, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

По правилам абзаца второго части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек в порядке статьи 112 АПК РФ допускается лишь при признании арбитражным судом причин пропуска процессуального срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Жолобовой Л.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

Довод заявителя о том, что на решение суда первой инстанции от 01.04.2021 была подана апелляционная жалоба, в связи с чем заявитель считал решение не вступившим в законную силу, отклоняется апелляционным судом, поскольку обращение ООО "СпецСтрой" с апелляционной жалобой на решение суда, которая впоследствии была возвращена, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, которое могло быть подано заявителем в любой момент после рассмотрения дела по существу в пределах трехмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по апелляционной жалобе ООО "СпецСтрой" так и не было возбуждено, что опровергает правовую позицию Жолобовой Л.А. о том, что решение суда первой инстанции от 01.04.2021 не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанный факт не является существенным обстоятельством объективного характера, находящимся вне контроля заявителя, и не может служить основанием для восстановления срока на подачу соответствующего заявления.

По этим же обстоятельствам признается необоснованной ссылка Жолобовой Л.А. на то, что по договору о возмездном оказании юридических услуг представление интересов Жолобовой Л.А. в суде апелляционной инстанции входило в предмет договора, который подлежал оплате по окончании рассмотрения спора.

Исходя из содержания положений части 2 статьи 112 АПК РФ исчисление трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных издержек с проигравшей стороны по делу не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 N 305-ЭС18-4879.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Сроки, в течение которых лица вправе подать заявление на взыскание судебных расходов установлены частью 2 статьи 112 АПК РФ. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на возмещение судебных расходов либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Принимая во внимание необоснованность ходатайства Жолобовой Л.А. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно в его удовлетворении отказал и производство по заявлению прекратил.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по обособленному спору N А56-26518/2020/расх.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина М.Г. Титова