Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2022 г. N 306-ЭС22-22886 по делу N А49-12959/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2022 г. N 306-ЭС22-22886 по делу N А49-12959/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Жариковой Светланы Дмитриевны (далее - заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2022 по делу N А49-12959/2017 Арбитражного суда Пензенской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БогуновЪ" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Довбенко Константин Евгеньевич обратился в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными: регистрационной записи N 58:29:4004008:871-58/036/2017-5 от 31.10.2017 о переходе (прекращении) права на объект недвижимого имущества с кадастровым номером N 58:29:4004008:871 совершённую на основании определения Ленинского районного суда города Пензы от 11.04.2017; регистрационной записи N 58:29:4004008:871-58/035/2017-7 от 22.12.2017 о переходе (прекращении) права на объект недвижимого имущества с кадастровым номером N 58:29:4004008:871 совершённую на основании договора купли-продажи от 10.12.2017; соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 11.04.2016, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "ЦСК Сигма" (в настоящий момент общество "БогуновЪ", должник) и Бобровым Александром Евгеньевичем; договора цессии от 29.04.2016, заключённого между Бобровым А.Е. и Жариковой С.Д.; мирового соглашения между Жариковой С.Д. и должником, заключённого в рамках гражданского дела N 2-1047/2017, утверждённого определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.04.2017; договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2017 заключённого между Жариковой С.Д. и Дьяченко Александром Дмитриевичем; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N 58:29:4004008:871; о признании недействительными сделок по перечислению Боброву А.Е. денежных средств в размере 4 374 194 рубля; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными: договор цессии от 29.04.2016, заключённый между Бобровым А.Е. и Жариковой С.Д.; сделка по исполнению условий мирового соглашения между Жариковой С.Д. и должником, утверждённого определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.04.2017; договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2017, заключённый между Жариковой С.Д. и Дьяченко А.Д. Суд обязал возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение с кадастровым номером N 58:29:4004008:871. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2022, определение суда первой инстанции отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными: договор цессии от 29.04.2016, заключённый между Бобровым А.Е. и Жариковой С.Д.; сделка по исполнению условий мирового соглашения между должником и Жариковой С.Д., утверждённого определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.04.2017; договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2017, заключённый между Жариковой С.Д. и Дьяченко А.Д. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Дьяченко А.Д. в конкурсную массу должника действительной стоимости объекта в размере 4 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить постановления апелляционного суда и округа, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, руководствуясь статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника, в пользу заинтересованных лиц, признали заявление конкурсного управляющего в части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Жариковой Светлане Дмитриевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк