Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-23170 по делу N А40-109619/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-23170 по делу N А40-109619/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу АО КБ "Интерпромбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022 по делу N А40-109619/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поречье" (далее - должник),

по обособленному спору о включении требований банка в реестр как обеспеченных залогом,

установил:

определением суда первой инстанции от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.05.2022 и округа от 12.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовали положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что кредитор с должником являлись аффилированными лицами; операции, по которым на счета заемщика поступали кредитные денежные средства, являлись мнимыми, совершенными в отсутствие реальных хозяйственных отношений; счета использовались в качестве транзитных, то есть денежные средства сразу же перечислялись иным лицам. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина