Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-5881/22 по делу N А40-109619/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-109619/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-109619/21, о признании требования ООО "Нефтегазовый концерн "АЛЬФА" обоснованным в размере 36 275 013 руб. 71 коп. основного долга, 4 293 824 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 870 354 руб. 57 коп. пеней за просрочку возврата заемных денежных средств, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), о процессуальной замене кредитора ООО "Нефтегазовый концерн "АЛЬФА" по вышеуказанному требованию на его правопреемника Орлова А.Н.,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 г. в отношении ООО "ПОРЕЧЬЕ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапкин Максим Андреевич. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144 (7106) от 14.08.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. признано требование ООО "Нефтегазовый концерн "АЛЬФА" обоснованным в размере 36 275 013 руб. 71 коп. основного долга, 4 293 824 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 870 354 руб. 57 коп. пеней за просрочку возврата заемных денежных средств, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), о процессуальной замене кредитора ООО "Нефтегазовый концерн "АЛЬФА" по вышеуказанному требованию на его правопреемника Орлова А.Н. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Орлов А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Орлова А.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие Орлова А.Н. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "НК "Альфа" (далее - кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПОРЕЧЬЕ" (далее - должник) в размере 36 275 013 руб. 71 коп. основного долга, 4 293 824 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 870 354 руб. 57 коп. пеней за просрочку возврата заемных денежных средств. Удовлетворяя указанное заявление, но понижая очередность удовлетворения требований кредиторов должника, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Независимо от того, поступили или нет возражения на требования кредитора о включении задолженности в реестр кредиторов должника, арбитражный суд проверяет основание возникновения задолженности, а также устанавливает ее размер.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом первой инстанции установлено, что требование ООО "НК "Альфа" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 36 275 013 руб. 71 коп. основного долга, 4 293 824 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 870 354 руб. 57 коп. пеней за просрочку возврата заемных денежных средств подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2020 г. по делу N А70-11332/2020.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. В рамках настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6) и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела усматривается, что Мазуров Д.П. является бенефициаром АО "Новый поток", что подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-220599/19 от 25.12.2020, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 N 09АП-33302/2021 по делу N А40-160002/2019, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 N 09АП-43772/2020 по делу N А40-192683/2019, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 N 01АП-5141/2020 по делу N A38- 4530/2019).

Так, из письма АО "Новый Поток" от 05.09.2016, направленного Мазуровым Дмитрием Петровичем директорам группы компаний "Новый Поток", следует, что ввиду значительного количества компаний, работающих над едиными целями и задачами, для повышения эффективности взаимодействия создано одноименное лицо группы - АО "Новый Поток" (г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1 А).

Структура корпоративного управления и координации выглядит следующим образом: все стратегические решения, касающиеся развития группы, определение функционала компаний, границ их компетенций, юридические решения верхнего уровня (слияния, поглощения, приобретения, определения параметров сделок), определение и сопровождение экономических моделей (дальнейшего развития, текущей деятельности и проверка их реализации), а также координация финансовых потоков и весь контроль за обеспечением всей группы отныне будет осуществляться на базе АО "Новый Поток".

Юридической схемой, обеспечивающей достижение данных задач, является закрепление АО "Новый Поток" в качестве ревизора на каждом юридическом лице группы. Таким образом, не будет нарушен имеющийся фактически статус де-юре, в соответствии с которым все компании группы являются независимыми и не аффилированными между собой.

При этом в деятельность предприятий группы вносятся следующие изменения: в процессе проектирования новых объектов, проектные решения и выбор закупаемого оборудования и комплектующих должны быть согласованы с главными инженерами эксплуатируемых предприятий. В случае непринятия в нормативные сроки консолидированного решения, окончательное решение вопроса осуществляется соответствующими управленческими блоками АО "Новый Поток"; управленческий функционал в сфере строительства полностью переходит в ведение АО "Новый Поток"; все решения структурного характера и новых сделок принимаются соответствующими управленческими блоками АО "Новый Поток"; АО "Ойл Ассетс Менеджмент" обеспечивает контроль над неукоснительным исполнением принятых Президентом или профильными Вице-президентами АО "Новый Поток" стратегических решений; во всех юр.лицах группы все ключевые кадровые вопросы и задачи вносятся Президентом АО "Новый Поток". Одобрения кадровых назначений осуществляется после согласования с Вице-президентом по безопасности АО "Новый Поток"; функции единого казначейства, обуславливающие финансовую дисциплину предприятиями группы, переходят в АО "Новый Поток"; все функции финансового контроля, экономики и корпоративного планирования в связи с переходом соответствующих подразделений из АО "Ойл Ассетс Менеджмент" осуществляются в АО "Новый Поток".

На уровне руководящего состава АО "Новый Поток" определяются цели и задачи стратегического развития, осуществляется финансовый и юридический контроль над компаниями группы, обеспечивается управление безопасностью предприятиями группы. Предприятия, взаимодействующие в рамках группы с АО "Новый Поток", переходящие на единый брэндбук группы и корпоративный логотип: АО "Антипинский НПЗ", New Stream Trading AG, ООО "НК "Новый поток", ООО "Марийский НПЗ", ООО "Битумное производство", ООО "АНПЗ-Продукт", ООО "Нью Петрол Тюмень", АО "Ойл Ассетс Менеджмент", РОО "Новый Поток", ООО "Нью Стрим Инвестментс", ООО "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ", ООО "Коммандит Сервис".

Предприятия, одобренные к партнерству и сотрудничеству с Компанией: АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", ООО "ТрансТрейдОйл", ООО "Торговый Дом "МОТУС", ООО "Совфрахт", ООО "НГК "АЛЬФА", ООО "ОйлИнвестПроект", ООО "Ныо Вижен", ООО "Тоталойл", АО "Внешнеэкономическое Объединение "Машиноимпорт".

Дополнительным соглашением от 17.10.2018 N 16 к кредитному договору от 26.06.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии N 14 стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 7.1.7.15, в котором в том числе указано на право ПАО Сбербанк прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика (АО "Антипинский НПЗ") досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями названного договора.

При этом ПАО Сбербанк имеет право предъявить аналогичное требование поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в частности в случае осуществления в период с 22.10.2018 (включительно) по 05.12.2018 (включительно) Компаниями Контура платежей в погашение всей или какой-либо части суммы кредита, процентов за пользование, комиссий, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитных договоров, заключенных указанными компаниями Контура со сторонними банками.

Согласно указанному дополнительному соглашению под Компаниями Контура понимаются: New Stream Traiding AG, ООО "Нефтяная компания "Новый Поток", АО "Новый поток", ООО "Марийский НПЗ", ООО "АНПЗ-Продукт", ООО ТД "Мотус", ООО "ТрансТрейдОйл", ООО "Тоталойл", АО "ВО "Машиноимпорт", ООО "СК Техинжстрой", ООО "Нью Петрол Тюмень", ООО "Битумное производство", ООО "Поречье", ООО "ТК Проперти", ООО "Энерджи Констракшн", ООО "Городской курорт Астрахань", АО "Прогресс", ООО "Стройпроект".

Более того, Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-220599/19 (решение от 03.02.2020, оставленное без изменения постановлением от 11.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда) также установлено, что в группу Новый поток входили: ООО "АНПЗ-Продукт", генеральный директор Бурда А.А., ООО "Нью Петрол Тюмень", генеральный директор на тот момент Веретенников П., - ООО "Строительная компания "Техинжстрой", генеральный директор Мотин Д.А., ООО "Тоталойл", генеральный директор Востоков СВ., ООО "Транстрейд Ойл", генеральный директор Шайхетдинов Ч.И., ООО "НГК "Альфа", генеральный директор Федько А.В., ООО "Торговый дом Мотус", генеральный директор Карлин А.В., ООО "ОйлИнвест Проект", генеральный директор Кашапов М.А., - ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод", генеральный директор Сербский А.В., ООО "Битумное производство", генеральный директор Ермоленко А.С., ООО "Аксиома менеджмент", генеральный директор Семенов А.С., ООО "Коммандит Сервис", генеральный директор Савенков И.В., ООО "Омега групп", генеральный директор Гаврик В.А., АО "Антипинский НПЗ", генеральный директор Лисовиченко Г.А. Из указанного решения следует, что фактически вся группа Новый поток, несмотря на то, что являлась юридически не связанной, находилась под общим управлением Мазурова Д.П.

Кроме того, структура группы АО "Новый Поток" и взаимосвязи внутри нее была предметом исследования в рамках дел N А40-192683/2019 (определение от 27.05.2020 Арбитражного суда г. Москвы, оставленное без изменения постановлением от 28.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда), N А40-160002/19 (определение от 18.03.2020 Арбитражного суда города Москвы).

Муллахметов Айрат Файзрахманович с 14.02.2018 по настоящее время является генеральным директором ООО "Поречье", 100% участником, которого является АО "Ойл Ассетс Менеджмент" (ИНН 7726629088). Управляющей компанией АО "Ойл Ассетс Менеджмент" является ООО "ЭОС" (ИНН 7733740880).

ООО "ЭОС" является участником следующих компаний: - ООО "Аксиома Менеджмент"; - АО "Нефтяной Поток" (100% участник ООО "Нью Петрол Тюмень", генеральный директор Веретенников Павел Викторович); АО "Технологии в строительстве" (генеральный директор Язынин Владимир Сергеевич); АО "Митино Групп" (генеральный директор Язынин Владимир Сергеевич с 29.07.2016 по 19.03.2019); ООО "ДТ" (100% участник Язынин Владимир Сергеевич с 15.06.2017 по 04.07.2019); ООО "Газтранссервис" (100% участник Мазуров Петр Алексеевич с 27.06.2014 по 08.07.2019); - АО "НЕФТЬ.ГАЗ.ИНВЕСТИЦИИ" (генеральный директор Ермоленко Артем Станиславович (участник и генеральный директор ООО "БИТУМНОЕ ПРОИЗВОДСТВО"). Все вышеуказанные компании имеют один юридический адрес: г. Москва, пер.Власьевский М., д. 9, также как и ООО "Поречье".

При рассмотрении в рамках дела N А40-160002/2019 о банкротстве ООО "Тоталойл" обособленного спора о включении требования Муллахметова А.Ф. в реестр кредиторов должника судом установлено, что Муллахметов А.Ф. являлся работником (получал заработную плату) в ООО "ТД "Мотус" - апрель - май 2019 года; в АО "Новый Поток" - в период с мая 2017 года по май 2019 года. Также Муллахметов А.Ф. состоял в заемных отношениях с АО "Антипинский НПЗ" - договор процентного займа от 01.04.2016); с ООО "ТИС" - договор процентного займа от 28.02.2019). Таким образом, ООО "Поречье", как и АО "НК Альфа" входило в группу компаний Новый поток, в связи с чем задолженность, на которой основано требование АО "НК Альфа" являлась компенсационным финансированием, подлежит понижению в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях - в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35). Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо). При этом если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела усматривается, что ООО "Нефтегазовый концерт "Альфа" не представлено какое-либо экономическое обоснование совершения сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.4. Обзора, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов, а, следовательно, требования ООО "Нефтегазовый концерт "Альфа" подлежат признанию обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку данные требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

В соответствии с п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), согласно которому разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно п. 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - "Обзор"), очередность удовлетворения требования контролирующего либо иным образом аффилированного с должником кредитора по общему правилу определяется исходя из правоотношений, имевших место на момент возникновения обязательства.

Таким образом, поскольку на момент возникновения спорных обязательств стороны состояли в отношениях по корпоративному финансированию, то требования заявителя должны быть субординированы ввиду их особого характера. (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3) по делу N А56-42355/2018).

Удовлетворяя ходатайство А.Н. Орлова об установлении процессуального правопреемства, судом первой инстанции установлено следующее. А.Н. Орлов приобрел на торгах имуществом ООО "Нефтегазовый концерн "АЛЬФА" данное право требования. В Сообщение ЕФРСБ 7579117 от 27.10.2021 указано, что в отношении Лота N 4 с А.Н, Орловым, заключен договор цессии N44631/4 от 19.10.2021 г. (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора права требования переходят к Цеденту в полном объеме, среди них указанно право требования к ООО "Поречье" (ИНН 7715717800), подтверждённое решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2020 по делу N А70-11332/2020. Согласно п. 1.2. Договора и п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве права требования переходят к цессионарию после полной оплаты. Согласно п. 2.1. Договора стоимость права требования составляет 50 000 рублей. Цессионарий А.Н. Орлов выплатил Цеденту "НГК "АЛЬФА" стоимость в полном объеме, что подтверждают чек-ордер от 13.10.2021 о перечислении 9840 руб. и чек-ордер от 25.10.2021 о перечислении 40 160 руб.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признано требование ООО "Нефтегазовый концерн "АЛЬФА" в размере 36 275 013 руб. 71 коп. основного долга, 4 293 824 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 870 354 руб. 57 коп. пеней за просрочку возврата заемных денежных средств, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, ООО "Поречье", как и АО "НК Альфа" входило в группу компаний Новый поток, в связи с чем задолженность, на которой основано требование АО "НК Альфа" являлась компенсационным финансированием, подлежит понижению в реестре требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-109619/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров