Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-14433/22 по делу N А40-109619/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-109619/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 г. по делу N А40-109619/21 об удовлетворении ходатайства уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Поречье" - Коган М.И. дов. от 31.03.2022; от конкурсного управляющего АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК АСВ- Чудинова А.В. дов. от 22.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. должник ООО "Поречье" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лапкин М.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 г. об удовлетворено ходатайство уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве о принятии обеспечительных мер. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Поречье" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК АСВ поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Поречье" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве о принятии обеспечительных мер. Удовлетворяя указанное ходатайство, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Необходимо обратить внимание, что уполномоченным органом приведены доказательства каждого из пунктов "состава", которые должны быть доказаны в соответствии с п.10 Постановления N 55: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц - соразмерность и связанность обеспечительных мер с предметом заявленного требования.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" находится в процедуре банкротства, спорное имущество включено в конкурсную массу Банка и должно быть реализовано в ходе торгов в деле о банкротстве АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" N А40- 127548/21-128-329. Инвентаризация имущества Банка уже завершена, что подтверждается сообщением о ходе конкурсного производства, опубликованном конкурсным управляющим на официальном портале ЕФРСБ. После реализации такого имущества на торгах в деле о банкротстве Банка ООО "ПОРЕЧЬЕ" будет лишено возможности вернуть такое имущество в конкурсную массу, что нарушит права конкурсных кредиторов ООО "ПОРЕЧЬЕ", в том числе, уполномоченного органа.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 9 Постановления N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, тот факт, что уполномоченный орган просит лишь ограничить возможность ответчика по отчуждению данных активов свидетельствует о том, что при принятии обеспечительных мер права сторон нарушены не будут.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по заявлению уполномоченного органа ООО "Поречье" признано несостоятельным (банкротом), требования ИФНС России N 4 по г. Москве включены в реестр требований кредиторов должника в размере 192 509,28 руб. долга во вторую очередь, 106 958 358,48 руб. долга, 11 358 519,77 руб. пени и штрафа в третью очередь в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно отчета об оценке N Н-36449/2021 от 01.12.2021 рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, приведенному в Задании на оценку N 2 к договору на оказание услуг по проведению оценки от 01.12.2021 (Заказчик АО КБ "Интерпромбанк", опубликован на сайте ЕФРСБ от 10.01.2022 N сообщения 7995052) составляет 60 671 600,00 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что с целью соблюдения принципа соразмерности, недопущения отчуждения оспариваемого имущества из собственности АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", которое в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа об оспаривании сделки должника будет возвращено в конкурсную массу ООО "ПОРЕЧЬЕ", в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) ходатайство уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление уполномоченного органа, приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия Управлению Росреестра по Московской области, совершать регистрационные действия, распоряжаться (отчуждать) следующие объекты недвижимости (имущество, принадлежащее на праве собственности АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК"), согласно перечню указанном в обжалуемом определении.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 г. по делу N А40-109619/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев