Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-21844 (2) по делу N А40-255838/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-21844 (2) по делу N А40-255838/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Сокольской Полины Ивановны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Джиэль мед" (далее - должник, общество),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 Медзиновский Ю.Ф., Лиллевяли Г.А., Максимов М.А. и Сокольская П.И. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 581 878 244 руб. 56 коп.; в части привлечения к субсидиарной ответственности Лыкова О.Я., Галова Е.А. и Тихоновой Е.А. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022, определение суда первой инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лиллевяли Г.А. и Максимова М.А. Этим же постановлением прекращено производство по апелляционной жалобе Сокольской П.И.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления в части прекращения производства по апелляционной жалобе Сокольской П.И. и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь статьями 117, 150, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оценив представленные в материалы дела доказательства и указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, указав на надлежащее извещение Сокольской П.И. о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Сокольской Полине Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова