Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-2202/22 по делу N А40-255838/2018

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-255838/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Медзиновского Ю.Ф., Максимова М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-255838/18, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А., об удовлетворении заявления кредитора ООО "АНС ИНВЕСТ" о принятии обеспечительных мер, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЖИЭЛЬ МЕД,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 г. должник ООО "ДЖИЭЛЬ МЕД" (ОГРН 1157746074826, ИНН 7734346492) признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Навой Ирина Михайловна (ИНН: 505010020400, адрес для направления корреспонденции: 127015, г. Москва, ул. Новодмитровская, д.2, корп.4, пом.5) член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 152 от 24.08.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 г. прекращено производство по делу N А40-255838/18-187-322 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЖИЭЛЬ МЕД" (ОГРН 1157746074826, ИНН 7734346492).

21.12.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ООО "АНС ИНВЕСТ" о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие на праве собственности Медзиновскому Юрию Федоровичу, Максимову Максиму Андреевичу, Сокольской Полине Ивановне в пределах требований ООО "АНС ИНВЕСТ" в сумме 456 750 000 рублей, за исключением денежных средств, являющихся ежемесячным доходом в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.12.2021 г. удовлетворил заявление кредитора ООО "АНС ИНВЕСТ" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, Медзиновским Ю.Ф., Максимовым М.А. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявители указывают, что требования кредитора находятся за реестром; судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности не вступил в законную силу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.12.2021 г. (объявлена резолютивная часть) привлечены по обязательствам ООО "ДЖИЕЛЬ МЕД" солидарно к субсидиарной ответственности Медзиновский Ю.Ф., Лиллевяли Г.А., Максимов М.А., Сокольская П.И. в размере 581 878 244,56 рублей. В части удовлетворения заявления о привлечении Лыкова О.Я., Галова Е.А., Тихоновой Е.А. - отказано.

Таким образом, заявитель считал, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДЖИЕЛЬ МЕД" на общую сумму 581 878 244,56 руб. Медзиновского Ю.Ф., Лиллевяли Г.А., Максимова М.А., Сокольской П.И.

Суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению, указав, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на соблюдение баланса интересов всех кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в ходатайстве об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении Арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

* вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

* обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В настоящем случае, судом первой инстанции верно указано, что принятие обеспечительных мер направлена на соблюдение баланса интересов всех кредиторов. При этом, судом установлены неправомерные действия ответчиком, в связи с чем фактически меры направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обеспечительные меры не связаны с изъятием имущества заинтересованного лица, не влекут уменьшение объема имущественных прав и носят временный характер, а наложение ареста не препятствует использованию по назначению движимого и недвижимого имущества заинтересованного лица. Судом не учитывается правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации, содержащаяся в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015).

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-255838/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Медзиновского Ю.Ф., Максимова М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко